Приговор № 1-87/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/19


Приговор

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Димитровой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Мартыновского района Ростовской области Худякова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> 1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

установил:

ФИО1 в феврале 2016 года, точная дата не установлена, находясь в неустановленном месте, в связи с возникшим единым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации, разработал преступный план, включавший получение подложных документов о признании его инвалидом, сообщение заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у него инвалидности и, в связи с этим, права на получение пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации, чем рассчитывал ввести сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации в заблуждение, то есть осуществить обман, под воздействием которого вышеуказанное уполномоченное государственное учреждение назначило бы ему страховую пенсию по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ и ежемесячную денежную выплату (далее ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Далее при не установленных обстоятельствах, от не установленного лица, получил при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро медико-социальной экспертизы №, об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно, содержащую заведомо ложные сведения об его инвалидности.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, будучи заведомо осведомленным, что не имеет заболевания, согласно которому имеет право на получение страховой пенсии по инвалидности 2 группы и иных выплат, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ему страховой пенсии по инвалидности, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ и ЕДВ, в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предоставил через своего представителя – супругу ФИО5, в государственное учреждение - УПФР в Мартыновском районе Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, заявления о рассмотрении данным учреждением вопроса о назначении ему страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, предоставив в числе прочих необходимых документов справку серии №, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о признании его инвалидом 2 группы.

Обманутые ФИО1 сотрудники УПФР в Мартыновском районе Ростовской области, на основании представленных им документов и сведений, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о признании его инвалидом 2 группы, рассчитали и назначили ФИО1 страховую пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, вследствие чего ФИО1, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил, то есть похитил денежные средства в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 327 024 рубля 10 копеек;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 87 142 рубля 58 копеек;

- единовременной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в сумме 5 000 рублей, выплаченной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана, то есть мошенническим способом, денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации, которые обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, причинив Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное), являющемуся правопреемником УПФР в Мартыновском районе Ростовской области, в связи с реорганизацией, путем слияния, имущественный вред в общей сумме 419166 рублей 68 копеек, являющийся крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого, он показал, что у него имеется заболевание сердца, <данные изъяты>. По поводу данного заболевания он вначале наблюдался в больнице <адрес>, в какой именно не помнит, а потом до 2016 года он наблюдался в Областной больнице <адрес>, фамилию врачей, у которых он наблюдался и которые назначали ему лечение, не помнит. Также назначения ему делала врач-терапевт ФИО6, которая работала в амбулатории в <адрес>. Дату и год не помнит, кардиолог из Областной больницы <адрес>, фамилию его не помнит, в связи с обострением болезни дал ему направление на прохождение медико-социальной экспертизы в <адрес>, т.к. он на тот момент был там прописан. Далее, он вместе с данным направлением и его медицинской картой, в которой содержались все данные о проведенных им обследованиях и анализах, обратился в бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», расположенном в <адрес>, но по какому адресу, не знает. При обращении в бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», он сдал в регистратуру направление и свои медицинские документы, после чего в этот же день, его обследовал врач-кардиолог в присутствии других членов комиссии. Мужчина или женщина был врач, не помнит. И в этот же день после обследования, то есть проведения ему экспертизы, в регистратуре ему выдали справку об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно и вернули ему его медицинские документы. Почему ему сразу установили группу инвалидности бессрочно, он не знает. С учетом того, что группа инвалидности, согласно имеющейся у него справки об установлении ему группы инвалидности, установлена ему ДД.ММ.ГГГГ, значит и медико-социальную экспертизу он проходил ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения МСЭ, т.к. он с ДД.ММ.ГГГГ прописался по месту своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, его жена – ФИО5, по его просьбе и на основании имеющейся у нее генеральной доверенности, сдала весь необходимый пакет документов на получение пенсии и ЕДВ в УПФР в Мартыновском районе Ростовской области. Пенсия и ЕДВ ему перечислялись на его банковскую карту Сбербанка России, номер не помнит. С марта месяца 2019 года указанные выплаты ему прекратились. Где находятся все его медицинские документы, он в настоящий момент не знает. Владелец квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ему никем не приходится, его фамилию он не помнит. В указанное время работал в <адрес> и по объявлению снял данную квартиру. Однако по данному адресу, он проживал всего несколько дней, и потом снял себе дом, но по какому адресу, не помнит, в котором и проживал до момента возвращения к своему прежнему месту жительства в <адрес>. Пенсию и ЕДВ перечислялись ему 16 числа каждого месяца, на его расчетный счет, открытый в марте 2016 года в ПАО «Сбербанк». В марте и апреле 2016 года пенсию и ЕДВ ему домой доставляли инспектора по доставке пенсий МУП «Забота». Кроме пенсии и ЕДВ он один раз получил единовременную выплату в размере 5000 рублей. Он считает и настаивает на том, что 2 группа инвалидности ему была установлена законно и выплаты в виде пенсии, ЕДВ и единовременного пособия, он получал законно.

(т. 1 л.д.109-114, т. 2 л.д. 86-89)

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который показал, что от правоохранительных органов им стало известно, что выплата пенсии незаконна и не обоснована, в связи с этим, клиентской службой Пенсионного Фонда в Мартыновском районе Ростовской области направлен запрос в главное бюро МСЭ. Затем был получен ответ, что в едином реестре ФИО1 не числится, на бумажных носителях отметок никаких нет, в адрес Пенсионного Фонда никаких документов не направлялось. На основании этого было возбуждено уголовное дело, по факту мошенничества. Выплатное дело № было заведено еще в УПФР Мартыновского района, затем произошла реорганизация, с ДД.ММ.ГГГГ путем слияния образовалось новое юридическое лицо УПФР в <адрес> (межрайонное). В связи с этим правопреемниками является УПФР в <адрес> (межрайонное), на основании этого они признаны потерпевшими. По доверенности от имени ФИО1 обратилась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. На основании этого была назначена пенсия, решением от ДД.ММ.ГГГГ с момента установления освидетельствования. ФИО5 были представлены справка МСЭ об инвалидности, доверенность, копии паспортов ФИО5 и ФИО1, копия трудовой книжки ФИО1, свидетельство о рождении ребенка ФИО7 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет 421868,30 это ЕДВ и пенсия по инвалидности. Денежные средства перечислялись на счет ФИО1 открытый в Сбербанке. Когда подавалось заявление ФИО5 в нем был указан номер счета. Ущерб не возмещен, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что МУП «Забота» занимается доставкой пенсии и пособий по <адрес>. Пенсионным <адрес> перечисляются им деньги и передаются выплатные документы. В <адрес> люди приходят сами и получают по расходному ордеру, а по району доставляют инспектора по доставке пенсии. ФИО1 ему не знаком. В <адрес> инспектора от их предприятия привозят деньги инспектору по доставке пенсии домой, она получает и идет раздавать деньги по пенсионерам. В <адрес> доставочный участок №, пенсию разносит ФИО8

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в которых она показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> СМЭ в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>». Бюро № располагалось в <адрес>. В ее обязанности <данные изъяты> входило освидетельствование больных хирургического и травматологического профиля на предмет их трудоспособности. При этом решение о трудоспособности больного и установление ему группы инвалидности принималось коллегиально, то есть в составе экспертной комиссии, в которую входили: врач-терапевт, врач-невролог, руководитель МСЭ. Гражданина ФИО1, она не знает. Проходил ли он ДД.ММ.ГГГГ МСЭ в бюро № или нет, пояснить не может, т.к. всех лиц, которые проходили МСЭ, не помнит. Если бы ФИО1 проходил у них МСЭ, то в бюро № остался бы на него мед. акт, на основании которого ему была определена группа инвалидности, а также копии его паспорта и мед. документов. Также ФИО1 был бы внесен в журнал регистрации больных проходивших СМЭ. Согласно нормативных документов, которыми пользовались в своей работе работники СМЭ, бессрочно, группа инвалидности, могла быть установлена больному, только при условии, что больной проходил МСЭ на протяжении 4-5 лет, при прохождении которого ему устанавливалась определенная группа инвалидности (1,2 или 3) и состояние его здоровья не улучшилось, либо на этот момент больные были пенсионного возраста. Справки об установлении группы инвалидности выписывались медсестрой Свидетель №2 по указанию руководителя бюро МСЭ. Насколько она помнит, в декабре 2016 года, дату не помнит, в бюро № был задокументирован факт проникновения, а также хищения и порчи мед. документов. В мае 2017 года руководителя бюро № Свидетель №6 арестовали за то, что он незаконно, за вознаграждение, делал справки об установлении группы инвалидности лицам, не имеющим на это законных оснований.

(т.1 л.д.131-136)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала медсестрой в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Бюро № располагалось по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: прием документов от граждан, а именно к/к паспорта, СНИЛСА, трудовой книжки (если гражданин работающий), направления на МСЭ (из лечебного учреждения, пенсионного фонда либо отдела социальной защиты населения), после приема которых, она называла гражданину дату прохождения им медико-социальной экспертизы (далее по тексту МСЭ). Кроме этого гражданин собственноручно писал заявление на прохождение МСЭ, к которому и прилагал вышеуказанные документы. О факте обращения гражданина на МСЭ с 2014 года она вела журнал заявлений. Далее заявление гражданина на прохождение МСЭ вместе с вышеуказанными прилагаемыми к нему документами, она передавал руководителю бюро МСЭ. В период времени с 2010 года по май 2017 года руководителем бюро № являлся Свидетель №6 Также в ее обязанности входило заполнение справок об установлении инвалидности и выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые являются неотъемлемой частью справок. Бланки справок, которые идут вместе с выписками, ей выдавал лично руководитель бюро № – Свидетель №6, т.к. это бланки строгой отчетности. Все справки об установлении группы инвалидности, выданные гражданам, она записывала в журнал «Учета справок, строгой отчетности, указывая их порядковый номер; фамилию, имя, отчество гражданина, на чье имя выдана справка; серия и номер справки; номер мед. акта. Данная справка передавалась ею гражданину, на которого она была выписана, о чем он расписывался в вышеуказанном журнале. Однако справки об установлении группы инвалидности гражданам она выдавала не всегда, т.к. часть заполненных ею справок, забирал руководитель Свидетель №6, в связи с чем, росписей граждан, на которых они были выписаны, в вышеуказанном журнале нет. Все справки и выписки из акта освидетельствования подписывал лично Свидетель №6, т.к. право их подписи имел только он и ставил свою печать «Свидетель №6». Для заполнения справок и выписок к ним, Свидетель №6 передавал ей стат. талон на гражданина, а также к/к его паспорта и СНИЛС, где на к/к паспорта была им указана установленная гражданину группа инвалидности и на какой срок, а также номер мед. акта, на основании которого установлена группа инвалидности. После заполнения справок и выписок к ним, Свидетель №6 забирал у нее вместе со справками и копии вышеуказанных документов, которые он ей передавал для заполнения справок и выписок к ним. При этом все выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые фактически дублировали справку об установлении инвалидности, передавались, один раз в три дня, вместе с реестром на них Свидетель №6, и после подписания реестра Свидетель №6 отправлялись в пенсионный фонд <адрес>, т.к. лица, проходившие МСЭ в бюро №, имели регистрацию в <адрес>. Без регистрации в <адрес> в бюро №, граждане пройти МСЭ не могли.

По поводу представленной ей для обозрения ксерокопии справки серия №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на имя ФИО1, об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно и выписки к ней, она может пояснить, что данные справка и выписка заполнены ею, и подписаны Свидетель №6 Гражданина ФИО1, она не знает, т.е. лично с ним не знакома, и был ли он в бюро №, пояснить не может, т.к. с 2016 года прошло много времени. Вся документация, которая имелась в бюро №, изъята в 2017 году следственными органами, в связи с возбужденным в отношении Свидетель №6 уголовного дела. В декабре 2016 году, дату не помнит, был зафиксирован факт хищения из бюро № компьютера и уничтожения части документации, которая была залита краской.

(т.1 л.д.137-142)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в которых он показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом экспертом по специальности терапевт в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. В его должностные обязанности входило освидетельствование граждан по его специализации терапия. Каждого гражданина проходившего МСЭ осматривал состав экспертной комиссии, в которую входили он как врач-терапевт, врач-хирург, врач-невролог и врач-педиатр, и каждый из врачей делал записи об освидетельствовании гражданина в акте и протоколе освидетельствования, после чего акт и протокол освидетельствования передавались руководителю МСЭ, который на основании выводов врачей экспертов, выносил решение об установлении гражданину группы инвалидности и на какой срок. Сами справки об установлении группы инвалидности выписывала медсестра. Справки подписывал лично руководитель бюро. В период времени с 2010 года по май 2017 года руководителем бюро № был Свидетель №6 Установление 2 группы инвалидности бессрочно, при первичном обращении гражданина в МСЭ не возможно. Гражданин должен проходить МСЭ на протяжении 4-5 лет, при прохождении которых ему устанавливалась группа инвалидности и далее его состояние прогрессивно ухудшается, то тогда группа инвалидности устанавливается бессрочно. В зависимости от диагноза и степени выраженности функциональных нарушений организма больному может быть установлена 3,2 или 1 группа инвалидности, сроком на 1 год (для 2 и 3 группы) либо на 2 года (для 1 группы). При данных диагнозах: пролапс митрального клапана 1 степени с регургитацией 3 степени ХСН-1, ФК-1 и пролапс митрального клапана 1 степени с регургитацией 3 степени ХСН-1, ФК-1, группа инвалидности не устанавливается, так как функциональных нарушений влекущих патологию, приводящих к инвалидности не имеется.

ФИО1 он не знает, и проходил ли ФИО1, либо нет МСЭ в бюро №, пояснить не может. С мая 2017 года деятельность бюро № была приостановлена, в связи с тем, что руководитель бюро № Свидетель №6 был арестован, и вся документация бюро № была изъята. Кроме этого в 2016 году в бюро № был факт уничтожения компьютеров и мед. документации.

(т.1 л.д.143-148)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в которых она показала, что она проживает в собственной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживает с апреля 2015 года, но фактически квартира находится у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее в квартире никто прописан не был. К ней никто по поводу временной либо постоянной регистрации, не обращался. Данную квартиру она никогда и никому не сдавала, и не собиралась этого делать, объявления о сдаче квартиры она не давала. Генеральной либо какой иной доверенности о представлении где либо ее прав и законных интересов, она не давала. По поводу предъявленной ей для обозрения ксерокопия паспорта на ФИО1 пояснила, что гражданина ФИО1 она не знает. Данный гражданин по вопросу съема у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ней никогда не обращался. О том, что ФИО1 был зарегистрирован в ее квартире в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, когда ей была предъявлена ксерокопия его паспорта. Кто мог и на каком основании зарегистрировать в ее квартире ФИО1, она не знает.

(т.1 л.д.149-153)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в которых он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает юрисконсультом юридического отдела ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. В его должностные обязанности входит: представление интересов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России во всех судебных и административных учреждениях, и иных организациях. Порядок и основания прохождения медико-социальной экспертизы и получения человеком справки об установлении ему инвалидности регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Для прохождения МСЭ гражданину необходимо иметь либо направление от медицинской организации независимо от ее организационно-правовой формы или органа, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органа социальной защиты населения, либо справку из вышеуказанных организаций, об отказе выдаче гражданину направления для прохождения МСЭ. Без указанных документов по собственной инициативе гражданин обратиться в бюро МСЭ для прохождения МСЭ не может. Кроме указанных документов, при обращении в бюро МСЭ обязательным условием является наличие у данного гражданина медицинским документов, подтверждающих нарушение здоровья, на основании которых он был направлен на МСЭ, что закреплено в абз.2 ст. 24 указанного Постановления Правительства РФ.

Согласно ст.20 указанного Постановления Правительства РФ - МСЭ проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания) гражданина. Процесс прохождения МСЭ следующий: при наличии у гражданина направления для прохождения МСЭ либо справки об отказе в выдаче направления для прохождения в МСЭ, данный гражданин прибывает в филиал бюро МСЭ по месту своего жительства (либо по месту пребывания), по прибытию куда, подает заявление в письменной форме с приложением - направления либо справки об отказе выдаче направлении на МСЭ, и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. Регистрация заявлений и прием документов, осуществляется специалистом бюро МСЭ, на которого возложена данная обязанность. После регистрации заявления, специалисты бюро, уполномоченные на проведение МСЭ, определяют дату прохождения гражданином МСЭ, о чем его уведомляют. Срок предоставления государственной услуги не может превышать одного месяца. В день проведения МСЭ, назначенный гражданину, гражданин лично приходит в бюро МСЭ, где специалисты бюро обследуют гражданина и изучают его медицинскую документацию, о чем указанными специалистами ведется протокол проведения МСЭ.

Решение специалистов бюро МСЭ принимается простым большинством голосов. По результатам МСЭ составляется акт, который подписывается руководителем бюро МСЭ, в котором проводилась МСЭ и всеми специалистами, которые участвовали при проведении МСЭ.

При принятии решении об установлении инвалидности, гражданину выдается справка, подтверждающая факт установления ему инвалидности, в которой указывается группа инвалидности, основание установления группы, срок действия, номер акта и дата выдачи. Данная справка подписывается руководителем бюро и передается гражданину, признанным инвалидом. При этом справка, подтверждающая факт установления гражданину инвалидности, которая идет вместе с выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, дублирующим справку, являются бланками строгой отчетности, то есть представляют собой один бланк с одними серией и номером, и получаются в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России только руководителем филиала бюро МСЭ. Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направляется бюро МСЭ в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в трехдневный срок со дня принятия решения о признании гражданином инвалидом.

По факту прохождения гражданином МСЭ, в бюро МСЭ, в котором проводилась МСЭ, на каждого гражданина, проходившего МСЭ, остается дело МСЭ, в котором находятся следующие документы: акт МСЭ гражданина, протокол проведения МСЭ и индивидуальная программа реабилитации и абилитации. При этом все лица, которым при прохождении МСЭ была установлена инвалидность, с января 2014 года вносятся в базу Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы (ЕАВИИАС), и если в данной базе сведений об интересующем гражданине нет, то значит МСЭ данный гражданин не проходил.

По поводу филиала бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, может пояснить, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем данного филиала бюро МСЭ являлся Свидетель №6 Также от сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, кого именно, не помнит, ему известно, что Свидетель №6 был привлечен к уголовной ответственности за получение взятки, и служебный подлог по справкам и выпискам МСЭ (по более 50 эпизодам). ДД.ММ.ГГГГ данный филиал бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России был ликвидирован.

(т.1 л.д.171-176)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был руководителем Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. За время работы его в должности руководителя бюро №, он незаконно выдавал фиктивно оформленные справки об установлении инвалидности, как за денежное вознаграждение, так и на безвозмездной основе. Соответственно граждане, которым он как лично, так и через посредников делал фиктивные справки об установлении группы инвалидности никаких мед. документов не предоставляли и саму медико-социальную экспертизу не проходили. Точное количество выданных фиктивных справок об установлении группы инвалидности, а также кому он их выдал, за какое денежное вознаграждение, либо из сострадания, не помнит. Фиктивные справки об установлении группы инвалидности были выданы лицам, имеющим регистрацию в <адрес>, т.к. бюро № обслуживало только жителей <адрес>. Выписки из акта МСЭ по всем гражданам, которым бюро № были выданы справки об установлении группы инвалидности, как на законных основаниях, так и фиктивные, направлялись бюро № в УПФР, для возможности получения указанными гражданами пенсии по инвалидности и др. выплат.

По поводу предъявленных ему для обозрения ксерокопии паспорта на гражданина ФИО1 и справки серия №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на имя ФИО1 об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно, пояснил, что ФИО1 он не знает, и видел ли он его когда-нибудь ранее пояснить не может, т.к. за всю его работу в бюро № прошло большое количество людей. Сама справка серия №, подлинная, то есть бланк подлинный, который он получал на бюро №. Справка подписана им, заполнена медсестрой бюро № Свидетель №2 Обстоятельства выдачи данной справки ФИО1, он не помнит, но если справка выдана впервые, и установлено вторая группа инвалидности бессрочно, при отсутствии мед. документов, подтверждающих то или иное заболевание у данного гражданина, а также о нем отсутствуют сведения в базе данных главного бюро МСЭ, то можно предположить, что данная справка является фиктивной. Фактов хищения медицинских документов в бюро №, за время его работы там, не было. В декабре 2016 года часть документов была залита краской. Это было сделано им, с целью сокрытия фактов выдачи фиктивных справок об установлении группы инвалидности.

(т.1 л.д.217-222)

- показания свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что с октября 2010 года она работает в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в должности начальника отдела выплаты она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Находящаяся на территории <адрес> Клиентская служба (на правах отдела в <адрес>) УПФР в <адрес> (межрайонное) ранее была отдельным структурным подразделением УПФР в <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в УПФР в <адрес> (межрайонное), являющимся правопреемником. Клиентская службы в <адрес>, занимается кроме приема первичных документов, только выдачей справок, при этом самим начислением пенсий, ЕДВ и единой фиксированной выплаты занимается только УПФР в <адрес> (межрайонное), который также обслуживает и <адрес>. В ее функциональные обязанности, согласно занимаемой должности, входит: организация работы отдела, контроль за работой ведущих и главных специалистов по расчету выплат и формированию выплатных документов.

По поводу выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО1, может пояснить следующее, что в УПФР в <адрес> (межрайонное) имеется выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО1 Согласно указанного выплатного пенсионного дела, данный гражданин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем ЕДВ.

Согласно данным, имеющимся в выплатном (пенсионном) деле на имя ФИО1 в УПФР в <адрес> (межрайонное) может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО1, подав в УПФР в <адрес> заявление о назначении ФИО1 единовременной денежной выплаты, предоставив в УПФР в <адрес>: копию паспорта на имя ФИО1, копию доверенности, копию своего паспорта, заявление о назначении, заявление о доставке, копию СНИЛС и справку МСЭ, подтверждающую установление ФИО1 инвалидности. На основании данного заявления, в связи с тем, что справка МСЭ, подтверждающая установление ФИО1 инвалидности была выдана бюро МСЭ № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», которое располагалось в <адрес>, то УПФР в <адрес> был сделан запрос в УПФР <адрес> на истребование выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. На основании данного запроса УПФР в <адрес> направил в УПФР в <адрес>, имеющуюся у них выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент получения справки об установлении ему группы инвалидности был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес>, ФИО5, действующая по доверенности от имени ФИО1, подала в УПФР в <адрес> заявление о назначении пенсии ФИО1, с которым она предоставила копию паспорта на ФИО1, копию доверенности, копию своего паспорта, заявление о назначении выплаты, копии свидетельств о рождении детей, копии СНИЛС, копию трудовой книжки на имя ФИО1, документ, подтверждающий факт ухода за ребенком и справку МСЭ. На основании указанных заявлений, решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячной денежной выплаты» ФИО1 установлена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно в размере 2397 рублей 59 копеек, в сумму которого вошли денежные средства в сумме 995 рублей 23 копейки на оплату социальных услуг, от получения которых ФИО1, в лице действующей по доверенности от его имени ФИО5, отказался, что подтверждается заявлением, имеющемся в выплатном (пенсионном) деле на имя ФИО1 Кроме этого решением УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пенсии» ФИО1 была установлена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8394 рубля 76 копеек. Далее сроки выплаты пенсии продлевались, при этом суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты индексировались с учетом изменения действующего законодательства. Также кроме пенсии по инвалидности и ЕДВ, на основании решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной выплате», ФИО1 была назначена и выплачена единовременная денежная выплата в сумме 5000 рублей. Все вышеуказанные выплаты ФИО1 производились на его расчетный счет №, открытый в Сбербанке России. За период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты установления ФИО1, фиктивной группы инвалидности, то есть, как установлено следствием, при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, по ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой принятия решения «О прекращении выплаты ЕДВ», ФИО1 незаконно было начислено в качестве выплат 421868 рублей 68 копеек

При этом фактически ФИО1 были выплачены как путем перевода денежных средств на его счет, так и через МУП «Забота» денежные средства в общей сумме 419166 рублей 68 копеек.

(т.2 л.д.106-111)

Письменными доказательствами:

- постановлением прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО9 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.7-8)

- справкой о проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО10, по факту незаконного получения ФИО1 пенсии по инвалидности и единовременной выплаты, согласно которой на основании проведенной проверки установлено, что в результате преступных действий ФИО1 ГУ УПФР в <адрес> (межрайоное) причинен ущерб на общую сумму 388819 рублей 66 копеек.

(т.1 л.д.9)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, согласно которого ФИО1, за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, в том числе неотложной, не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

(т.1 л.д.85)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, согласно которого ФИО1, зарегистрированный в <адрес>, в ЛПУ районе не обращался. Направление на прохождение МСЭК в бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, не выдавалось. Направление на обследование и (или) лечение в иных учреждениях здравоохранения <адрес> не выдавалось.

(т. 1 л.д. 87)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «РОКБ», согласно которого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУ РО «РОКБ», не обращался.

(т. 1 л.д. 89)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которого в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1, нет. Проверкой архивов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования ФИО1 в бюро № отсутствуют. Сведениями о том, на чье имя была оформлена и выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности №, учреждение не располагает.

(т. 1 л.д. 91)

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которого бланк справки, подтверждающий факт установления инвалидности серия №, в числе прочих бланков строгой отчетности был выдан ДД.ММ.ГГГГ руководителю бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО23 и использован последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бухгалтерскими документами.

(т. 1 л.д. 101)

- письмом №/к/577 от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования и приложением к нему, согласно которых ФИО1, на территории <адрес>, оказывалась следующая медицинская помощь: ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ГП №» <адрес>, диагноз: серная пробка; ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, диагноз: общий мед. осмотр; ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ГБСМП» <адрес>, диагноз: ушиб грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «СП» <адрес>, диагноз: кариес цемента; ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «СП» <адрес>, диагноз: кариес цемента.

(т. 1 л.д.125-126)

- письмом №.21/465 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития <адрес>, согласно которого ФИО1, в органы социальной защиты населения <адрес>, за направлением на прохождение медико-социальной экспертизы, не обращался.

(т. 1 л.д. 128)

- письмом № ОНВП-26-1114 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по <адрес>, согласно которого ФИО1, органами ПФР <адрес>, не направлялся.

(т. 1 л.д. 130)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 изымается справка серия №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на имя ФИО1 об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно.

(т. 1 л.д. 161-164)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осматривается справка серия №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на имя ФИО1 об установлении ему 2 группы инвалидности бессрочно, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в вышеуказанном месте. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

(т.1 л.д.165-168, 169-170)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты следующие мед. документы: протокол трансторакального эхокардиографического исследования Медицинского центра «АИРА-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; кардиограмма на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ультразвуковое исследование органов брюшной полости Медицинского центра «АИРА-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и консультация терапевта Медицинского центра «АИРА-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

(т. 1 л.д. 191-198)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осматриваются протокол трансторакального эхокардиографического исследования Медицинского центра «АИРА-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; кардиограмма на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; ультразвуковое исследование органов брюшной полости Медицинского центра «АИРА-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и консультация терапевта Медицинского центра «АИРА-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

(т. 1 л.д. 203-213, 214-215)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №7 изымаются сшив поручений на доставку пенсий и ЕДВ за март 2016 г. МУП «Забота» доставочного участка №ДД.ММ.ГГГГ74 и сшив поручений на доставку пенсий за апрель 2016 г. МУП «Забота» доставочного участка №ДД.ММ.ГГГГ74.

(т. 1 л.д. 230-232)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осматриваются поручение на доставку пенсий и других социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке ФИО1 ЕДВ в общей сумме 2611 рублей 29 копеек, находящееся в сшиве поручений на доставку пенсий и ЕДВ за март 2016 года МУП «Забота» доставочного участка №ДД.ММ.ГГГГ74, и поручение на доставку пенсий и других социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ доставке ФИО1 пенсии и ЕДВ в общей сумме 25718 рублей 22 копейки, находящееся в сшиве поручений на доставку пенсий и ЕДВ за апрель 2016 г. МУП «Забота» доставочного участка №ДД.ММ.ГГГГ74, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 в вышеуказанном месте.

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

(т. 1 л.д. 233-237, 238-239)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО12 изымается выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.2 л.д.3-5)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осматривается выплатное (пенсионное) дело № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12 в вышеуказанном месте. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

(т. 2 л.д. 6-58, 59-60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО1 изымаются выписка о состоянии вклада по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 92-94)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осматриваются выписка о состоянии вклада по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в вышеуказанном месте. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

(т. 2 л.д.95-103, 104-105)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами представленными стороной обвинения.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что кардиолог из Областной больницы <адрес>, фамилию его не помнит, в связи с обострением болезни дал ему направление на прохождение медико-социальной экспертизы в <адрес>, т.к. он на тот момент был там прописан. Далее, он вместе с данным направлением и его медицинской картой, в которой содержались все данные о проведенных им обследованиях и анализах, обратился в бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, расположенном в <адрес>, но по какому адресу, не знает. При обращении в бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, он сдал в регистратуру направление и свои медицинские документы, после чего в этот же день, его обследовал врач-кардиолог в присутствии других членов комиссии. Мужчина или женщина был врач, не помнит. И в этот же день после обследования, то есть проведения ему экспертизы, в регистратуре ему выдали справку об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно и вернули ему его медицинские документы. Почему ему сразу установили группу инвалидности бессрочно, он не знает. Он считает и настаивает на том, что 2 группа инвалидности ему была установлена законно и выплаты в виде пенсии, ЕДВ и единовременного пособия, он получал законно.

Изложенная позиция подсудимого и защиты не принимается судом в связи со следующим.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» – медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, ФИО1, за медицинской помощью в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, в том числе неотложной, не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, следует, что ФИО1, зарегистрированный в <адрес>, в ЛПУ районе не обращался. Направление на прохождение МСЭК в бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, не выдавалось. Направление на обследование и (или) лечение в иных учреждениях здравоохранения <адрес> не выдавалось.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «РОКБ», следует, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУ РО «РОКБ», не обращался.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1, нет. Проверкой архивов ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлено, что на бумажном носителе данные освидетельствования ФИО1 в бюро № отсутствуют. Сведениями о том, на чье имя была оформлена и выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности серия №, учреждение не располагает.

Из письма №/к/577 от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования и приложением к нему следует, что ФИО1, на территории <адрес>, оказывалась следующая медицинская помощь: ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ГП №» <адрес>, диагноз: серная пробка; ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, диагноз: общий мед. осмотр; ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ГБСМП» <адрес>, диагноз: ушиб грудной клетки; ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «СП» <адрес>, диагноз: кариес цемента; ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «СП» <адрес>, диагноз: кариес цемента.

Из письма №.21/465 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития <адрес> следует, что ФИО1, в органы социальной защиты населения <адрес>, за направлением на прохождение медико-социальной экспертизы, не обращался.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по <адрес>, ФИО1, органами ПФР <адрес>, не направлялся.

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом экспертом по специальности терапевт в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Установление 2 группы инвалидности бессрочно, при первичном обращении гражданина в МСЭ не возможно. Гражданин должен проходить МСЭ на протяжении 4-5 лет, при прохождении которых ему устанавливалась группа инвалидности и далее его состояние прогрессивно ухудшается, то тогда группа инвалидности устанавливается бессрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в нарушении установленного порядка была получена инвалидность, при отсутствии заболевания, что подтверждено исследованными судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления не признал, ранее не судим, женат, <данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести и направленности, обстоятельств его совершения, умысла и мотивов у подсудимого на его совершение, личности виновного, семейного и материального положения, требования принципов справедливости и гуманизма, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без назначения ему реального наказания, то есть назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск потерпевшего Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на общую сумму 419166 рублей 68 копеек, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, принятые постановлением Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска отмене не подлежат.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с его тяжелым материальным положением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно. Взысканные суммы назначенного ФИО1 в качестве дополнительного уголовного наказания – штрафа, подлежат перечислению: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) причиненный ущерб в сумме 419166 рублей 68 копеек.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов