Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело № 2-2026/2017


Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Омска, ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, указывая, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, обслуживающий указанный многоквартирный жилой дом, является ЗАО «УК «Левобережье». С 2015 года принадлежащую ему квартиру периодически подтапливает, по причине некачественного состояния крыши (кровли) дома. 01.08.2015 года в результате очередного затопления ему был причинен имущественный вред, который, согласно отчету № 911 от 26.10.2016 года, составил 96 420 рублей 96 копеек. В декабре 2016 года обратился в ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако получил отказ, мотивированный тем, что кровля данного жилого дома нуждается в капитальном ремонте. С момента ввода дома в эксплуатацию, с 1973 года, капитальный ремонт кровельного покрытия ни разу не был произведен. Решением Центрального районного суда от 14.05.2013 года, постановленным по делу № 2-807/2013, на Администрацию г. Омска была возложена обязанность в срок до 30.12.2014 года провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данную обязанность Администрация г. Омска не исполнила, таким образом, считает, что ответственность за протопление принадлежащего ему жилого помещения и причиненный материальный ущерб лежит на Администрации г. Омска. 03.02.2017 года в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, в размере, указанном в отчете № 911 от 26.10.2016 года. На указанную претензию ответчик ответил ответ отказом, мотивируя его тем, что управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Начиная с января 2015 года, протопление жилого помещения происходило регулярно, в связи с чем, в квартире постоянная сырость, развился грибок, который негативно отражается на здоровье истца. Провести ремонтные работы в жилом помещении не представляется возможным по причине наличия возможности очередного протопления. Указанным бездействием со стороны ответчика истцу также был причинен моральный вред. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика Администрации г. Омска в его пользу причиненные убытки в размере 96 420 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенные судебные издержки в виде расходов по составлению отчета № 911 от 26.10.2016 года в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, составлением документом в рамках досудебного урегулирования спора и искового заявления в размере 20 000 рублей. /л.д. 3-4/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ЗАО «УК «Левобережье» /л.д. 64 оборот/.

16.05.2017 года ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации г. Омска, ЗАО «УК «Левобережье», в котором, дополнительно указывая на то, что после проведения судом предварительного слушания (02.05.2017 года) ЗАО «УК «Левобережье» признало свою вину за потопление принадлежащей ему квартиры из-за некачественного состояния и произвело с ним расчет 12.05.2017 года в сумме 44 613 рублей 78 копеек, что составляет 50 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной центром экспертиз и оценки <данные изъяты> в отчете № 911 – в сумме 89 227 рублей 56 копеек, с учетом износа, и в сумме 4 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости услуг центра экспертиз и оценки <данные изъяты> по составлению отчета № 911. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика Администрации г. Омска в его пользу сумму в размере 44 613 рублей 78 копеек в счет возмещения причиненного вреда имуществу (убытков), 4 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета № 911 <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде и составлением досудебных претензий, направленных на урегулирования спора. /л.д. 231-231 оборот/.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 111/, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «УК «Левобережье», поскольку ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию. Судебный акт о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не отменяет обязанности собственников помещений в многоквартирном доме содержать общее имущество в многоквартирном доме, установленную ст. 39 ЖК РФ. Поддержание работоспособного состояния общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией, с которой собственники помещений в многоквартирном доме заключили соответствующий договор. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы могут быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Заключенный договор управления свидетельствует о том, что управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома, в числе которых удаление с крыш снега и наледи, ремонт крыш с асбестоцементными кровлями в местах протечек кровли, утепление чердачных перекрытий и др. Надлежащее исполнение обязанностей по техническому осмотру кровли, своевременное выявление причин протечек кровли и их устранение, способствовало бы тому обстоятельству, что кровля дома поддерживалась бы в техническом приемлемом состоянии, и риск протечек в квартире истца был бы сведен до минимума. Дефекты кровельного покрытия образовались как вследствие естественного износа, так и по причине несвоевременного проведения текущего ремонта управляющей организацией. Дефекты кровельного покрытия, приводящие к затоплению квартиры заявителя, возможно устранить путем проведения текущего ремонта участка кровли над квартирой заявителя. Нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать обслуживающую организацию от исполнения обязанностей по ее текущему ремонту и устранению протечек вне зависимости от того, как часто и по каким причинам возникает необходимость в проведении соответствующих работ по устранению протечек. Непринятие соответствующих мер, предусмотренных действующим законодательствам, подтверждает факт наличие вины управляющей компании по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств по обслуживанию жилого дома, результатом чего явилось затопление квартиры и взыскание причиненных убытков. Не исполнение обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома могло бы отчасти являться причиной затопления, при условии, что управляющей организацией неоднократно был проведен текущий ремонт, однако из-за ветхости и длительности эксплуатации кровля пришла в полную негодность, и утратила свои защитные свойства. При этом текущий ремонт не дает необходимо эффекта и требуется полная замена кровли путем проведения капитального ремонта. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом имуществу и действиями (бездействием) Администрации г. Омска, при этом такая связь услеживается с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При этом при рассмотрении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила учесть необходимость их взыскания в разумных пределах, поскольку заявленный истцом размер указанных расходов является необоснованно завышенным. Поддержала представленные в материалы в порядке ст. 35 ГПК РФ письменные возражения на исковое заявление. /л.д. 109-110 оборот/.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ФИО4, действующая на основании доверенности /л.д. 105/, пояснила, что 12.05.2017 года ЗАО «УК «Левобережье» произвело оплату половины суммы исковых требований истца о возмещении материального ущерба от затопления, то есть до предъявления исковых требований. ЗАО «УК «Левобережье» ежегодно производит работы на кровле дома, запланированные собственниками в рамках текущего ремонта. Однако, в рамках текущего ремонта кровля отремонтирована быть не может ввиду чрезмерной степени износа, а также по причине того, что собственники на общем собрании намеренно ни разу не принимали решения о приведении капитального ремонта и направлении денежных средств на капитальный ремонт кровли, полагая, что Администрация г. Омска исполнит свои обязательства. Считает требование истца о возмещении морального вреда необоснованным и чрезмерно завышенным, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также считает чрезмерно завышенным размер оплаты за услуги представителя, заявленный истцом ко взысканию, поскольку в части досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО «УК «Левобережье» истец обращался самостоятельно. До момента подачи исковых требований в суд управляющая компания произвела оплату исковых требований. Никакой работы по доказыванию вины проведено не было, составление искового заявления по указанной категории дел составляет в среднем по г. Омску 1 000 рублей, беседа, представительство в суде 1 инстанции - по 2000 рублей. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в беседе и в 1 судебном заседании, однако требования к ЗАО «УК «Левобережье» были предъявлены уже после произведенной управляющей организацией выплаты. Исходя из указанного, просила в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» суммы за оплату услуг юриста отказать в полном объеме. При этом указала, что взыскание в пользу истца штрафа с управляющей компании при фактическом исполнении своих обязательств будет вести к нарушению положений ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просила в удовлетворении требований к ЗАО «УК «Левобережье» отказать в полном объеме. Поддержала представленные в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним.

В судебном заседании представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя Администрации г. Омска, считая надлежащим ответчиком по делу ЗАО «УК «Левобережье».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.04.2015 года истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 14.04.2015 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. /л.д. 5/.

Согласно копии лицевого счета, выданной ЗАО «УК «Левобережье», в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы два человека: ФИО1 и его супруга <данные изъяты> /л.д. 6/.

На основании договора № 80/5 управления многоквартирным домом, заключенного 01.03.2015 года сроком на пять лет, управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> осуществляется ЗАО «УК «Левобережье». /л.д. 68-104/.

Из представленных в материалы дела актов следует, что 20.01.2015 года, 01.11.2015 года, 23.07.2016 года происходило затопление принадлежащего истцу жилого помещения №, расположенного на пятом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в качестве причины затопления указана - течь с кровли дома во время выпадения осадков (снега, таяния снега, дождя), в связи с длительной эксплуатацией без капитального ремонта. /л.д. 44-47/.

В ходе рассмотрения дела факт протопления жилого помещения истца в указанный выше период сторонами не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, ФИО1 обратился в Центр экспертиз и оценки <данные изъяты>

Согласно отчета Центра экспертиз и оценки <данные изъяты> № 911, составленного 26.10.2016 года, рыночная стоимость величины ущерба недвижимого имущества, пострадавшего в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.10.2016 года составляет 96 420 рублей 96 копеек, с учетом НДС 18 %, 89 227 рублей 56 копеек, с учетом износа и НДС 18 %. /л.д. 9-52/. Расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> составили 8 000 рублей. /л.д. 7/.

Альтернативного отчета об определении размера причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

По вопросу возмещения причиненного ущерба ФИО1 обращался в досудебном порядке в Администрацию г. Омска и ЗАО «УК «Левобережье», однако Администрацией г. Омска в возмещении ущерба истцу было отказано со ссылкой на то, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация /л.д. 54-58/, при этом ЗАО «УК «Левобережье» в своем ответе от 05.12.2016 года указало на необходимость обращения с претензией в Администрацию г. Омска. /л.д. 53/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, до предъявления истцом требований, 12.05.2017 года ЗАО «УК «Левобережье» произвело истцу оплату суммы в размере 48 613 рублей 78 копеек /л.д. 227/, из которых: половина суммы исковых требований о возмещении материального ущерба от затопления - 44 613 рублей 78 копеек, что составляет 50 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной центром экспертиз и оценки <данные изъяты> в отчете № 911 – в сумме 89 227 рублей 56 копеек, с учетом износа, и 4 000 рублей - что составляет 50 % от стоимости услуг центра экспертиз и оценки <данные изъяты> по составлению отчета № 911.

Обратившись в суд с данным иском (в уточненной редакции) ФИО1 просит взыскать с Администрации г. Омска в его пользу сумму в размере 44 613 рублей 78 копеек в счет возмещения причиненного вреда имуществу (убытков), 4 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета № 911 <данные изъяты>; взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные судебные издержки по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде и составлением досудебных претензий, направленных на урегулирования спора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст.1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2013 года на Администрацию г. Омска возложена обязанность в срок до 31.12.2014 года произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: трубопроводы холодной воды из газовых черных труб, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, вентили и пробковые краны из латуни, изоляция трубопровода, сеть дежурного освещения мест общего пользования с электроприборами, ремонт покрытия крыши (кровли), по холодному водоснабжению: водоразборные туалетные краны, задвижки и вентили из чугуна, водомерные узлы, по горячему водоснабжению: задвижки и вентили из чугуна, капитальный ремонт отмостков. /л.д. 179-184/.

Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2013 года /л.д. 184/.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда от 12.03.2013 года в части проведения работ по капитальному ремонту покрытия крыши (кровли) многоквартирного жилого дома № по <адрес>, как в установленный им, так и в разумный срок, Администрацией г. Омска не исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Положениями п. 2.3.1. названных Правил установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ЗАО «УК «Левобережье», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по текущему ремонту кровли жилого дома, также как и проведения работ по очистке кровли от снега. При этом в материалах дела имеются сведения о проведении ЗАО «УК «Левобережье» работ по текущему ремонту мягкой кровли дома только в 2015 году. /л.д. 195-198/.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами и самостоятельно добытые судом доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи, как с длительным не проведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию г. Омска вступившим в законную силу решением суда, так и с невыполнением текущего ремонта кровли дома ЗАО «УК «Левобережье».

При этом довод представителя ответчика Администрации г. Омска о наличии вины в причинении ущерба истцу только со стороны управляющей компании, суд находит несостоятельным, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению в полном объеме, в то время как данная обязанность со стороны Администрации г. Омска не исполняется с 2013 года, то есть длительное время.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании с достоверностью не представляется возможным установить, в какой части причинение истцу ущерба произошло по вине Администрации г. Омска, а в какой ЗАО «УК «Левобережье», в связи с неисполнением ими своих обязанностей, суд находит возможным установить их ответственность в соотношении 50/50.

При этом при определении размера ответственности, судом принимается во внимание решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 13.02.2017 года, постановленное по иску <данные изъяты> к ЗАО «УК «Левобережье», Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, /л.д. 199-202/, поскольку данное решение имеет правовое значение для рассматриваемого спора, в связи с тем, что, изложенные в нем обстоятельства, связаны с причинением ущерба имуществу <данные изъяты> в результате протопления жилого помещения, расположенного в том же многоквартирном жилом доме № по <адрес>, связанного с течью с кровли во время выпадения осадков с её длительной эксплуатацией без капитального ремонта.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет Центра экспертиз и оценки <данные изъяты> № 911, составленный 26.10.2016 года, согласно которого, размер причиненного ущерба по состоянию на 12.10.2016 года составляет 89 227 рублей 56 копеек, с учетом износа. Расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> составили 8 000 рублей.

Допустимость данного средства доказывания стороной ответчика не оспорена. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жило помещения ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В связи с чем, при определении размера возмещения убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчета, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения № 2869 от 12.05.2017 года ЗАО «УК «Левобережье» на счет истца было произведено перечисление суммы в размере 48 613 рублей 78 копеек /л.д. 227/, исходя из выводов отчета Центра экспертиз и оценки <данные изъяты> № 911, из которых: 44 613 рублей 78 копеек - 50 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной с учетом износа, и 4 000 рублей - 50 % от стоимости услуг Центра экспертиз и оценки <данные изъяты> по составлению отчета № 911 и факт получения указанной суммы истцом в судебном заседании не оспаривался, с ответчика Администрации г. Омска в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 44 613 рублей 78 копеек (89 227, 56/2) в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования истца к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает, что поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязательств денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании указанных выше норм, с учётом установленных обстоятельств дела, а именно: установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» прав истца, как потребителя в виде неисполнения обязанности по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли многоквартирного жилого дома, при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда последним суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» компенсации морального вреда частично, взыскав с «УК «Левобережье» в пользу истца указанную компенсацию в размере 4 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу морального вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику ЗАО «УК «Левобережье» с претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. При этом судом учитывается факт того, что требования истца о возмещении причиненного ущерба и расходов, связанных с проведением оценки, ЗАО «УК «Левобережье» были добровольно удовлетворены 12.05.2017 года, то есть до предъявления истцом соответствующих требований к управляющей компании в рамках рассматриваемого дела, поскольку в тексте первоначального иска ЗАО «УК «Левобережье» было указано истцом в качестве третьего лица, требований к нему не было заявлено /л.д. 3/, с уточненным иском, содержащим в себе требования, в том числе к ЗАО «УК «Левобережье», истец обратился в суд 16.05.2017 года. /л.д. 231/. В связи с чем, с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, исходя только из взысканной судом суммы компенсации морального вреда (4 000 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде взыскания с Администрации г. Омска расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 4 000 рублей и взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке восстановительного ремонта жилого помещения в размере 8 000, что подтверждается квитанцией об оплате серии 000035 от 26.10.2016 года /л.д. 7/.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленный истцом отчет № 911 от 26.10.2016 года, выполненный Центром экспертиз и оценки <данные изъяты> учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, учитывая отсутствие со стороны ответчиков альтернативных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, суд находит понесенные истцом расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме - размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая возмещение ЗАО «УК «Левобережье» истцу указанных расходов в размере 4 000 рублей (50 % от 8 000), с Администрации г. Омска в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки, в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на выполнение юридических работ (предоставление услуг) от 03.04.2017 года, заключенный между ООО <данные изъяты>, в лице директора <данные изъяты>, (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение для него следующих работ: составление искового заявления, беседа в суде, представительство в судах 1-й и 2-й инстанции. Непосредственное исполнение поручения возлагается на сотрудника исполнителя ФИО2 Стоимость указанных в договоре работ определена сторонами в 15 000 рублей. /л.д. 59/. Кроме того в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 07 от 03.04.2017 года об оплате ФИО1 услуг ООО <данные изъяты> по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде суммы в размере 15 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения в качестве представителя истца участие в деле принимал ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ. При этом, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.03.2011 года, согласно которого ФИО2 является работником ООО <данные изъяты>, занимает должность <данные изъяты>.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было указано на несоразмерность и завышенность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний (1), участие в них представителя истца, качество подготовки представленных документов.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя и положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 4 000 рублей.

Ввиду возложенной на Администрацию г. Омска и ЗАО «УК «Левобережье» обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально степени их вины, то есть по 50 % с каждого.

Таким образом с Администрации г. Омска в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с ЗАО «УК «Левобережье» указанные расходы подлежат взысканию так же в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом того, что в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в части требований к ЗАО «УК «Левобережье», принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 3 093 рублей 00 копеек /л.д. 63/, с ответчика Администрации г. Омска в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 393 рублей 00 копеек, с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44 613 рублей 78 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 393 рубля.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова