Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2026/2017

Дело №2-2026/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак *****.

По его обращению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), в котором застрахована его обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ №), признал заявленный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в сумме ***** при сроке исполнения обязательств страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Однако по заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составила *****.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме ***** (*****), которую ответчик признал обоснованной и удовлетворил вместе с расходами на оценку ущерба ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ***** (*****).

Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Отсюда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 872 дней размер подлежащей выплате ему ответчиком законной неустойки составляет ***** (***** х 8,25% : 100% : 75 х 872 дня).

Претензию истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

По другому страховому случаю в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь занижал размер страхового возмещения и сроки его выплаты, тем самым повторно нарушая его права.

Просит взыскать с ответчика ***** неустойки, ***** денежной компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-4, 49-78, 81-92).

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердил приведенные истцом обстоятельства спорной ситуации.

При этом отметил, что несогласие с размером изначально выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме ***** истец заявил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года, приложив к претензии копию экспертного заключения.

По предложению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил подлинник экспертного заключения и чек о его оплате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Также, полагает, что согласно действовавшему законодательству и судебной практике при расчете причитающейся неустойки следует исходить из суммы доплаченного страхового возмещения, которая в данном случае составляет *****.

Соответственно, неустойка по данному иску не может превышать ***** (***** х 8,25% : 100% : 75 х 872 дня).

Кроме того, просил суд уменьшить заявленную истцом неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, которая несоразмерна нарушенному праву истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм основного долга и неустойки, а также длительного срока не обращения с претензией к ответчику (л.д.27-28).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО2 (л.д.24) поддержали свои требования. Длительность не обращения к ответчику объяснили проведением независимой экспертизы и незнанием истца о возможности взыскать законную неустойку. Не согласились с доводами ответчика. Факт злоупотребления правом со стороны истца отрицали. С учетом обстоятельств спорной ситуации просили не снижать размер законной неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, заявили о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в сумме *****.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.29) возражала против удовлетворения иска по доводам приведенного отзыва. Указала на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, штрафа и заявленных расходов по оплате услуг представителя истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

На момент данного ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а причинителя вреда – в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5, 7, 31).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции на день заключения договора страхования причинителем вреда:

- подпункт «в» статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

- пункт 2 статьи 13 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, разъяснил, что: «в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил:

- пункт 55 - …неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

- пункт 65 - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка… явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки… допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно предоставленным документам, спорная ситуация между сторонами развивалась следующим образом:

- по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») организовал осмотр поврежденного автомобиля истца также ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Авто-Эксперт» и на основании экспертного заключения последнего от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом (52,13% и 70,66% - по группам деталей) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца в банке страховое возмещение в сумме ***** (л.д.7-11, 30-38);

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЮК «Эдикт», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с износом (51% и 67% по группам деталей) ***** (л.д.12-18), уплатив за услуги ДД.ММ.ГГГГ ***** (л.д.19);

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании обозначенного отчета (л.д.20, 39), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить подлинник отчета (л.д.40-41), и ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил предложение ответчика (л.д.42);

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу дополнительно ***** (*****) (л.д.21, 43-44);

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 872 дня в сумме ***** (***** х 8,25% : 100% : 75 х 872 дня) в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д.22-23, 45-46), в удовлетворении которой ответчик отказал, ссылаясь на исполнение требований истца в установленные законом сроки (л.д.47-48, 50);

- ДД.ММ.ГГГГ истец подал в районный суд настоящий иск (л.д.2-4).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик изначально выплатил истцу страховое возмещение в сумме *****, а ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензии доплатил истцу *****.

При этом доплата почти в два раза превышает страховое возмещение, которое ответчик изначально выплатил истцу, не предлагая выполнить дополнительный расчет и предупреждая, что осмотр выполнен по наружным повреждениям, не исключая скрытые повреждения, а после подачи претензии согласился с несколько иным объемом необходимых ремонтных работ и стоимостью заменяемых деталей (л.д.8-10, 12-19, 33-35).

Возможность (право) взыскания потерпевшим неустойки за период со дня добровольной выплаты страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения до дня фактической выплаты страхового возмещения именно в причитающейся сумме установлена Законом об ОСАГО, что подтверждается приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Выполненный истцом расчет законной неустойки формально соответствует действующему законодательству, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 872 дня размер подлежащей выплате ответчиком истцу законной неустойки составляет ***** (***** х 8,25% : 100% : 75 х 872 дня).

Однако заявленная истцом неустойка с учетом причин и обстоятельств возникновения спорной ситуации, действий обеих сторон по ее разрешению, изначальной выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, составляющей около 37% от причитающегося страхового возмещения, размера оставшегося страхового возмещения, выплаченного ответчиком по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 545 дней после оплаты истцом отчета ООО ЮК «Эдикт» от ДД.ММ.ГГГГ, в которое истец обратился только через 320 дней после получения первой части страхового возмещения (при общей заявленной просрочке в 872 дня), является явно несоразмерной перечисленным обстоятельствам и последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в данном случае до ***** (статья 333 ГК РФ), что соответствует размеру неустойки, причитающейся истцу при своевременном обращении истца за иной независимой экспертизой и далее с претензией к ответчику, то есть без излишнего увеличения периода возможной просрочки из-за бездействия самого истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страховании на своевременное и правильное определение и выплату страхового возмещения, а также законной неустойки, последнюю из которых ответчик не выплатил, имеются предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, размер которых с учетом перечисленных обстоятельств составит ***** и ***** ((*****) х 50% : 100%) соответственно.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили ***** (л.д.93) и с учетом приведенных же обстоятельств и требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме *****.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу ФИО1 ***** неустойки, ***** денежной компенсации морального вреда, ***** штрафа и ***** расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме *****;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме *****.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 года.