Постановление № 1-24/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-24/2026

№ 1-24/2026

64RS0035-01-2026-000116-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Аристовой Т.В.,

с участием помощника прокурора Советского района Саратовской области Великановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, правительственных наград не имеющего, являющегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале октября ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где занимался домашними делами. В указанное время в указанном месте, у ФИО1, испытывающего временные материальные трудности, достоверно знающего, что в сарае, расположенном на территории домовладения <адрес> по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, хранятся различные инструменты и другое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение различных инструментов, а также другого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. В указанные дату и время ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного домовладения где, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь сарая и прошел в него. Не отказываясь от своих преступных намерений ФИО1, находясь в помещении данного сарая, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил: кабель USB-C — USB 3.0 KEYRON остаточной стоимостью 697 рублей 53 копейки; кабель USB-C — USB 2.0 KEYRON остаточной стоимостью 593 рубля 75 копеек; смартфон KENSHI Armor H1s 6,58 8Gb/256Gb остаточной стоимостью 15 516 рублей 82 копейки; кабель microUSB — USB 2.0 Finepower остаточной стоимостью 242 рубля 00 копеек; машинку для стрижки «Aceline HC-0120YXBB» остаточной стоимостью 439 рублей 37 копеек; смартфон «Tecno Spark 30» 8/256Gb остаточной стоимостью 11 252 рубля 75 копеек; кольцевую лампу «FinePower RL-7 RGB» остаточной стоимостью 1578 рублей 90 копеек; набор металлических пластин для магнитного держателя DEXP MK-02 остаточной стоимостью 118 рублей 75 копеек; карту памяти «Kingston Canvas Select Plus» остаточной стоимостью 1757 рублей 97 копеек; автопроигрыватель «Nakamichi» NAK-NQ513RGB остаточной стоимостью 2006 рублей 87 копеек; IP-камеру «TP-LINK» TAPO C500 2 MP остаточной стоимостью 3331 рубль 17 копеек; отпариватель напольный «Polaris PGS» 2230VA остаточной стоимостью 4438 рублей 87 копеек; смартфон «Tecno Pova 7 NEO 8/256 Gb» остаточной стоимостью 16923 рубля 06 копеек; дрель-миксер «Zitrek» ZKM1600W остаточной стоимостью 3871 рубль 25 копеек; перфоратор «FinePower RH0220» остаточной стоимостью 3478 рублей 90 копеек; мясорубку «DEXP MGP-2000» остаточной стоимостью 4127 рублей 75 копеек; набор бит и сверл «Aceline SFD75» остаточной стоимостью 1681 рубль 97 копеек; углошлифовательную машину «FinePower AG240-230» остаточной стоимостью 3965 рублей 77 копеек; дрель электрическую PSR18-D5 остаточной стоимостью 5258 рублей 25 копеек; сварочный аппарат DKWM200A остаточной стоимостью 4331 рубль 52 копейки, которые постепенно перенес к себе домой по адресу; <адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Свидетель №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 85613 рублей 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, в содеянном раскаялся, показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Время, место, наименование, стоимость похищенного указаны верно, он с ними согласен.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил ей в полном объеме причиненный ущерб от преступления, а так же принес извинения в ее адрес, каких – либо претензий к нему она не имеет.

С данным ходатайством подсудимый ФИО1 и его защитник Ерохин С.В. согласны, просят суд о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 188-О, право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым (подозреваемым) исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также при наличии двух объектов преступного посягательства проверить восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и их достаточность для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее после заглаживания вреда и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не привлекать его к уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в совершенном преступлении раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб от преступления в полном объеме и принес ему извинения, о чем потерпевший представил в суд письменное заявление.

При указанных обстоятельствах и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые подсудимым исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а так же изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд прекращает в отношении подсудимого ФИО1, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, то есть по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела судом так же установлено, что в ходе следствия адвокату Ерохину С.В.., осуществлявшему защиту ФИО1 (удостоверение № 3223 и ордер № 358) было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9987 рублей, которые относится к процессуальным издержкам.

ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 9987 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. В связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется и с ФИО1, подлежит взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе следствия в размере 9987 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 9987 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: перфоратор FinePower RHO220, углошлифовательная машина FinePower AG240-230, сварочный аппарат DKWM200A, дрель электрическая PSR18-D5 и дрель миксер Zitrek ZKM1600W хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему и прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Козлов А.А.