Апелляционное определение № 33А-1150/2026 33А-2936/2026 от 24 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу №33а-1150/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-326/2025 (УИД 77RS0015-02-2025-003734-45) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России №23 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, а также пени в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, согласно требованию, ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года постановлено:

«Восстановить ИФНС России № 23 по адрес пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

Взыскать со ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по адрес задолженность по налогу на доходы за 2022 год в размере сумма, налогу на имущество за 2022 год в размере сумма, а также пени в размере сумма

Взыскать со ФИО1, паспортные данные, ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма»

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствии административного ответчика, известив его о рассмотрении дела один раз.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 23 по адрес.

Расчет налога на имущество за 2022 год произведен налоговым уведомлением № 128277117 от 12 августа 2023 года, которое направлено ФИО1 по почте заказным письмом.

27 апреля 2023 года ФИО1 представил в налоговой орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма З-НДФЛ) за 2022 год, из которой следует что сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет составляет сумма

Налоговым органом ФИО1 направлено требование № 13529 об уплате задолженности по состоянию на 21 июля 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ направлено ФИО1 по почте заказным письмом.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов, налоговым органом административному ответчику начислены пени по состоянию на 05 февраля 2024 года в размере сумма

фио судьей судебного участка № 258 адрес вынесено определение от 23 июля 2024 года об отмене судебного приказа № 2а-280/24-258 о взыскании со ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени.

После получения определения об отмене судебного приказа ИФНС России № 23 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 07 марта 2025 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, и отсутствие доказательств оплаты задолженности по налогам и сборам административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку копия административного иска направлялась ответчику при предъявлении иска в суд и получена им 15 марта 2025 года (ШПИ 80087507754526).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела, 08 апреля 2025 года ему направлено судебное извещение по адресу: адрес, 5-1-340, которое было возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что свидетельствует о правомерности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено. Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи