Решение № 12-30/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-30/2024

№ 12-30/2024


РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала, что инспекторами факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, сами они очевидцами данного обстоятельства не являлись, указанные сведения в материалах дела имеются со слов гражданина, с которым у ФИО1 был конфликт, при этом ключи от транспортного средства находились у постороннего гражданина. Инспектор составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя, управляющего транспортным средством в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, ему были нанесены телесные повреждения, он нуждался в медицинской помощи. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут инспектором ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут по адресу: <адрес> последний в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе производства по делу, а также в поданной жалобе, ФИО1 и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство был припарковано и заглушено.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по адресу: <адрес> они увидели драку. Никто из инспекторов не указал, что видел управление ФИО1 транспортным средством. Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 драка между ФИО1 и иными гражданами началась до приезда сотрудников полиции, у ФИО1 гражданин ФИО10 забрал ключи от трансопртного средства. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в магазин, припарковали транспортное средство. Согласно объяснением ФИО9 ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний об управлении ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Не установив, что ФИО1 управляет транспортным средством, то есть является его водителем, сотрудники административного органа не могли требовать от него как от водителя прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Аналогичная позиция содержится и в постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД22-94-К2.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Федорова