Решение № 2-577/2017 2-577/2017 ~ M-576/2017 M-576/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда 25 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

с участием представителя истца адвоката Касимовой А.Р.

представителя ответчика адвоката Альмухаметова Д.М.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО1,

представителя администрации Бардымского муниципального района ФИО2

представителя Бардымского отдела Осинского филиала ГУП ЦТИ Пермского края ФИО3

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрации Бардымского муниципального района, третьи лица ООО «Сокол», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, Бардымский отдел Осинского филиала ГУП ЦТИ Пермского края, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права и исключении записи и ЕГРН, возложении обязанности снести самовольное строение, взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании права на приобретение в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права и исключении записи и ЕГРН, возложении обязанности снести самовольное строение, взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании расходов на оплату госпошлины. Требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для торговли, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь период действия договора арендная плата ответчиком ФИО5 не вносилась.

Не поставив истца в известность, ответчик построила на участке объект капитального строительства, а именно нежилое здание площадью <данные изъяты> и зарегистрировала право собственности на это здание в ФГИС ЕГРН, о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки на объект недвижимости. Кроме того, ответчик передала часть здания в аренду ООО «Сокол». Согласие на возведение здания на участке ответчик у истца не получала, с проектом здания не знакомила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием освободить земельный участок в связи с неуплатой арендной платы. В ответ на претензию ответчик направила ответ, в котором указала, что требования, указанные в претензии в полном объеме, исполнить не представляется возможным, поскольку необходимо уточнить границы данного земельного участка под объектом недвижимости.

Данные доводы ответчика истец считает несостоятельными, поскольку здание незаконно было зарегистрировано по адресу земельного участка, принадлежащего истцу, границы участка были закреплены в натуре и обозначены в плане поворотными точками, план участка является неотъемлемой частью договора аренды. Фактически здание является самовольной постройкой, поскольку согласие собственника земельного участка при строительстве и регистрации здания не было получено.

Нежилое здание, зарегистрированное за ФИО5, является самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем истцу земельном участке без ее согласия, поэтому подлежит сносу. В силу положений статьи 222 ГК РФ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При регистрации нежилого здания за ответчиком был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Кроме того, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно не внесением за весь период действия договора арендной платы, задолженность по арендной плате с учетом неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Регистрация права собственности ФИО5 на здание по адресу: <адрес> была проведена на основании выданного администрацией Бардымского муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, при регистрации права собственности регистрирующий орган не обратил внимание на то, что администрация разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, общей площадью <данные изъяты>. При этом на момент регистрации этого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, какого-либо здания зарегистрировано не было, то есть регистрирующий орган не определил реконструкция какого здания проведена, состояло ли это здание на регистрационном учете, за кем было зарегистрировано право собственности на реконструируемое здание и было ли согласие собственника здания на реконструкцию здания. Фактически ФИО5 возвела новый объект капитального строительства, а не реконструировала, что усматривается из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен при регистрации права в регистрирующий орган.

Также, согласно технического паспорта площадь здания составляет <данные изъяты>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, разрешение было получено только на <данные изъяты>. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания также составляет <данные изъяты>, т.е. площадь здания при регистрации права изначально составляла <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. При этом разрешение на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ФИО5 не выдавалось.

Кроме того, администрация не проверила фактическую площадь здания, на момент обращения за разрешением площадь здания составляла <данные изъяты>. Также не истребовала документы на реконструируемое здание, не установила какое здание реконструировано. Фактически было простроено новое здание, а разрешение выдано на ввод реконструированного объекта. При таких обстоятельствах администрация Бардымского муниципального района не имела право выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим ФИО4 просит:

- признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Бардымского муниципального района, в отношении реконструированного объекта капитального строительства – одноэтажного магазина с холодным пристроем по адресу: <адрес>,

- признать объект недвижимости - нежилое здание, площадью <данные изъяты>,кадастровый №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой,

- признать недействительным зарегистрированное право и исключить запись из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости,

- возложить обязанность на ФИО5 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств снести нежилое здание, расположенное <адрес>, восстановив территорию строительства, с указанием того, что в случае, если ФИО5 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО4 вправе совершить эти действия за ее счет с взысканием с нее необходимых расходов,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Ф.Х. задолженность по арендной плате в размере 36 000 рублей и пени в размере 19 212 рублей,

- расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5,

- обязать ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, возвратив его по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 Ф.Х. расходы на оплату госпошлины в размере 2 756,36 рублей.

Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4, просит признать за ней право на приобретение по кадастровой стоимости в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование под торговлю, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, на котором находится принадлежащее ей одноэтажное нежилое кирпичное здание.

Требования мотивированы тем, что на арендованном земельном участке ФИО5 с согласия ФИО4 реконструировала 1 этажный кирпичный магазин с холодным пристроем. Данное здание было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Данное здание ФИО5 использовала в соответствии с разрешенным использованием, то есть под торговлю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 поступила претензия от ФИО4 об освобождении указанного выше земельного участка или о его выкупе за 300 000 рублей. На данную претензию ФИО5 отправила ответ, что стоимость выкупа земельного участка слишком завышена и поэтому необходимо, чтобы оценку произвел специалист оценщик. Из претензии ФИО4 видно, что она спорным земельным участком пользоваться не желает, ее действия направлены на принуждение ФИО7 заключить договор купли-продажи земельного участка по более завышенной стоимости. Факт того, что здание магазина было реконструировано с согласия ФИО4 подтверждается документами на основании которых было зарегистрировано за ФИО5 право собственности на данное здание, кроме того ФИО4 сама длительное время работала продавцом в данном магазине и никаких требований не предъявляла, арендная плата выплачивалась в размере 1000 рублей ежегодно.

Согласно выписки из ЕГРН стоимость земельного участка ФИО4 составляет 24079,94 рублей, а стоимость здания ФИО5 составляет 1 814 191,17 рублей, то есть стоимость здания ФИО5 в 75 раз превышает стоимость земельного участка ФИО4

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлены письменные пояснения.

Представитель ФИО4 адвокат Касимова А.Р. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, встречный иск не признала, суду пояснила, что ФИО4 ни письменного, ни устного согласия на строительство магазина не давала, наоборот, все время просила ФИО5 каким-либо образом оформить здание, поскольку земельный участок был ее. А когда еще фундамент закладывали, <родственник> ФИО4 ругался с Г-выми, на каких основаниях они начали стойку. Но потом он умер, а здание было построено. О том, что государственная регистрация здания прошла ФИО4 не знала, узнала только в этом году. Она думала, что без нее, без ее согласия, здание узаконить не смогут и в любом случае обратятся к ней. Истица думала, что продаст или каким-либо образом передаст им этот участок. ФИО4 в претензии даже указывает, что согласна продать этот участок, но Г-вы насчет суммы не согласились. Кадастровая стоимость минимальная и право собственника распоряжаться своим земельным участком. Раньше отношения между сторонами были хорошие, истица около 10 лет работала у них продавцом, думала пусть строятся, а потом здание оформим. Отношения испортились, когда она узнала, что здание зарегистрировано, и она может потерять свой земельный участок.

Из пояснений данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация разрешила ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, общей площадью <данные изъяты>. При этом на момент регистрации этого здания, на земельном участке какого-либо здания зарегистрированного не было, то есть регистрирующий орган не определил реконструкция какого здания проведена, состояло ли это здание на регистрационном учете, за кем было зарегистрировано право собственности на реконструируемое здание и было ли согласие собственника здания на реконструкцию здания. Фактически ФИО5 возвела новый объект капитального строительства, а не реконструировала, что усматривается из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен при регистрации права. Кроме того, согласно технического паспорта площадь здания составляет <данные изъяты>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, разрешение было получено только на <данные изъяты>. При этом разрешение на эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства ФИО5 не выдавалось (л.д. №).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО5 адвокат Альмухаметов Д.М. исковые требования ФИО4 не признал, встречный иск поддержал, по доводам изложенным в иске, суду пояснил, что здание магазина было построено с согласия ФИО4, ФИО5 в установленном порядке выдано разрешение и зарегистрировано право собственности. По требованиям о признании здания магазина по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО1 с исковые требования не признала, суду пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку орган регистрации прав при осуществлении своих полномочий не выступает и не может выступать в материальные гражданско-правовые отношения по принадлежности имущества. Данный орган осуществляет функции по регистрации прав и кадастровому учету, следовательно, является участником публичных правоотношений, и, соответственно, не может выступать ответчиком в деле искового производства, в котором подлежит рассмотрению спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Регистрация права собственности ФИО5 проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для приостановления либо отказа не было, земельный участок с разрешенным использованием для торговли на момент регистрации права собственности находился в аренде у ФИО5, разрешение на ввод выдано уполномоченным органом, оснований для признания объекта самовольной постройкой у регистрирующего органа не имелось.

Представитель администрации Бардымского муниципального района ФИО2 просит рассмотреть дело на усмотрение суда, документы на основании которых ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не сохранились.

Представитель Бардымского отдела Осинского филиала ГУП ЦТИ Пермского края ФИО3 просит рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель ООО «Сокол» в судебное заседание не явился.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в судебное заседание не явился.

Из письменных материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Пермской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения начальника управления имущественных отношений администрации МО «Бардымский район» Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка для торговли, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (л.д.№).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 был предоставлен в аренду для торговли на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.№). К договору приложен расчет арендной платы исходя из местоположения, целевого назначения площади земельного участка, в размере 1000 рублей в годовом исчислении (л.д.№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю правообладателем нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> является ФИО5, зарегистрировано обременение в виде аренды помещения № в пользу ООО «Сокол» на срок 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю правообладателем земельного участка с кадастровым № с видом разрешения под торговлю, общей площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, является ФИО4, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды земельного участка в пользу ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия с просьбой освободить земельный участок по адресу <адрес> в связи с неуплатой арендной платы в течение десяти лет, предложено освободить земельный участок в течение двух недель со дня получения претензии либо решить вопрос о выкупе земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по цене 300 000 рублей (л.д.№).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ООО «Сокол» была предоставлена в аренду часть помещения № общей площадью <данные изъяты>, часть помещения № общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, принадлежащая арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Передача помещения произведена на основании акта приема-передачи (л.д.№).

Представителем истца представлен расчет задолженности, из расчете 1000 руб. в месяц, согласно которой задолженность арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 212 рублей, из которых 36 000 рублей составляет основная задолженность (1000 рублей в месяц х 36 месяцев), 19 212 рублей пени (л.д.№).

Согласно кадастрового паспорта помещения, выданного Бардымским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> имеется нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно технического паспорта домовладения, выданного Бардымским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> имеется магазин общей площадью <данные изъяты> с холодным пристроем, владельцем указана ФИО5 (л.д. №).

Администрацией Бардымского муниципального района руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – одноэтажного магазина с холодным пристроем, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 1-этажного кирпичного здания, назначение – магазин, общей площадью <данные изъяты>, с холодным пристроем, по адресу: <адрес> (л.д. №).

Актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ в составе главы администрации Тюндюковского сельского поселения В., заказчика ФИО5, главного архитектора <адрес> Б.,, ведущего специалиста ЮТО ТУ Роспотребнадзора по Пермскому краю, представителя территориального органа государственной противопожарной службы Бардымского района Г., начальника отдела по охране окружающей среды администрации Бардымского муниципального района Д., предъявленный к приемке законченный реконструкцией магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (л.д. №).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО5 ФИО4 принимается на работу в магазин по адресу <адрес> (л.д. №).

Согласно технического паспорта домовладения, выданного Бардымским отделом Осинского филиала ГУП ЦТИ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> имеется кирпичный магазин общей площадью <данные изъяты> с холодным пристроем, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (л.д. №).

Согласно технического паспорта домовладения, выданного Бардымским филиалом ОГУП ЦТИ Пермской области ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> имеется кирпичный магазин общей площадью <данные изъяты> с холодным пристроем (л.д. №).

Согласно технического паспорта выданного Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, был расположен брусчатый магазин общей площадью <данные изъяты> с холодным пристроем, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, собственником указан Ж. (л.д. №).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, встречный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, с видом разрешенного использования для торговли, общей площадью <данные изъяты>, по адресу <адрес>, принадлежащий истцу ФИО4, был предоставлен ответчику ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО5, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии пунктом 4.1.1. договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления – разрешенным использованием.

В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке ответчиком ФИО5 возведено одноэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> Администрацией Бардымского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – одноэтажного магазина с холодным пристроем, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. За ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное здание.

Истец ФИО4 просит признать указанное здание самовольной постройкой, поскольку согласие собственника земельного участка при строительстве и регистрации здания получено не было. Регистрация права собственности ФИО5 на здание по адресу: <адрес> была проведена на основании выданного администрацией Бардымского муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, при регистрации права собственности регистрирующий орган не обратил внимание на то, что администрация разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, общей площадью <данные изъяты>, при этом согласно технического паспорта площадь здания составляет <данные изъяты>, разрешение на эксплуатацию построенного объекта капитального строительства ФИО5 не выдавалось.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

На основании ч. 2 данной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным лицом, является основанием для государственной регистрации права.

Судом установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, находился в пользовании ответчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка – торговля. Согласно пункта 4.1.3 договора аренды при наличии проекта и с письменного согласия арендодателя, арендатор имеет право в установленном порядке возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителя истца следует, что о возведении ответчиком здания магазина на принадлежащем истцу земельном участке, истец знала, так как проживает в том же населенном пункте, при этом возражений по поводу строительства здания магазина истец не высказывала, доказательств этому суду не представлено, в соответствующие органы истец не обращалась, требований о расторжении договора аренды земельного участка по данному основанию не заявляла, напротив, продолжительное время работала продавцом в указанном магазине, в будущем намеревалась продать данный земельный участок ответчику.

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бардымского муниципального района ФИО5 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание магазина выполнено в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу <адрес>. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, данное нежилое здание не является самовольной постройкой.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания магазина по адресу <адрес>, указана <данные изъяты>. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально за ФИО5 было признано право собственности на 1-этажное кирпичное здание, назначение – магазин, также с площадью <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрированная площадь магазина составляет <данные изъяты>.

То обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано на реконструированный объект, а не вновь построенный, не является основанием для признания его недействительным. Каких-либо данных о том, что здание по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО5 в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцом представлено не было. Земельный участок с разрешенным использованием для торговли на момент регистрации права собственности находился в аренде у ФИО5, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано уполномоченным органом, на основании данных документов регистрирующим органом была произведена регистрация права собственности ФИО5 на указанное здание. Кроме того, ранее на данном участке находилось другое здание магазина, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, которое было снесено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 5 1. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок от недвижимости, приведя его в первоначальное состояние, возможно лишь путем сноса объекта недвижимости. При этом такой снос допустим в отсутствие препятствий, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Как следует из материалов дела, возведенный на земельном участке с кадастровым № объект недвижимости, представляет собой нежилое здание - магазин, исходя из кадастровых паспортов на земельный участок и нежилое здание, стоимость нежилого здания (1 814 191,17 руб.) значительно превышает стоимость отведенного под него земельного участка (24 079,94 руб.), соответственно имеются предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствия для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от данного нежилого здания.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, признании объекта недвижимости – нежилого здания, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе, признании недействительным зарегистрированного права в отношении данного объекта недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Также истец ФИО4 просит взыскать с ФИО5 задолженность по арендной плате в размере 36 000 руб. и пени в размере 19 212 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исхода из арендной платы в размере 1000 руб. в месяц.

Согласно п.2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата устанавливается согласно расчету (приложение №) в сумме 1000 руб., а в дальнейшем в размере указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 2.2. договора аренды. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами не позднее 15 числа следующего квартала.

Согласно приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за участок в годовом исчислении составляет 1000 руб.

Таким образом, размер арендной платы составляет 1000 руб. в год, что в квартал составит 250 руб.

Следовательно, задолженность ФИО5 по арендой плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года) составит 3 000 руб.

На основании пункта 2.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки установленные в п.2.1 договора аренды, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 6 465 дней. Расчет пени: 250 х 0,1% х 6465=1 616,25 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3000 руб., пени в размере 1616,25 руб. В подтверждение доводов о том, что арендная плата ответчиком уплачивалась своевременно, доказательств суду не представлено.

В связи с существенным нарушением условий договора, истец просит расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ является срочным договором, был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока договора, арендатор ФИО5 продолжает пользоваться спорным земельным участком, следовательно, на основании пункта 6.5. договора, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было пролонгировано на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 6.2, 6.3. договора аренды, арендодатель вправе отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив другую сторону за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО5 претензию с требованием освободить земельный участок по адресу <адрес>, то есть в установленный законом срок.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ) и, кроме того, такое право предусмотрено договором аренды земельного участка, участниками которого являются стороны по делу.

В силу положений п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершенном истцом отказе от договора аренды этот договор считается расторгнутым.

Таким образом, требования ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, в котором просит признать за ней право на приобретение по кадастровой стоимости, в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование под торговлю, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, на котором находится принадлежащее ей одноэтажное нежилое кирпичное здание магазина.

Следуя из установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО5 как собственник нежилого здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем другому лицу – ФИО4, право собственности на земельный участок расположенный непосредственно под указанным объектом недвижимости не приобрела. В силу положений п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 как собственник нежилого здания имеет право пользования земельным участком, предоставленном под эту недвижимость.

На основании пункта 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

Однако, площадь земельного участка (<данные изъяты>), право на который заявляет ответчик ФИО5, значительно больше площади, которую занимает на этом земельном участке принадлежащее ответчику нежилое здание (<данные изъяты> кв.м). Земельный участок, соответствующий площади, занимаемой принадлежащим ответчику нежилым зданием, не сформирован. Кроме того, представитель ответчика суду пояснил, что фактически часть здания находится на другом земельном участке.

При таких обстоятельствах, оснований для принудительного прекращения права собственности истца на земельный участок и удовлетворения требований ответчика ФИО5 о признании за ней права на приобретение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО4, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 3000 руб., пени в размере 1 616,25 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 декабря 2017 года.

С у д ь я И.Н.Аиткулова