Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-654/2025 М-654/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-1614/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000962-51

Дело № 2-1614/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретарях судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать часть образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166 руб., в том числе: 5624 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 05.02.2021 по 21.05.2021; 1542 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 05.02.2021 по 21.05.2021; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2016 между ФИО1 и ООО МФК «Главкредит» был заключен Договор займа №. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 69760 руб. сроком на 31 месяц, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора с даты его заключения по дату подачи искового заявления денежное обязательство заёмщика составило: 69760 руб. - по возврату займа (основного долга), 62723 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в срок, определенные договором, 150392 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 64424 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 3438 руб. - по возврату займа (основного долга), 18129 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 13 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 20 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности. 21.09.2017 был вынесен судебный приказ № 2-1565/2017 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 66322 руб. - по возврату займа (основной долг), 44594 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, 31851 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 4463 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2072,3 руб. - по уплате государственной пошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. 21.12.2022 вынесено решение по делу № 2-3661/2022 об отказе в удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» в размере 49213 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором. По состоянию на 10.11.2023 размер задолженности по договору составлял 129256 руб., в том числе: 69315 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 59941 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. 05.02.2024 был вынесен судебный приказ № 2-324/2024 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 69315 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 29 954 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 1589,04 руб. - по уплате государственной пошлины. Однако по заявлению должника 25.04.2024 данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться в суд с настоящим иском для восстановления своих нарушенных прав.

Истец ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ООО МКК «Главкредит» (ранее - ООО МФК «Главкредит») был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в сумме 69760 руб., сроком его возврата до 16.12.2018, с взиманием процентов за пользование займом в размере 73 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок ежемесячными равнозначными платежами (кроме последнего) согласно графику платежей.

Также сторонами согласована ответственность Заемщика за нарушение обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В подтверждение исполнения своих обязательств ООО МКК «Главкредит» представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 выданы денежные средства в размере 69760 руб.

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, его существенные условия, получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Более того, обстоятельства состоявшегося между сторонами договора займа подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017 по делу № 2-1565/2017 и решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21.12.2022 по делу № 2-3661/2022, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, а потому не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию.

Как указано истцом за все время действия договора с даты его заключения по дату подачи искового заявления денежное обязательство заёмщика составило: 69760 руб. - по основному долгу, 62723 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 16.05.2016 по 16.12.2018 (в срок, определенный договором),150392 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом за период с 17.12.2018 по 10.11.2023 (в период сверх сроков, определенных договором), 64424 руб. - по уплате неустойки за задержку платежей.

За все время действия договора заемщиком оплачено: 3438 руб. - по возврату основного долга, 18129 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в сроки, определенные договором, 13 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в период сверх сроков, определенных договором, 20 руб. - неустойка.

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по договору займа ООО МКК «Главкредит» был вынужден обратиться в суд.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.09.2017 по делу № 2-1565/2017, с учетом определения об исправлении описки от 27.11.2017, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.12.2018 в сумме 147230 руб., из которых: 66322 руб. - основной долг, 76445 руб. - проценты за пользование займом, 4463 руб. - неустойка; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2072,3 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 14.10.2017, предъявлен для принудительного исполнения и фактически исполнен должником 17.05.2021.

В дальнейшем ООО МКК «Главкредит» обращалось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с 22.04.2018 по 21.05.2019 в размере 49213 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 21.12.2022 по делу № 2-3661/2022 в удовлетворении данного требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В последующем ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме 99 269 руб., из которых: 69 315 руб. - проценты за фактическое пользование займом за период с 21.05.2019 по 17.05.2021 (периоды сверх сроков, определенных договором), 29 954 руб. - неустойка за период с 19.11.2017 по 21.04.2019.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 05.02.2024 по делу № 2-324/2024 заявленные требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены.

25.04.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Исходя из изложенного ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором после уменьшения исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7166 руб., из которых: 5624 руб. - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 05.02.2021 по 21.05.2021; 1542 руб. - неустойка за период с 05.02.2021 по 21.05.2021.

В подтверждение данного требования истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Данный расчет составлен с учетом всех оплаченных должником денежных средств в счет погашения долга как добровольно, так и принудительно.

До настоящего времени задолженность по спорному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлено настоящее требование.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано ранее по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату суммы займа, процентов за пользование займом осуществлялось ежемесячными платежами, следовательно, срок давности по данному иску исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в рассматриваемом случае юридическое значение имеет так же период взыскания задолженности (05.02.2021 по 21.05.2021), то есть срок исковой давности по последнему платежу истекал 21.05.2024.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до направления в суд настоящего иска ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности (23.01.2024 согласно штемпелю на конверте). По результатам рассмотрения указанного заявления 05.02.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ, который отменен 25.04.2024 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, тем самым к сроку исковой давности на основании ст. 204 ГК РФ подлежит прибавлению период с момента обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены - с 05.02.2024 по 25.04.2024, то есть 81 день.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу, применимый в данном случае, истек 10.08.2024 (21.05.2021 + 3 года + 81 день).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МКК «Главкредит» направлено в суд 25.02.2025 (согласно штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, а также тот факт, что установление срока исковой давности направлено на защиту интересов, в том числе и должника, поскольку длительная неопределенность в существовании возможности принудительной защиты нарушенных прав и применения соответствующих мер принудительного характера к должнику приводила бы к ущемлению прав и интересов последнего, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, суд приходит к выводу, что истцом такой срок пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, судом установлено, что по заявленному истцом требованию пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании части образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166 руб., в том числе: 5624 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 05.02.2021 по 21.05.2021; 1542 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 05.02.2021 по 21.05.2021, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возложения на ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании части образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166 руб., в том числе: 5624 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором за период с 05.02.2021 по 21.05.2021; 1542 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 05.02.2021 по 21.05.2021; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий