Апелляционное определение № 33-1241/2026 33-9931/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Стебихова М.В. Дело № 33-9931/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-5475/2025

54RS0010-01-2025-005927-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «29» сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 000 руб., неустойку в размере 273 105 руб. по состоянию на 01.08.2025, а также с 02.08.2025 в размере 1 % в день до дня фактической выплаты, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.03.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, неустойки. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвёл выплату неустойки в сумме 1 481 руб. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «29» сентября 2025 года исковые требования М.К. – удовлетворены, постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.К. страховое возмещение в сумме 112 000 руб., неустойку в сумме 398 519 руб., штраф в сумме 130 050 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 210 руб.

С указанным решением суда АО «АльфаСтрахование» не согласилось, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер до минимального предела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущено неправильное определение существенных обстоятельств дела и квалификации действий ответчика.

Так, апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия решения о выплату у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующей требования Закона об ОСАГО. При этом, ответчик произвел выплату в денежной форме, рассчитанной с учетом износа, данная выплата не являлась односторонним изменением формы возмещения, а была правомерным действием страховщика в условиях отсутствия технической возможности предоставить потерпевшему ремонт в надлежащие сроки. Данная выплата позволила истцу самостоятельно и в кратчайшие сроки организовать восстановительный ремонт на выбранной им СТОА, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление выплаты для самостоятельной организации ремонта потерпевшим.

Автор жалобы считает, что добросовестность действий ответчика и бездействие истца, имеющего возможность организовать ремонт на любой СТОА с использованием полученных средств.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное взыскание доплаты страхового возмещения, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя выплату в полном объеме, предусмотренном законом на тот момент. Требований о выплате стоимости ремонта без учета износа в данном случае не основано на законе, так как ответчик не уклонялся от организации ремонта, а действовал в рамках требований предусмотренных абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также апеллянт считает, что необоснованно удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и неустойки.

Ссылается на то, что судом не учтена выплата в размере 148 100 руб. уплаченная страховщиком в срок. Указывает на необоснованность отказа в применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С., виновного в ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.А., принадлежащего М.К.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механический повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

28.03.2025 М.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указала, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня: любая из предложенного перечня.

16.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона Об ОСАГО, предложено выбрать СТОА самостоятельно. Указано, что для ускорения начала работ, будет произведена выплата в сумме 148 100 руб.

17.04.2025 страховщик произвел выплату в размере 148 100 руб.

28.04.2025 М.К. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки.

29.05.2025 страховщик, отказав в выплате страхового возмещения, произвел выплату неустойки в сумме 1 481 руб.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» М.К. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенный в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что страховщиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнена, самостоятельно изменена форма страхового возмещения с проведения ремонтных работ на денежную форму, при том, что истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

В связи с этим, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в М.К. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 112 000 руб., неустойку в размере 398 519 руб., в пределах предусмотренного законом лимита в размере 400 000 руб. за вычетом выплаченной страховщиком в размере 1 481 руб., а также штраф в размере 130 050 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с данной судом оценкой собранных по делу доказательств и сделанными на основании этого выводами. При этом, само по себе несогласие с принятым судом решением не является основанием для его безусловной отмены, а апелляционная жалоба не содержит таковых оснований, в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением, составленным по инициативе страховщика и не оспоренным сторонами.

Из заявления М.К. о прямом возмещении убытков от 28.03.2025 следует, что она просила страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В заявление о страховом возмещении в пункте 4.1 истцом не проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения, не указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, М.К. выбрала способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Какого-либо соглашения между сторонами о выплате возмещения в денежной форме достигнуто не было, кроме того, из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и АО «Альфа страхование» не заключалось, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство по причине отказа в подтверждение станции СТОА в виду невозможности соблюдения сроков ремонта.

Данные обстоятельства следуют из письма АО «АльфаСтрахование» от 16.04.2025, согласно которому ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от организации ремонта, а действовало в рамках абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствует договор с СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства М.К., не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

В этой связи действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, обоснованно признаны судом неправомерными.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Вопреки доводам апеллянта о добросовестности действий страховщика, осуществившего предоплату будущего восстановительного ремонта, который истец мог организовать самостоятельно, судебная коллегия отмечает, что возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для проведения ремонта не соответствует положением п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу данной нормы закона именно от страховой компании должна исходить инициатива по организации ремонта на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие реальной возможности организовать ремонта на СТОА, на что ссылается апеллянт, не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение, и не влечет для истца неблагоприятных последствий в виде обязанности по самостоятельному поиску станций технического обслуживания и представлении ответчику права выплатить страховое возмещение с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о бездействии истца, выразившемся в не организации ремонта на любой СТОА с использованием полученных от страховщика денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление перевода истцу в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, напротив, свидетельствует об изменении АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке в отсутствие оснований, перечисленных в законе, способа исполнения своего обязательства перед потерпевшим.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам заявителя, удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания неустойки, и штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, подлежат отклонению ввиду отсутствия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы страховщика, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, ответчиком данное обязательно надлежащим образом не исполнено.

АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и законодатель специально установил повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, и не подлежит уменьшению по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «29» сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.