Решение № 2А-689/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-249/2019~М-55/2019

Дело № 2а-689 (2019)

УИД 61RS0013-01-2019-000094-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 17 июня 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -Дон» к Гуковскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи -Дон» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 22 марта 2018года в адрес Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области по делу № от 04.07.2017 о взыскании с С.Ю. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» денежной суммы в размере 13790,41 руб. 24 апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По мнению административного истца, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскателем была подана жалоба в УФССП по Ростовской области; постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области от 25 сентября 2018года жалоба взыскателя была признана обоснованной. Однако должностные лица службы судебных приставов продолжают бездействовать. По имеющимся сведениям должник умер. Однако судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения о смерти должника, а также сведения о наличии наследников и наследственного имущества; 11 декабря 2018г. исполнительное производство было незаконно окончено по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление, акт и оригинал судебного приказа не были направлены в адрес взыскателя. В связи с отдаленностью местонахождения взыскателя у него не было возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства. Начальник отдела судебных приставов не организовал надлежащее исполнение решения суда, не осуществлял контроль по исполнительному производству. В связи с изложенным административный истец, ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве, ст.218-220,360 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит признать незаконным бездействие начальника Гуковского городского отдела судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника С.Ю.., в том числе по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по указанному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов по исполнительному производству в отношении должника С.Ю.., а также постановление об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2018г.; обязать должностных лиц Гуковского городского отдела судебных приставов принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращению взыскания на имущество в отношении должника С.Ю..; обязать должностных лиц Гуковского городского отдела судебных приставов принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника С.Ю. восстановить срок на подачу административного иска в случае пропуска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Дон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика - Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный ответчик- начальник Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 4 июля 2017года с С.Ю. в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи-Дон» взыскана задолженность по договору займа от 3.03.2017 в размере 13520руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 270,41 руб., всего 13790руб.41 коп.; по заявлению взыскателя 24 апреля 2018 судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.Ю. о взыскании с него в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи-Дон» остатка задолженности в размере 5982,17 руб.(л.д.47,48,51-52)

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 30 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника и т.д.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы о наличии у должника вкладов, недвижимого имущества, транспортных средств, а также запрос в ОПФ РФ в Ростовской области о получении пенсии. 29 мая 2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «<данные изъяты>; денежные средства в сумме 23,47руб.были перечислены взыскателю. Были получены ответы об отсутствии у С.Ю.. недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах. Установлено также, что С.Ю.. не работает, получателем пенсии не является. В результате выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения установлено, что по указанному адресу - <адрес> он не проживает; имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

11 декабря 2018года исполнительное производство в отношении должника С.Ю.. окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Судебный приказ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. До принятия решения об окончании исполнительного производства факт смерти С.Ю.. судебным приставом-исполнителем не установлен.

Суд обозрел материалы исполнительного производства в отношении должника С.Ю.., из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда о взыскании в пользу административного истца денежной суммы; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем по обращениям взыскателя 23 августа 2018г. направлялась информация по исполнительному производству (л.д.58-69).

Совершение исполнительных действий подтверждается соответствующими запросами, постановлениями судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое - либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в частности, принимались меры к установлению местонахождения должника и его имущества. К настоящему времени исполнительное производство окончено. Судебный приказ о взыскании с С.Ю.. задолженности возвращен взыскателю (л.д.53-57).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов ФИО1 от 11.12.2018 об окончании исполнительного производства № соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По запросу суда получена информация отдела ЗАГС администрации г.Гуково, согласно которой С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нотариусом г.Гуково Л.В.. 10 апреля 2018года открыто наследственное дело после смерти С.Ю.. на основании претензии кредитора- ООО МКК «Центр Денежной помощи-Дон» от 6 апреля 2018г. Наследники для оформления наследственных прав с заявлениями не обращались.

В настоящее время сведения о наличии наследственного имущества после смерти С.Ю.. отсутствуют.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 ст.47 Закона).

Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании денежных средств с С.Ю.., признания незаконным постановления судебного пристава -исполнителя от 11.12.2018г. об окончании исполнительного производства, восстановлении утраченных документов не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава - исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству в отношении должника С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Абасова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2019года.