Решение № 2-3151/2024 2-899/2025 2-899/2025(2-3151/2024;)~М-2571/2024 М-2571/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-3151/2024

Дело № 2-899/2025

54RS0009-01-2024-004870-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Желтухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 31.07.2023 года в 02.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, грз. №, под управлением ФИО2, и автомобилем КИА, грз. №, принадлежащим истцу, и ещё одного автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

09.08.2023 между истцом и ФИО2 заключено соглашение о возмещении вреда.

При производстве административного расследования истец узнал, что собственником автомобиля Тойота, грз. №, является А. Поскольку основания передачи права управления автомобилем Тойота, грз №, истцу не известны, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 117 513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ФИО3 в связи с удовлетворением им требований относительно взыскания 50% от суммы ущерба, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 58756 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств и дополнений не представил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо - ФИО4, в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 указанного Постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если явившийся в заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля КИА № (л.д. 12).

Из представленного в суд административного материала следует, что 31.07.2023 года в 02.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного автомобиля и автомобиля КИА №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснениям А.В., находящимся в административном материале, автомобиль № совершил ДТП по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО4 от 31.07.2025 следует, что 31.07.2023 года в 02.00 по адресу: <адрес>, на её машине сработала сигнализации, спустившись, она обнаружила повреждения на машине от ДТП, виновник скрылся, имелся свидетель ДТП, который сообщил номер машины <***>.

В объяснениях от 08.08.2023 года ФИО5 указывала, что виновником ДТП является ФИО2 А, которого привели на место ДТП свидетели, ФИО2 не отрицал вину, при оформлении ДТП не имел при себе документов, в связи с чем инспектор отправил его за паспортом, вернувшись с паспортом, ФИО2 отдал его инспектору после чего покинул место ДТП.

По существу аналогичные объяснения даны и Свидетель №2

Сведений о наличии страхового полиса у автомобиля <***> материалы дела не содержат.

09.08.2023 между истцом и ФИО2 заключено соглашение о возмещении вреда (л.д. 14-15).

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который пояснил, что был свидетелем ДТП по <адрес> ДТП произошло приблизительно в 2 часа ночи. На месте ДТП лежал бампер машины, которая врезалась. Сразу вызвали ГАИ. Соседи видели аварию и поехали за тем автомобилем, догнали его и привезли к месту ДТП. Тот водитель (ФИО2) не отказывался, что врезался, не отказывался, что он это сделал. Он сделал фотографию его паспорта (л.д. 43).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта КИА № составляет 117513 рублей.

Выводы в представленном заключении не оспаривались участниками процесса, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы разъяснялось судом.

Поскольку доказательств иного размера стоимости восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено, суд руководствуется при вынесении решения не оспоренным участниками процесса заключением, представленным истцом, и определяет ко взысканию сумму в размере 58756 руб., что составляет 50% от 117513 руб.

При этом, суд в рассматриваемом случае при определении размера убытков истца принимает во внимание размер расходов на восстановление его автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» указывается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы ответчика относительно недобросовестности истца при обращении в суд по причине заключения соглашения со страховщиком вместо получения направления на ремонт, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разрешая требования относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего

12.03.2024 между ФИО1 и ФИО7 заключён договор № об оказании юридических услуг(л.д. 87-89). Согласно акту № от 23.05.2025 исполнителем оказаны услуги на сумму 43 000 рублей (л.д. 91). В счёт оплаты по договору ФИО7 получил от ФИО1 43 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений высших судебных инстанций разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит завышенной стоимость услуг представителя и определяет ее в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 58 756 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в связи с участием представителя в сумме 38 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глебова Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025