Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело № 2-565/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000859-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО1, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Деревенцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 185 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы руб., неустойки за период с 30.01.2020 по 21.05.2020 в размере 203 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 г. на 174 км + 300 м. автодороги МБК А108 на территории Павлово-Посадского района Московской области в результате столкновение автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4, истец - пассажир одного из автомобилей получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, ему была проведена операция - лапаротомия, спленэктомия. 9 января 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в размере 185 000 руб., однако выплата не произведена до настоящего времени, в связи с чем за период с 30.01.2020 по 21.05.2020 подлежит взысканию неустойка в размере (185 000 х 1% = 1800 руб. х 113 дней) 203 400 руб. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя страховых услуг ФИО2 испытал нравственные страдания.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие вину кого-либо из водителей, а также надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела путём направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцева А.С. в заключении полагала исковые требования о взыскании компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и установив правовые позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 9 января 2019 г. обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением 19 декабря 2018 г. ему как пассажиру транспортного средства в условиях ДТП, произошедшего с участием водителей ФИО3 и ФИО4, телесных повреждений, причинивших вред здоровью. Двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях, истек 30 января 2019 г., компенсационная выплата без достаточных оснований не осуществлена до настоящего времени, что указывает на нарушение прав истца со стороны ответчика, влекущее взыскание выплаты, неустойки и штрафа.

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда в отношении РСА удовлетворению не подлежит.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2018, в указанный день на 174км+300м МБС А108 водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво г.р.н. № на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю МАЗ г.р.н. № под управлением ФИО4, передвигающегося по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, а пассажир ФИО2 получил телесные повреждения (л.д. 18-20).

Согласно выписке из истории болезни ФИО2 с 19.12.2018 по 29.12.2018 он находился на лечении в отделении <данные изъяты> после ДТП, с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки. 19.12.2018 ему проведена операция - лапаротомия, сленэктомия, осложение - <данные изъяты> (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была страхована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое 09.06.2019 произвело ФИО2 страховую выплату в размере 185 200 руб. в счёт возмещения вреда здоровью и утраченного заработка (л.д. 112-114).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Сервисрезерв», у которого 26.08.2019 лицензия на страхование была отозвана.

В связи с этим 9 января 2019 г. истец ФИО2 почтовой связью обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что следует из текста заявления и почтовых документов, приложив к нему нотариально заверенные копии доверенности, своего паспорта и паспорта представителя, определение о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, выписку из истории болезни и банковские реквизиты (л.д. 22-24).

10 января 2019 г. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 извещение о недостатках представленных документов, указав, что к заявлению не приложены документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении уголовного дела, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда, а также заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгоприобретателя (л.д. 27).

2 апреля 2019 г. истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 почтовой связью обратился в РСА с заявлением о несогласии с принятым решением, что следует из текста заявления и почтовых документов, приложив к нему копию доверенности и банковские реквизиты (л.д. 29-33).

10 апреля 2019 г. РСА в лице АО «Альфастрахование» отказало в удовлетворении претензии по ранее приведенным основаниям (л.д. 34).

Основанием для отказа РСА в компенсационной выплате 19 ноября 2019 г. послужило не предоставление заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника ДТП 18 октября 2019 г., а также заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло 19.12.2018, ФИО2 направил в РСА заявление о наступлении страхового случая, приложив копии медицинских документов и определения о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, из которого однозначно усматривалось, что в ДТП пострадал пассажир транспортного средства ФИО2, которые 09.01.2019 получены ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении третьему лицу вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности страховщики возмещают его солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, производится третьему лицу каждым из страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В части правоотношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, указанная правовая позиция актуальна до 1 мая 2019 г. (до вступления в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ). С этой даты общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом споре виновность кого-либо из водителей в ДТП не имеет юридического значения, поскольку вред причинен истцу ФИО2 солидарными должниками, ответственность каждого из которых была застрахована.

Согласно п. 4.19 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у РСА оснований для истребования у ФИО2 дополнительных документов и для отказа в компенсационной выплате.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 г. утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» N 1164 (далее - Правила), в соответствии с которыми размер причитающейся ФИО2 компенсационной выплаты (в процентах) составляет за разрыв селезенки - 30% согласно п. 29 Правил, то есть 150 000 руб.; за операцию - лапаротомию, сленэктомию -75% согласно п. 30 Правил, то есть 35 000 руб.

В соответствии с п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, исходя из объема и характера подтвердившихся в ходе судебного заседания телесных повреждений истца ФИО2, согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере (150 000 + 35 000) 185 00 руб. определена истцом верно, корреспондирует размеру страховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 185 200 руб., контр-расчета ответчиком не представлено.

Испрашиваемая истцом компенсационная выплата в размере 185 000 руб., с учётомстраховой выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 185 200 руб. (370 200 руб.) не превышает общий размер страховой суммы в 500 000 руб., установленный предусмотренной п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Доводы ответчика РСА о том, что истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего его личность, опровергаются описью вложения в ценное письмо, удостоверенной сотрудником почтовой службы, из которой следует, что документы, изложенные в пунктах 2-4 описи, в том числе копия паспорта ФИО2, были нотариально удостоверены (л.д. 24).

Истец обратился к страховщику с заявлением о компенсационной выплате 09.01.2019, которые не произведена до настоящего времени, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления возмещения являлось 29.01.2019 включительно, неустойка подлежит исчислению с 30.01.2019.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсационная выплата не произведена, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 30.01.2019 по 21.05.2020 следующим образом (185 000 * 1 / 100 = 1 850 руб. * 113 дней) 203 400 руб.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 60 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Кроме того, с РСА подлежит взысканию неустойка в размере (185 000 х 1%) 1 850 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной настоящим решением и решением Финансового уполномоченного неустойки составляет (500 000 - 60 000) 440 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (185 000 руб. * 50%) 92 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку страховщик не был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

Поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом пять страниц, усматривается из материалов дела.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО1 в размере 15 000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд полагает, что услуги ИП ФИО1 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Фактическое участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях 6 июля и 20 июля 2020 г. продолжительностью 10 минут и 1 час соответственно, подтверждено протоколами судебных заседаний.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, требовавших уточнения, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Так же в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер имущественных исковых требований, заявленных к ответчику РСА, составил (185 000 руб. + 203 400) 388 400 руб., требования удовлетворены в полном объеме, не учитывая снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. При подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, составляющей (388 400 руб. - 200 000 руб. = 188 400 руб. х 1% / 100 = 1884 руб. + 5 200 руб.) 7 084 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 185 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., неустойку за период с 30.01.2020 по 21.05.2020 в размере 60 000 руб., судебные издержки в размере 7 000 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 850 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом взысканной настоящим решением неустойки составляет 440 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 7 084 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков