Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 24 сентября 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 в связи с тем, что истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок № и участок №. Ответчица ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, самовольно осуществила реконструкцию гаража под магазин, воздвигнув мансарду, тем самым, изменив проектное строение здания без согласия истца, в результате чего истцу были причинены неудобства, а именно: все дождевые воды стекают на ее участок, в зимнее время снежный покров, находящийся на крыше данного строения, падает на ее участок. При этом разрешение на строительство ответчице не выдавалось. Истец обращалась к ответчице по данному вопросу, но никаких действий с ее стороны по исправлению ситуации не последовало. Истец считает, что действия ответчицы нарушают ее права и законные интересы, поэтому просит обязать ФИО5 снести реконструированный гараж литера 1А, 1а, 3А, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что разрешение на реконструкцию гаража ответчик не получала, но она сделала градостроительный план и проектный эскиз, и готова устранить нарушения - установить снегозадерживающие элементы на кровле. В удовлетворении иска ФИО4 просил отказать, поскольку допущенные при реконструкции гаража нарушения являются несущественными устранимыми.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 25.02.2016г. и от 21.06.2016г., выписки из ЕГРН от 17.05.2018г., кадастрового паспорта земельного участка от 11.02.2016г. и кадастровой выписки о земельном участке от 15.06.2016г., межевого плана ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.09.2002г., акта приема - передачи от 05.09.2002г., решения о разделе земельного участка от 02.02.2016г. принадлежит земельный участок площадью 1211 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> уч.13, и земельный участок площадью 400 кв. метров, расположенный по адресу: <...> уч.13/1,с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование –магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 50 кв. метров. Данные участки образованы из земельного участка площадью 1611 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>(л.д. 18-41, 52-68, 121-137).

ФИО4 выполнено предписание администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.13 (л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела, 16.06.1992г. ФИО6 на основании договора купли –продажи приобрела жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно свидетельству на право собственности на землю №№, выданному 20.05.1994г., ей предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по вышеуказанному адресу. 08.05.2008г. подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 36:28:0200133:10 смежными собственниками участков, в том числе ФИО4, к акту приложена схема границ земельного участка, на которой изображены строения (л.д.74-76, 81).

Согласно договору дарения от 05.03.2013г. ФИО6 подарила ФИО5 ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности на доли жилого дома зарегистрировано за ФИО5 22.03.2013г. и за ФИО6 26.05.2014г. (л.д. 78, 154, 156).

Соглашением о разделе земельного участка от 09.04.2015г. и постановлением администрации Латненского городского поселения № от 11.03.2015г. произведен раздел земельного участка по вышеуказанному адресу, прекращено право общей долевой собственности. В результате раздела в собственность ФИО5 перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, ему присвоен адрес: <адрес>; и земельный участок площадью 400 кв. метров с кадастровым номером36:28:0200133:60, ему присвоен адрес: <адрес>; в собственность ФИО6 перешел земельный участок площадью 908 кв.метров с кадастровым №, которому присвоен адрес: <адрес>, № Право собственности ФИО6 на участок зарегистрировано 21.04.2015г. (л.д.78-79, 82, 87, 155).

Выпиской из ЕГРН от 17.05.2018г. подтверждается, что из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, № образовано три земельных участка с кадастровыми № (л.д.45-51, 138-144).

Постановлением администрации Латненского городского поселения № от 14.01.2016г. были назначены публичные слушания, по результатам которых постановлением администрации Латненского городского поселения № от 05.02.2016г. ФИО5 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью № кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - для обслуживания магазина (л.д.89-94).

Согласно постановлению администрации Латненского городского поселения № от 05.05.2018г. ФИО5 предоставлено право использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, прилегающего с фасадной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, № (л.д.110-112).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания магазина, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2016г. и кадастровой выписке о земельном участке от 09.03.2016г. зарегистрировано 21.04.2015г. (л.д.77, 83-86, 88).

Постановлением администрации Латненского городского поселения № от 06.04.2017г. зданию магазина, принадлежащему ФИО5, присвоен адрес: <адрес>, № (л.д.99).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>,составленному БТИ <адрес> на 27.02.2009г., на плане изображены: жилой дом, хозяйственные постройки, в том числе, гараж литер Г6, навес литер Г7, два сарая литер Г3 и литер Г4 (157-160).

Ответчиком предоставлен технический паспорт здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составленный БТИ <адрес> на 09.06.2015г., на плане которого изображены: магазин литер 1А, холодная пристройка литер 1а, навес литер 2А, сарай литер 3А, летний душ литер 4А, ворота литер 1. Со стороны земельного участка истца расположены строения литер 1А, литер 1а, литер 3А, литер 4А. В техническом паспорте указано, что разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод объекта в эксплуатацию литера 1А, 2а, 1а не представлено (л.д.95-98).

Сопоставляя технический паспорт, составленный в 2009 году, и технический паспорт, составленный в 2015 году, имевшиеся у ответчика гараж литер Г6, навес литер Г7, сараи литер Г3, Г4 были реконструированы в магазин литер 1А, холодную пристройку литер 1а, навес литер 2А, сарай литер 3А.

Сторонами суду предоставлены фотографии строений и участков истца и ответчика (л.д.113-116, 176-183).

Согласно ответу администрации Семилукского муниципального района от 12.05.2017г., проводился осмотр строений по адресу: <адрес>, № при визуальном обследовании установлено, что под единой крышей находятся магазин и хозяйственные помещения, расстояние от которого до межи составляет 1 метр, разрешение на строительство хозяйственной постройки администрацией Семилукского муниципального района не выдавалось (л.д. 17).

Ответчиком составлен градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, который утвержден постановлением администрации Семилукского муниципального района № от 11.09.2017г. (л.д.100-109).

В 2018 году ООО «Спецпромпроект» изготовлен эскизный проект на переустройство (перепланировку) хозяйственной постройки в магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес> (л.д.161-175).

Истец ФИО4 утверждает, что в результате реконструкции гаража нарушены ее права, поскольку дождевые воды с крыши гаража стекают, а снег падает на ее участок.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 02.08.2018г., составленному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ»: 1) строение Литер 1А, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками капитального объекта, потому что имеет неразрывную связь с землей в виде бетонных фундаментов и выполнен из штучных неразборных конструктивных элементов (керамзитобетонных блоков), закрепленных между собой растворным швом, разборка и перемещение которых без их разрушения или получения ими сверхнормативных деформаций, то есть без нанесения несоизмеримого ущерба данному строению, невозможна. Строения холодная пристройка Литер 1а и сарай Литер 3А обладают признаками некапитальных объектов, так как у данных строений отсутствуют заглубленные фундаменты, исследуемые объекты выполнены из сборно-разборных несущих (деревянный каркас, соединенный с помощью гвоздей) и ограждающих конструкций (прикрученные на саморезах асбестоцементные листы, поликарбонат, кровельный профлист), которые технически возможно разобрать на составляющие элементы и переместить (установить) на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

2) Сопоставляя данные технических паспорта БТИ инвентарный номер №14405 от 27.02.2009г. с данными, полученными в ходе экспертного обследования, было установлено, что в результате реконструкции существующего гаража изменилась этажность исследуемого объекта, а именно, образовался мансардный этаж над помещениями площадью 38,8 кв.м, 8,3 кв.м, и 20,9 кв.м. Согласно Градостроительного кодекса РФ данные работы являются реконструкцией существующего объекта капитального строительства с изменением его параметров (количества этажей, площади, объема). В результате работ по реконструкции новый объект капитального строительства не возник. Строения холодная пристройка Литер 1а и сарай Литер 3А не являются объектами капитального строительства.

3) Для того, чтобы привести строение в первоначальное состояние, необходимо произвести переустройство мансардного этажа в чердак, то есть сделать объем между кровлей и перекрытием этажа нежилым. Вследствие того, что строение Литер 1А является объектом капитального строительства: имеет неразрывную связь с землей, выполнен из штучных неразборных конструктивных элементов, то, следовательно, его перемещение без демонтажа невозможно. Строения холодная пристройка Литер 1а и сарай Литер 3А не являются объектами капитального строительства, при этом их перемещение без демонтажа невозможно, так как данные объекты не являются модульными объектами. Для перемещения необходима разборка и последующая сборка данных строений.

4) В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и строений Литера 1А, 1а, 3А в целом установлено, что примененные в объекте исследования объемно-планировочные решения и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих конструкций здании и сооружений»M. 2004 г. В целом установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и отражающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении Литера 1А, 1а, 3А, расположенном по адресу: <адрес>, находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», при котором отсутствуют дефекты и повреждения конструкций и здания в целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

5) Исследуемое сооружение - Литера 1А, 1а, 3А (на момент исследования функционального назначения - Литер 1А магазин, Литер 1а склад, Литер 3А сарай), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует виду и параметрам условно разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: магазины продовольственные и промтоварное торговой площадью не более <данные изъяты> кв.м (условно разрешенный вид использования земельного участка, разрешение №22 от 05.02.2016г.), согласно Решению Совета народных депутатов Латненского городского поселения от 17.11.2016г. №59 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Латненского городского поселения от 22.11.2011 г. №134 «Об утверждении правил землепользования и застройки Латненского городского поселения». Отступ от исследуемого строения до границы смежного земельного участка № по <адрес>, равный 0,89м-1,0м, меньше минимально допустимого отступа равного 3,0м, необходимого для исследуемого объекта, являющимся основным строением в территориальной зоне Ж1 с условно разрешенным видом использования земельного участка, согласно Решению Совета народных депутатов Латненского городского поселения от 17.11.2016г. №59 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Латненского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки Латненского городского поселения», Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017г. №45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016. Также согласно градостроительному плану земельного участка №36528102-00305, исследуемое сооружение выходит за пределы допустимой зоны размещения основных объектов (магазин является основным, а не вспомогательным строением), на земельном участке №а по <адрес> (отступ от смежной границы с земельным участком № должен составлять 3,0м). Процент застройки земельного участка №а по <адрес>, составляющий 20,6%, не превышает максимально допустимого процента застройки данного земельною участка, равного 40%, применимого к территориальной зоне Ж1 - магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью не более 50 кв. м. Согласно Решению Совета народных Латненского городского поселения от17.11.2016г. №59 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Латненского городского поселения от 22.11.2011г. №134 «Об утверждении правил землепользования и застройки Латненского городского поселения». Исследуемое строение Литер 1 А, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Решения Совета народных депутатов Латненского городского поселения от 17.11.2016г. №59 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Латненского городского поселения от 22.11.2011 г. №134 «Об утверждении правил землепользования и застройки Латненского городского поселения» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого расстояния относительно ближайшего строения (жилой дом), расположенного на смежном земельном участке № по <адрес>, так как фактический отступ между данными строениями составляет 11,2м, что больше минимально допустимого отступа равного 6,0м. При обследовании конструкции кровли строения Литер 1А установлено, что данная кровля является двухскатной и одной из сторон ориентирована в сторону земельного участка № по <адрес>, что является нарушением требований п. 6.7, СП 53.13330.2011 (применительно, так как СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в п. 7.1 ссылается на данный СП), поскольку при возведении строений, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка (фактически 0,89м-1,0м), скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Исследуемая кровля оборудована наружным организованным водоотводом, со сбросом осадков в сторону проезжей части <адрес> этом на данной кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, что является нарушением требований п. 9.12, СП 17.13330.2017 Кровли, в результате чего будет происходить попадание снежных и ледяных масс с кровли строения Литер 1А на земельный участок № по <адрес>, в холодный период года.

6) В ходе экспертного обследования установлено, что на земельном участке № по <адрес>, ближайшим объектом капитального строительства к исследуемому сооружению, является жилой дом, расположенный на расстоянии 11,2м. Данный отступ удовлетворяет требованиям противопожарных (соблюдается противопожарный разрыв равный 6,0), градостроительных (расстояние до окон жилого дома более 6,0 м), санитарно-эпидемиологическим (не ухудшает инсоляцию жилых помещений) норм и правил, а также больше минимально допустимого расстояния, равного 0,75м, необходимого для обслуживания ближайших объектов.

7) Исследуемое сооружение Литер 1А, 1а, 3А, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности. При этом имеется угроза жизни и здоровью людей в части устройства и организации кровли над строением Литер 1А вследствие падения снежных и ледяных масс с кровли строения Литер 1А на земельный участок № по <адрес>, в холодный период года.

8) Для устранения выявленных нарушений без сноса исследуемого сооружения необходимо произвести переустройство мансардного этажа в чердак, то есть сделать объем между кровлей и перекрытием этажа нежилым, изменить функциональное назначение (с магазина на вспомогательный вид разрешенного использования для условно разрешенных вида использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно Решению Совета народных депутатов Латненского городского поселения от 17.11.2016г. №59 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов Латненского городского поселения от 22.11.2011 г. №134 «Об утверждении правил землепользования и застройки Латненского городского поселения». Также необходимо произвести демонтаж части наружной стены строения Литер 1А, расположенной ближе, чем 1,0м от смежной границы с земельным участком № по <адрес>, при этом необходима разработка проекта по усилению существующих конструкций как на время проведения данных работ, так и на время последующей эксплуатации. Для исключения падения снежных и ледяных масс с кровли строения Литер 1А на земельный участок № по <адрес>, в холодный период года, необходимо либо устройство снегозадерживающих устройств, либо изменить направление ската кровли (л.д.193-207).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованны, являются однозначными, исключающими их двоякое толкование, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек (ч.17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п.1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию гаража необходимо было получение ответчиком разрешение, поскольку реконструкция производилась на земельном участке, разрешенное использование которого – для обслуживания магазина, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 без получения разрешения произвела реконструкцию гаража, следовательно, строения литера 1А, 1а, 3А, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками. При этом были допущены нарушения строительных норм, согласно заключению эксперта №5665/6-2 от 02.08.2018г., а именно: отступ от строения ответчика до границы смежного земельного участка № по <адрес>, равен <данные изъяты>, что меньше минимально допустимого отступа равного 3,0м; кровля строения литер 1А ориентирована в сторону земельного участка № по <адрес> и отсутствуют снегозадерживающие устройства.

Самовольная постройка подлежит сносу в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Само по себе несоблюдение строительных норм и правил в части нарушения расстояния до границы смежного участка и отсутствие отлива не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе гаража, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права действиями ответчика и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Из заключения эксперта № от 02.08.2018г. следует, что на земельном участке № по <адрес>, ближайшим объектом капитального строительства к исследуемому сооружению, является жилой дом, расположенный на расстоянии 11,2м. Данный отступ удовлетворяет требованиям противопожарных (соблюдается противопожарный разрыв равный 6,0), градостроительных (расстояние до окон жилого дома более 6,0 м), санитарно-эпидемиологическим (не ухудшает инсоляцию жилых помещений) норм и правил, а также больше минимально допустимого расстояния, необходимого для обслуживания ближайших объектов. Исследуемое сооружение Литера 1А, 1а, 3А, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности.

Таким образом, несмотря на то, что существующий отступ менее минимально допустимого, принимая во внимание, что противопожарные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, необходимые для обслуживания ближайших объектов, соблюдаются, и не создается угроза жизни и здоровью граждан, устранение нарушения возможно без сноса строения, суд, в данном случае, не усматривает нарушения прав истца. При этом следует отметить, что спорный гараж существоал еще в 2008 году на момент подписания истцом акта согласования границ земельного участка, и претензий со стороны истца к ответчику не было.

Из заключения эксперта № от 02.08.2018г. также следует, что имеется угроза жизни и здоровью людей в части устройства и организации кровли над строением Литер 1А вследствие падения снежных и ледяных масс с кровли строения Литер 1А на земельный участок № по <адрес>, в холодный период года. Однако, устранить выявленные нарушения без сноса исследуемого сооружения возможно. Для исключения падения снежных и ледяных масс с кровли строения Литер 1А на земельный участок № по <адрес>, в холодный период года, необходимо либо устройство снегозадерживающих устройств, либо изменение направления ската кровли.

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что возможно устранение нарушения в виде отсутствия снегозадерживающих устройств, и ответчиком 20.09.2018г. уже заключен договор на выполнение работ по монтажу снегозадерживающих устройств на кровле, учитывая, что на части земельного участка истца, расположенного напротив реконструированного гаража, строений и иных объектов не находится, суд приходит к выводу, что данное нарушение является не существенным и оснований для сноса спорного строения не имеется (л.д.222-223).

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что снос строения ответчика является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению. Истцом не представлено доказательств невозможности проведения ответчиком работ, направленных на устранение недостатков, и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реконструкции гаража носят реальный характер нарушения прав.

Суд полагает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, и считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению, и не усматривает оснований для сноса гаража.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., сказано, что при вынесении судебного постановления необходимо соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, которая и определила в исковом заявлении избранный ею способ защиты своего права. Судом стороне истца разъяснялось право на уточнение своих требований, однако требования не были уточнены, в связи с чем иск рассмотрен судом в заявленной редакции.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о сносе реконструированного гаража необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны истца, согласно определению суда оплата возложена на истца. Однако, оплата экспертизы истцом произведена не была, в связи с чем от эксперта поступило заявление об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 49569 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в 49569 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

ФИО4 в иске к ФИО5 о сносе гаража отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49569 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.10.2018г.