Решение № 2-1755/2021 2-1755/2021~М-1354/2021 М-1354/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1755/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-001986-36 Дело № 2-1755/2021 мотивированное
решение изготовлено 10.06.2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Команковой Мали Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк) обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 за период с 20.06.2018 по 18.01.2021 в размере 72 294 руб. 80 коп., в том числе 56376 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 15 918 руб. 76 коп. – просроченные проценты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 31.05.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. В настоящее время по договору образовалась просроченная задолженность. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика ФИО8 По имеющейся у Банка информации Команкова Мали Владимировна – предполагаемый наследник заемщика. Согласно Выписки из ЕГРН на дату смерти в собственности умершей имелась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Таким образом, указанное имущество входит в состав наследственного имущества умершего. На основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 за период с 20.06.2018 по 18.01.2021 в размере 72 294 руб. 80 коп., в том числе 56376 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 15 918 руб. 76 коп. – просроченные проценты, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 368 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.140), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4 - оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 141), в соответствии со сведениям, предоставленным в адресной справке Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске (л.д.117), доказательств невозможности явки в судебное заседание, ходатайство об отложении дела, возражений по иску суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО3 был заключен договор №, во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 31.05.2013. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых (л.д. 77-78, 79). ФИО3 Банк предоставил возобновляемый кредит в размере 40000 руб.

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику на кредитный счет в сумме 40 000 рублей (л.д. 26-76). Не оспаривается, что ФИО3 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) кредитного договора не представлено.

15.06.2018 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 15.06.2018 (л.д. 120).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, умершей 15.06.2018, нотариусу нотариального округа Первоуральск Свердловской области ФИО6. поступило 20.06.2018 заявление от Команковой Мали Владимировны о принятии ей наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО3 (л.д. 121).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве, возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ) (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (пункт 36). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

На основании представленных в наследственное дело документов, нотариусом нотариального округа Первоуральск Свердловской области ФИО5 были выданы свидетельства о праве наследования по закону дочери ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве собственности на страховую выплату в размере 19033 руб. 56 коп. (л.д.130, 131).

Таким образом суд находит требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, с Команковой Мали Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Уральский банк ПАО «Сбербанк», подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 за период с 20.06.2018 по 18.01.2021 в размере 72 294 руб. 80 коп., в том числе 56376 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 15 918 руб. 76 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С ответчика ФИО2 в пользу истца также надлежит взыскать понесенные ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 руб. 84 коп., факт уплаты, которой подтверждается платежным поручением № от 21.04.2021 (л.д.5) на указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Команковой Мали Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Команковой Мали Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 за период с 20.06.2018 по 18.01.2021 в размере 72 294 руб. 80 коп., в том числе 56376 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 15 918 руб. 76 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины 2 368 руб. 84 коп., всего 74 663 руб. 64 коп..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: