Решение № 2-1499/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-208/2024(2-2678/2023;)~М-2347/2023

Дело № 2-1499/2024

УИД 69RS0040-02-2023-006162-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 68400 рублей 00 копеек, штрафа в размере 34200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 39 405 рублей, неустойки с 02.08.2023 г. по день вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ТТТ №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управляющий автомобилем Volkswagen Golf гос. номер № полис ОСАГО XXX №. Воспользовавшись своим правом, 19.04.2023 (письмо получено АО «МАКС» 21.04.2023) истец направил в АО "МАКС" заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. В своем заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Денежная выплата страхового возмещения возможна лишь в исключительных случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. АО "МАКС" в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежный и выплатила на мои реквизиты 193 400 руб. В заявлении о страховом случае истец не давал свои реквизиты и просил восстановительный ремонт автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №. АО "МАКС" не ответило на заявление и не обосновало в связи с чем была сменена форма страхового возмещения. Так как не было выдано направление на ремонт, 24.05.2023 г. истец подал заявление на проведение дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждении. После проведения осмотра, АО "МАКС" 06.07.2023 выплатило истцу 31 200 руб. С данной позицией АО "МАКС" истец не согласен, считает ее незаконной и необоснованной. С выплаченной суммой страхового возмещения не согласен, так страховая компания не исполнила свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, а выплаченной суммы недостаточно для самостоятельной организации ремонта. В связи с изложенным 14.06.2023 истец направил претензию в АО "МАКС» с требованием либо выдать направление на ремонт и оплатить неустойку, либо выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей и неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств. Также истец дал согласие на доплату за ремонт СТОА в случае если сумма ремонта превысит предельный размер страхового возмещения. Письмом от 10.07.2023 года АО "МАКС" отказало истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что у страховой компании нет договоров с СТОА, отвечающим установленным законом требованиям. С данной позицией истец не согласен, так как у АО "МАКС" отсутствовали законные основания на одностороннюю смену формы страхового возмещения. Согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме возможно лишь при отсутствии письменного согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одно из СТОА, с которым у страховой компании заключены договора и которые не соответствуют требованиям. В заявлении о страховом случае истец дал вышеуказанное согласие на ремонт в соответствии п. 15.2 ст. 12 на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО», а также дал согласие на увеличение сроков ремонта сверх предусмотренного абз. 1 п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО». В случае превышения указанного срока, не отказывался от ремонта, а просил рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную законом. В связи с изложенным для защиты своих прав 28.07.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО "МАКС" выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей, неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО.». 01.08.2023 АО "МАКС" доплатило страховое возмещение в размере 45 300 рублей. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» От 15.08.2023 № У-23-81132/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 223 300 рублей; с учетом износа деталей - 129 200 рублей. Согласно Решению финансового уполномоченного от 23.08.2023 № №У-23-81132/5010-010 истцу отказали в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. Истец считает Решение от 23.08.2023 № №У-23-81132/5010-010 незаконным и не обоснованным. Также истец не согласен с результатами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 15.08.2023 № У-23-81132/3020-005, так как существенно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.06.2023 ООО «ЭКЦ» № УГ1-585657-Д-1, проведенной по инициативе АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 478 700 рублей, с учетом износа составляет 269 800 рублей. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при условии, что АО "МАКС" не сумело надлежащим образом в установленный законом срок организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, АО "МАКС" обязано возместить все причиненные убытки в виде страхового возмещения без учета износа. Согласно заключению эксперта № 1405 от 10.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 338 300 рублей. Таким образом, АО "МАКС" обязано доплатить страховое возмещение в размере 68 400 руб. (338 300 -193 400 - 31 200 - 45 300).

Истец предоставил в АО "МАКС" все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, 21.04.2023 г. Таким образом, страховая компания должна была исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения до 14.05.2023 года. В установленный срок АО "МАКС" выплатило лишь 193 400 руб. Неустойка за период с 15.05.2023 по 06.07.2023 составляет 76 797 руб. Расчет по схеме: 144 900 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) /100*53 (количество дней просрочки) = 76 797 руб.

06.07.2023 АО "МАКС" выплатило 31 200 руб., 01.08.2023 выплатило 45 300 руб. Неустойка за период с 07.07.2023 по 01.08.2023 составляет 17 055 руб. Рас схеме: 113 700 руб.; (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% неустойки) /100*15 (количество дней просрочки) = 17 055 руб.Таким образом, неустойка за период 15.05.2023 по 01.08.2023 составляет 93 852 руб. (76 797 + 17 055). А также АО "МАКС" обязано выплатить неустойку в размере 1% от 68 400 за каждый день просрочки с 02.08.2023 по дату вынесения судом решения. При реализации своего права на разрешение возникшего спора в судебном процессе истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем ФИО1 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

Определением о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству Центральным районным судом г. Твери от 10.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

В своем отзыве (т.2 л.д.13-17) на исковое заявление ответчик указывает, что АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.2023 г. в 11.40 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТР) с участием автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA SLS (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 14.06.2022 по 13.06.2023 год.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

21.04.2023 АО «МАКС» от ФИО1 посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ЕК077861165КБ.

В заявлении ФИО1 от 21.04.2023 также содержатся требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе на не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта.

24.04.2023 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

АО «МАКС» от СТОА ООО «Фирма Чемпион» получен акт об отказе от ремонтных работ от 28.04.2023 в связи с невозможностью проведения ремонта Транспортного средства в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 04.05.2023 № УП-585657 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 336 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 193 400 рублей 00 копеек.

11.05.2023 АО «МАКС» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 76535.

31.05.2023 в связи с уведомлением ФИО1 от 26.05.2023 по направлению АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

15.06.2023 АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа.

22.06.2023 ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-585657-Д-1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 478 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 269 800 рублей 00 копеек.

06.07.2023 АО «МАКС» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 112076.

Письмом от 10.07.2023 исх. № А-34-2-3/12101 АО «МАКС» уведомила ФИО1 о признании заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 31 200 рублей 00 копеек.

01.08.2023 АО «МАКС» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 № 125564, а также выплату неустойки в размере 54 447 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 № 125466.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО составил 269 900 рублей 00 копеек (193 400 рублей 00 копеек + 31 200 рублей 00 копеек + 45 300 рублей 00 копеек).

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-81132/5010-010 от 23.08.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца – ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам:

1. Какие повреждения были получены автомобилем KIA SLS (SPORTAGE) г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 11.04.2023 под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Golf гос. номер № под управлением ФИО3?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) г.р.з. № для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия в ДТП от 11.04.2023 года, рассчитанная по Единой методике без учета износа запчастей на дату происшествия?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО № 1405 от 10.02.2024 года:

На вопрос «Какие повреждения были получены автомобилем KIA SLS (SPORTAGE) г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 11.04.2023 под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen Golf гос. номер № под управлением ФИО3?» дан следующий ответ: «в результате ДТП, произошедшего 11.04.2023 г., КТС KIA SLS (SPORTAGE) г.р.з. №, в едином механизме (следообразования) ДТП и единовременно получило следующие повреждения:

Кронштейн бампера П Л

Расширитель крыла П Л

Кронштейн бампера П Пр

Расширитель крыла П Пр

Фара Л

Крыло П Л

Фара пр

Крыло П ПР

Усилитель бампера П В

Дверь П Л

Кронштейн бампера П

Подкрылок П Пр

Радиатор А/С

Петля капота Л

Радиатор ДВС

Петля капота ПР

Передний Г.Р.З.

Вентилятор ДВС

Капот

Лонжерон П ПР

Дефлектор капота

Впускной коллектор

Молдинг решетки радиатора

Воздуховод радиатора Л/ПР

Усилитель бампера П Н

Трубка А/С

ФИО4

Бампер П

Рамка радиаторов

Перекос П Части КТС

Бачок омывателя

Замок капота

Диффузор

ФИО5 капота

Звуковой сигнал

ФИО6

Резонатор воздушного фильтра

Молдинг бамперта П ПР

Корпус воздушного фильтра

Молдинг бампера П Л

Защита ДВС

Накладка замковой панели

Впускная трубка воздушного фильтра

Шумоизоляция капота

Детали разового монтажа

Подкрылок П Л колеса

».

На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE) г.р.з. № для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия в ДТП от 11.04.2023 года, рассчитанная по Единой методике без учета износа запчастей на дату происшествия?» дан следующий ответ: «расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС KIA SLS (SPORTAGE) г.р.з. №, округленно составляет без учета износа - 338 300, 00 рублей.».

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 68 400,00 рублей (338 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) - 269 900 рублей 00 копеек (общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО)) являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца.

Как установлено судом, 18 июля 2024 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 68400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82247 от 18.07.2024 года, данные действия суд расценивает как признание ответчиком обоснованности требований истца.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 68400 рублей 00 копеек, считать исполненным.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки суд приходит к следующему.

В пунктах 86, 87 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431 -П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

21.04.2023 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 14 мая 2023 года (включительно).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15 мая 2023 года.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 68 600 руб. не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки за период с 15.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что 18 июля 2024 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 68 400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82247 от 18.07.2024 года

Период просрочки исполнения обязательства страховщиком с 15 мая 2023 года по 18 июля 2024 года составляет 431 день.

Размер неустойки по день выплаты страхового возмещения составляет 294 804 рубля (68 400*1%*431).

В возражениях на иск АО «МАКС» заявило о необходимости снижения размера неустойки как несоответствующего принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия, рассматривая максимальный общий размер законной неустойки, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с организацией восстановительного ремонта, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства с обоснованием чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер законной неустойки с 294 804 рублей до 90 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению в период рассмотрения судом спора, возникшего в связи с отказом АО "МАКС" произвести страховую выплату в пользу ФИО1 до его обращения в суд исковыми требованиями, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении указанной страховой организацией требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 34 200 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 35000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 35000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 05.10.2024 года на сумму 241 рублей 24 копеек (том 1 л.д.11); от 05.10.2024 года на сумму 245 рублей 51 копеек (том 1 л.д. 13), а всего на сумму 486 рублей 75 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен чек по операции от 28.12.2023 года на сумму 15000,00 рублей по оплате ИП ФИО за производство судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 115184, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 68400 рублей 00 копеек, штраф в размере 34200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 15.05.2023 года по 18.07.2024 года в размере 90000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 50486 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 115184, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 68400 рублей 00 копеек, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.