Решение № 2-197/2024 2-3226/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-197/2024

Принято в окончательной форме 24.01.2024

(УИД) 29RS0020-01-2023-000145-28

Дело № 2-197/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 22.12.2023) к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просили признать оказанные ИП ФИО3 риэлторские услуги по подбору недвижимости, предусмотренные п.п. 2.1.5-2.1.11 договора на оказание риэлторских услуг от 19.04.2022, услугами ненадлежащего качества, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов убытки, причиненные в результате некачественно оказанных услуг и неосновательного обогащения, в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб. за период с 16.01.2023 по 17.01.2024, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 57050 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 между ИП ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание риэлторских услуг по подбору недвижимости. ФИО7 состоит в браке с ФИО1 В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) ФИО7, совершая сделку с ФИО3, действовал с согласия супруги ФИО1, в результате чего договор на оказание риэлторских услуг по подбору недвижимости заключен как в интересах ФИО7, так и ФИО1 ФИО1 сделку не оспаривала, дачу своего согласия на ее заключение не отрицает.

По условиям заключенного договора в обязанности ответчика, как исполнителя услуги, входило (п. 2.1 договора): подобрать объект недвижимости, соответствующую требованиям заказчика (истцов); предоставить не менее 7 и не более 15 соответствующих вариантов; организовать и провести показы выбранных вариантов; проводить переговоры о стоимости выбранных объектов; проводить переговоры с собственником об условиях продажи квартиры и намерении подписать двухсторонний договор купли-продажи; провести полную проверку документов покупаемого объекта; подготовить и провести сделку купли-продажи квартиры, сопровождение взаиморасчетов; присутствовать при передаче ключей и подписании акта приема- передачи квартиры.

За указанные услуги, в соответствии с п.3 договора от 19.04.2022 истцы перечислили ответчику деньги в сумме 20 000 руб., за фактически оказанные услуги - за анализ, подбор, организацию и проведения показов; за юридическую проверку документов, заключения соглашения об авансе, договоре бронирования и внесения предоплаты застройщику объекта недвижимости в сумме 20 000 руб.; за взаимодействие с банком, работу с сертификатами, оценку объекта недвижимости, согласование и регистрации договора купли-продажи объекта в сумме 30 000 руб.

В результате подбора объектов недвижимости ответчиком 29.04.2022 между ИП ФИО4 и ФИО7 по предложению ФИО3 заключен договор брони квартиры. Как и в случае заключения договора, заключенного с ответчиком, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ ФИО7, совершил сделку с ФИО4 в интересах ФИО7, так и ФИО1

Как следует из договора брони квартиры в обеспечение взаимных обязательств по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости - 3х комнатной квартиры, назначение жилое, площадью 86.6 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу <адрес>, ЖК ФИО8, строение 4, ФИО4 обязалась за плату в сумме 150 000 руб. снять объект недвижимости с рекламы и прекратить распространение информации об объекте в течение 1-го рабочего дня с момента внесения денежных средств. Соответчик принял на себя обязательство организовать продажу имущества объекта не позднее 30.05.2022, при этом цена объекта недвижимости оговорена сторонами договора в сумме 6 040 000 руб. В соответствии с п. 1 договора брони квартиры истцы по предложению ответчика перечислили деньги в сумме 150 000 руб. ответчику на банковский счет, которая в дальнейшем обязалась их передать соответчику. Факт получения денежных средств соответчиком подтверждается распиской соответчика, которая приложена в материалы дела ответчиком. По условиям договора брони квартиры (пункт 1 договора) денежные средства, в сумме 150 000 руб., полученные соответчиком, входят в стоимость квартиры, которая должна быть передана в результате заключения договора купли-продажи в будущем.

Поскольку стороны договора брони квартиры выразили намерения совершить в будущем куплю-продажу объекта недвижимости, определив срок заключения договора купли-продажи и цену договора, то в силу ст. 429, 455, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор брони содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи.

В дальнейшем, по факту между истцами и третьей стороной- застройщиком - ООО «Строительная компания «Сокол» 24.05.2022 заключен договор долевого участия строительства многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами построить многоквартирный жилой дом с использованием денежных средств участников долевого строительства (как истцов, так и третьих лиц) и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома истцам в собственность объект недвижимости - квартиру с проектным номером 39, количество комнат - 3, общей площадью 86,58 кв.м., этаж 1, секция 3. Многоквартирный жилой дом строился третьей стороной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061319:19, расположенный по адресу <адрес> (строение 4). Истцы получили в собственность указанную квартиру 05.06.2023 по акту приема-передачи от 05.06.2023. При этом, цена договора (стоимость будущей квартиры), заключенного между истцами и третьей стороной, составила 5 887 440 руб.

Истцы полагают, что услуги, оказанные им ответчиком, являются услугами ненадлежащего качества, оказаны с нарушением прав и законных интересов истцов, в результате оказания которых был причинен ущерб в сумме 150 000 руб. в виде неосновательного обогащения соответчика, при этом договор брони квартиры, заключенный между соответчиком и истцом по рекомендации ответчика, является мнимой сделкой.

На то, что услуги, оказанные ответчиком, являются услугами ненадлежащего качества указывают следующие факты и доказанные обстоятельства.

Ответчиком в нарушение п.п.2.1.5 и 2.1.6. договора на оказание риэлторских услуг по подбору недвижимости от 19.04.2022 г. проведены ненадлежащие переговоры с собственником объекта об условиях продажи квартиры, о намерениях подписать двухсторонний договор купли-продажи квартиры, результаты переговоров (информация о товаре и условиях его продажи), не доведены до сведения истцов.

Ответчиком, в нарушение п.2.1.7 договора на оказание риэлторских услуг по подбору недвижимости не проведена проверка документов покупаемого объекта. Истцам не представлены документы, подтверждающие полномочия соответчика, правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности (владения, пользования, распоряжения) соответчика на объект недвижимости или иные документы, уполномочивающие соответчика на совершение сделки.

Ответчиком в нарушение п.2.1.8 договора на оказание риэлторских услуг по подбору недвижимости денежные средства в сумме 150000 руб. были переданы ненадлежащему лицу – соответчику, поскольку соответчик не является собственником объекта недвижимости, а ответчик, в свою очередь, не проверил его правовой статус, не убедился в полномочиях на совершение каких-либо сделок от имени и в интересах лица-застройщика (ООО «СК Сокол»).

В нарушение п. 2.1.9 договора на оказание риэлторских услуг по подбору недвижимости ответчиком не подготовлена и не проведена сделка купли-продажи квартиры.

В результате не надлежаще оказанной услуги ответчиком, истцы заключили договор брони квартиры с лицом (соответчиком) совершившим мнимую сделку, которое не обладало правами собственности на квартиру, и не намерено было создать соответствующие сделке правовые последствия - заключить в срок до 30.05.2022 основной договор купли-продажи и передать в собственность объект недвижимости, соответствующий запросам и требованиям истцов. В свою очередь соответчик же, заключивший договор брони квартиры, в нарушение п. 5 договора не заключил в срок, оговоренный договором - до 30.05.2022 основной договор купли-продажи квартиры. Также условия сделки, предложенные ответчиком, привели к фактическому удорожанию квартиры, что явно указывает на несоблюдение интересов истцов в ходе исполнения договора ответчиком. По факту удовлетворения своей непосредственной потребности и достижения основной цели - покупки жилья истцы заключили не договор купли-продажи квартиры, который должен быть подготовлен и согласован ответчиком с заинтересованными сторонами в силу п. 2.1.9 договора, как это было оговорено условиями договоров на оказание риэлторских услуг по подбору недвижимости и договором брони квартиры, а договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, текст и условия которого предложены третьим лицом, а не исполнителем услуги.

Ни договор оказания риэлторских услуг по подбору недвижимости от 19.04.2022, ни договор брони квартиры от 29.04.2022 не предусматривают фактически полученный истцами результат оказания услуги в виде заключения договора участия долевого строительства со сроком получения квартиры в 1-2 квартале 2023 года по цене 5 887 440 руб. Кроме того, такая услуга, как контроль снятия с регистрационного учета приобретаемой квартиры, предусмотренная п.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора оказания риэлторских услуг по подбору недвижимости, для истцов не была оказана в силу того, что она для них не представляет какую-либо материальную или иную значимую ценность и не несет в себе целесообразность. Кроме того, характер и юридически правовой смысл этой услуги не определен надлежащим образом, так как отсутствует

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>- 05-2022, заключенный между истцами и третьим лицом, не предполагает и не предусматривает обязательств бронировать участниками долевого строительства квартиры. Напротив, сам по себе договор участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать квартиру в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Последствия неисполнения данной обязанности порождают применение соответствующих санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ, что само по себе исключает необходимость заключать какие-либо договоры бронирования на квартиры, расположенные в строящемся объекте. Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что договор бронирования квартиры от 29.04.2022, заключенный соответчиком с истцами, является мнимой сделкой.

Соответственно полученные соответчиком денежные средства в сумме 150 000 руб. следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик и соответчик обладают статусом индивидуального предпринимателя, а истцы преследовали цель приобрести жилье для собственных нужд, то правоотношения между истцами, ответчиком и соответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Истцы полагают, что услуги, которые были не надлежаще оказаны ответчиком, не подлежат оплате, в связи с чем цена договора оказания риэлторских услуг по подбору недвижимости должна быть снижена с учетом условий п. 3.2. договора. То есть, оплате подлежат только услуги 1-го этапа: анализ, подбор, организация и проведения показов объектов недвижимости в сумме 20 000 руб. Остальные услуги оплате не подлежат, поскольку не оказаны надлежащим образом (услуги, оплата которых предусмотрена во 2 и 3 этапы).

В судебном заседании истец ФИО7 не участвовал, уведомлен надлежаще. Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснила, что при выборе квартиры ими рассматривались как готовые, так и строящиеся варианты жилья. Истцы ездили смотреть квартиры около6-7 вариантов, через ФИО3 познакомились с застройщиком. На объект, расположенный по адресу <адрес> (строение 4), истцов привезла ФИО3, показывала квартиру ФИО4 Денежных средств наличными при обретение квартиры у истцов не было, предполагался расчет после продажи их прежнего жилья и ипотечного средства, средств субсидии. ФИО3 забронировала квартиру, чтобы она осталась за истцами.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в которых, в частности, указали, что из предложенных 11 вариантов квартир истцы выбрали квартиру, расположенную в ЖК «ФИО8» по адресу: <адрес>. ФИО3 связалась с застройщиком, организовала взаимодействие ФИО10 с ФИО4, после чего лишь контролировала заключение договора. ФИО4 оказывала соответствующие услуги со стороны застройщика, в том числе, по взаимодействию и бронированию. С ФИО4 у ФИО3 договорных отношений нет, также ответчик не получает от нее денежных средств и не выплачивает ей. Истцы воспользовались услугами ФИО4 по бронированию, так как не имели достаточной суммы для приобретения квартиры, поэтому чтобы квартиру не продали иным лицам, им необходимо было квартиру забронировать. Учитывая, что ФИО10 находились не в <адрес>, ответчик оказала помощь во взаимодействии с ФИО4, получив от ФИО10 150000 руб. банковским переводом, передала их ФИО4 под расписку. Также учитывая, что у ФИО10 возникли финансовые трудности в приобретении и оплате желаемой квартиры, ответчик согласилась подождать оплаты своих услуг, а не обращалась с соответствующей претензией. Обращаясь к ответчику, истцы желали приобрести квартиру по цене до 6,5 млн. руб., а из договора с ИП ФИО4 следует, что данную квартиру они приобрели, уплатив не более 6 040 000 руб. У истцов не возникло убытков, а у ответчика – неосновательного обогащения.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что услуги по договору бронирования квартиры были оказаны надлежаще, квартира была снята с рекламы, ответчик проводила работу, чтобы застройщик предоставил истцам денежные средства на первоначальный взнос, долгое время застройщик ожидал, когда истцы смогут приобрести квартиру. Договор бронирования заключался для того, чтобы выбранная истцами квартира не была продана иным лицам.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, представило письменный отзыв на иск, в котором указано, что с целью реализации объектов недвижимости в построенных объектах, между ООО «СЗ «СК Сокол» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках которого исполнитель (ИП ФИО4) обязуется оказать услуги по взаимодействию и привлечению третьих лиц (именуемых в дальнейшем «покупатели»), желающих приобрести в собственность объекты недвижимости в строящихся застройщиком объектах: многоэтажный жилой дом (стр.4) со встроенными жилыми и нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, обеспечивая порядок и способ заключения с застройщиком договоров участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором исполнитель имеет право заключать со своей стороны и на своих условиях договора, способствующие выполнению обязательств по договору перед заказчиком (таких, как договора оказания информационных и консультационных услуг, подбора объекта недвижимости, бронирования, сопровождения, оказания риэлторских услуг и др.) с покупателями и третьими лицами. В соответствии с п.2.3.5 договора заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором. Вознаграждение по настоящему договору согласовывается сторонами индивидуально по каждому объекту недвижимости, исчисляемое не менее 150000 руб. за каждый объект. Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, также допускается иная форма оплаты, в том числе, наличная и зачет требований по соглашению. В отношении услуг по привлечению ФИО10, сторонами было достигнуто соглашение, что расчет с ИП ФИО4 производится непосредственно покупателем, стоимость услуг 150000 руб., стоимость объекта недвижимости 6 040 000 руб. Стоимость услуг была включена в стоимость квартиры в качестве комиссии за услуги риэлтора, а стоимость квартиры в договоре участия в долевом строительстве корректируется на эту величину. Иных вознаграждений ООО «СЗ «СК Сокол» исполнителю не выплачивало.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.04.2022 между ИП ФИО3 и ФИО7, являющимся супругом истца ФИО1, заключен договор на оказание услуг по подбору недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подбору объекта недвижимости для заказчика и оказанию содействия заказчику при совершении им операции купли-продажи вышеназванного объекта. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены требования заказчика к объекту недвижимости: 2-х, 3-х комнатная квартира в г. Ярославле, с бюджетом до 6,5 млн. руб.

В соответствии с п.2.1 договора обязанностями заказчика являлись: подобрать объект недвижимости, который будет соответствовать требованиям заказчика; предоставить не менее 7 и не более 15 соответствующих вариантов; организовать и провести показы выбранных вариантов; проводить переговоры о стоимости выбранных объектов; проводить переговоры с собственником об условиях продажи квартиры и намерении подписать двухсторонний договор купли-продажи; полная проверка документов покупаемого объекта; внесение аванса за выбранную квартиру, который входит в общую стоимость объекта; подготовка и проведение сделки купли-продажи квартиры, сопровождение взаиморасчетов; присутствие риэлтора при передаче ключей и подписании акта приема-передачи квартиры; контроль снятия с регистрационного учета приобретаемой квартиры; обеспечить конфиденциальность совершаемой сделки.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 70000 руб. Оплата производится наличными в три этапа: 1 этап – (анализ, подбор, организация и проведение показов объектов недвижимости, что составляет 30% стоимости услуг по настоящему договору) 20000 руб.; 2 этап (юридическая проверка документов, заключение соглашения об авансе, договоре бронирования или внесение предоплаты застройщику объекта недвижимости, что составляет 30% стоимости услуг по договору) 20000 руб.; 3 этап (взаимодействие с банком, работа с сертификатами, оценка объекта недвижимости, согласование и регистрация договора купли-продажи, что составляет 40% от стоимости услуг по договору) 30000 руб.

Из материалов дела следует, что истцами ИП ФИО6 был оплачен первый этап услуг по договору в размере 20000 руб. Из объяснений ФИО6 следует, что ей осуществлялся подбор жилья, истцам было предложено около 11 вариантов. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что показы квартир осуществлялись, истцы ездили смотреть квартиры (6-7 квартир), в том числе, квартиру в строящемся доме по адресу <адрес> (строение 4) (ЖК «ФИО8»). Из предложенных вариантов истцы выбрали указанную квартиру стоимостью 6 040 000 руб., которая, как видно из материалов дела, их устроила, что подтверждается, в том числе, перепиской ФИО1 и ФИО3, представленной в материалы дела (л.д.68-73).

Указанная квартира, как следует из объяснений ответчиков, находилась на продаже у ИП ФИО4, с которой 29.04.2022 ФИО7 заключил договор брони квартиры (л.д.111). Договором брони предусмотрено, что заказчик внес, а исполнитель получил сумму в размере 150000 руб. Денежные средства входят в цену договора.

Договором брони квартиры от 29.04.2022 предусматривалось, что исполнитель обязуется по заданию заказчика снять объект недвижимости с рекламы и прекратить распространение информации об объекте в течение 1 рабочего дня с момента внесения денежных средств. Заказчик обязуется купить, а исполнитель обязуется организовать продажу вышеуказанного объекта не позднее 30.05.2022. Исполнитель обязуется организовать продажу вышеуказанного объекта за сумму 6 040 000 руб.

Истцами ИП ФИО3 были перечислены в безналичном порядке денежные средства в размере 150000 руб., которые в счет оплаты договора брони квартиры от 29.04.2022 ФИО3 передала ФИО4, что подтверждается соответствующей распиской.

24.05.2022 между застройщиком ООО «СК Сокол» и ФИО7, ФИО1 заключен договор участия в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами построить многоквартирный жилой дом с использованием денежных средств участников долевого строительства (как истцов, так и третьих лиц) и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома истцам в собственность объект недвижимости - квартиру с проектным номером 39, количество комнат - 3, общей площадью 86,58 кв.м., этаж 1, секция 3. Многоквартирный жилой дом строился третьей стороной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:061319:19, расположенный по адресу <адрес> (строение 4). В соответствии с п.3.2 договора, цена договора, подлежащая уплате застройщику участниками долевого строительства, составляет сумму 5 887 440 руб.

Истцы получили в собственность указанную квартиру по акту приема-передачи от 05.06.2023, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из обстоятельств дела следует, что ответчики по заключенным с истцами договорам свои обязательства выполнили надлежащим образом.

Услуги в рамках 1 этапа, предусмотренного договором оказания риэлторских услуг, оплаченные истцами, ФИО3 выполнены. Так, по делу установлено, что ФИО3 был организован подбор объектов недвижимости, осуществлялись их показы; истцы приобрели именно ту квартиру, которая им понравилась и была подобрана ФИО3, договорная стоимость квартиры, ее параметры соответствовали пожеланиям заказчика, указанным в договоре оказания риэлторских услуг.

Договор брони квартиры от 29.04.2022 соответствует установленному ст.421 ГК РФ принципу свободы договора, он преследовал своей целью обеспечить истцам возможность приобрести понравившуюся квартиру, исключить ее продажу третьим лицам, и оснований считать этот договор мнимой сделкой не имеется.

Договор участия в долевом строительстве был заключен 24.05.2022, то есть не позднее срока, указанного в договоре брони квартиры. Сам по себе тот факт, что в договоре брони квартиры содержится указание на договор купли-продажи, о ненадлежащем оказании услуг не свидетельствует. Истцы приобретали квартиру в строящемся доме, именно ту, которую они сами выбрали, не могли не осознавать, что заключают договор участия в долевом строительстве, а не договор купли-продажи. При намерении приобрести жилье по договору купли-продажи истцы могли отказаться от заключения данного договора. Напротив, представленная в материалы дела переписка, а также все последующие действия истцов, свидетельствуют о том, что они настаивали на приобретение именно данного объекта, который их устраивал.

Стоимость приобретения квартиры по договору долевого участия с учетом внесенных ФИО4 денежных средств в размере 150000 руб., не превышает указанную в договоре брони стоимость <адрес> 040 000 руб. Таким образом, истцы, заключая договор брони и имея намерение приобрести понравившуюся квартиру за 6 040 000 руб., фактически понесли затраты на ее приобретение в размере 6 037 744 руб. Как следует из объяснений третьего лица – застройщика, стоимость квартиры в договоре была скорректирована в сторону снижения с учетом внесенной истцами ИП ФИО4 оплаты 150000 руб. Оснований считать, что указанные действия привели к нарушению прав истцов, не имеется, так как фактически они прибрели квартиру по цене ниже той, что указывалась в договоре брони, каких-либо убытков не понесли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании услуг ФИО3 услугами ненадлежащего качества, взыскании с ответчиков убытков в размере 150000 руб., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении указанных основных требований не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как факт нарушения прав истцов как потребителей своего подтверждения не нашел.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истцов на оплату услуг представителя отнесению на ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО7 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ИП ФИО3 (ИНН НОМЕР), ИП ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева