Постановление № 1-205/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-205/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара «5» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя Когановой А.С.,

защитников Пыхтина М.Ю., Вишневской Ю.Л., Кривошеева М.А., Черкунова А.Н., Салимовой Г.Г., Агеевой Ю.В., Ереминой Ю.В., Гунар Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Давлятова И.Ф., Кравцовой Д.А., ФИО4, ФИО5, Радаева А.В.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9 ФИО44, ФИО10 ФИО45, ФИО11 ФИО46, ФИО12 ФИО47, ФИО13 ФИО48, ФИО14 ФИО49, ФИО6 ФИО50, ФИО6 ФИО51, ФИО17 ФИО52, ФИО18 ФИО53, Крыловой ФИО54, ФИО7 ФИО55, ФИО21 ФИО56, ФИО22 ФИО57, ФИО23 ФИО58, ФИО8 ФИО59,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4, ст. 174.1 УК РФ, ФИО14, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО11, ФИО14, ФИО12, адвокаты Салимова Г.Г. (в интересах подсудимого ФИО13), ФИО27 (в интересах подсудимого ФИО21), ФИО5, Радаев А.В. (в интересах подсудимой ФИО24), Черкунов А.Н. (в интересах подсудимого ФИО10), Вишневская Ю.Л. (в интересах подсудимого ФИО12), Кривошеев М.А. (в интересах подсудимого ФИО11), ФИО28 (в защиту интересов подсудимого ФИО14) заявили ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В обоснование заявленных ходатайств указали на нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности в резолютивной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14 указано меньшее количество вмененных эпизодов, чем в обвинительном заключении. В тексты постановлений о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, содержащиеся в материалах уголовного дела, были внесены исправления после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, без участия обвиняемых и защитников. В протоколы допроса указанных лиц в качестве обвиняемых также внесения исправления в части количества вмененных эпизодов. Фактически ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14 были допрошены по 7 статьям УК РФ.

Кроме того, адвокаты Салимова Г.Г., ФИО27, Радаев А.В., ФИО5 указывают на изменение подсудимой ФИО24 своей позиции по делу, которая отказалась от досудебного соглашения о сотрудничестве и от своих первоначальных «признательных» показаний, что может привести к уменьшению либо увеличению объема обвинения других подсудимых и нарушению их права на защиту.

Адвокат Радаев А.В. указывает на нарушение прав обвиняемой ФИО29, допущенное в ходе предварительного следствия, применение к ней физического воздействия со стороны сотрудников полиции, допрос в качестве подозреваемой в отсутствие адвоката.

Адвокат Еремина Ю.В. обратила внимание суда на отсутствие в материалах уголовного дела том 234 листа дела 229 (протокол допроса обвиняемой ФИО30).

Защитники Давлятов И.Ф., Бояров С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО22 по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виду отсутствия в деле доказательств участия ФИО22 в организованном преступном сообществе.

Подсудимыми ФИО15, ФИО14 заявлены ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Участвующий в деле государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, считая их преждевременными.

Выслушав участников процесса, следователей ФИО25, ФИО26, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 171 ч. 2 п. 5 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были вручены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, где в резолютивной части указано, что они обвиняются в совершении 7 преступлений, а именно по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части тех же постановлений.

После чего ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были допрошены по существу предъявленного обвинения. В протоколе допроса ФИО14 в качестве обвиняемого от 12.10.2016 года (т. 239 л.д. 222) указано, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна.

Однако, впоследствии в тексты постановлений о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в качестве обвиняемых и протоколы допроса в качестве обвиняемых были внесены исправления в части количества вмененных составов преступлений, а именно указано, что они обвиняются в совершении 8 преступлений: по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (том 236 л.д. 233, том 238 л.д. 262, том 237 л.д. 248, том 240 л.д. 248, том 239 л.д. 222).

В материалах уголовного дела содержатся тексты постановлений о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в качестве обвиняемых и протоколы допроса их в качестве обвиняемых, которые по своему содержанию отличаются от текста этих же документов, имеющихся на руках у подсудимых и их защитников в части объема обвинения.

Кроме того, при направлении 26.06.2017 года в Самарский областной суд ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 руководитель следственной группы – начальник отделения по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ Управления МВД России по г. Самаре подполковник юстиции ФИО31 указала на то, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

К ходатайствам приложены копии постановлений о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых по 7 преступлениям, протоколы допроса в качестве обвиняемых по 7 преступлениям. В постановлениях от 21.06.2017 года о продлении срока предварительного следствия до 27 месяцев, в постановлениях от 29-30.06.2017 года о продлении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 срока содержания под стражей до 04.09.2017 года также указано на то, что они обвиняются в совершении 7 преступлений (том 254 л.д. 1-11, 57-64, 65-74, 75-84, 97-104, 105-112).

Допрошенная в подготовительной части судебного заседания следователь ФИО26 пояснила, что при предъявлении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обвинения ею была обнаружена техническая ошибка в резолютивной части постановлений. В тот же день она с согласия обвиняемых и их защитников внесла исправления в текст постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и протоколы допроса в качестве обвиняемых.

В соответствии со ст. 166 ч. 6 УПК РФ протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и допросе их в качестве обвиняемых были нарушены. Внесенные изменения и дополнения в резолютивную часть постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и протоколы допроса в качестве обвиняемых не оговорены и не удостоверены подписями.

Таким образом, представленные материалы уголовного дела содержат существенные противоречия в части объема обвинения, а именно количества преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, что лишило их возможности защищаться от предъявленного обвинения надлежащим образом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П разъясняется, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

С доводами государственного обвинителя о преждевременном характере заявленного ходатайства суд не может согласиться, поскольку для разрешения заявленных ходатайств суд в подготовительной части судебного заседания исследовал значимые материалы дела, допросил следователей по процессуальным моментам.

Кроме того, постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.08.2017 года уголовное дело в отношении ФИО24, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению ФИО9 и др.

Решение о соединении уголовных дел в одно производство влечет необходимость произвести ряд следственных действий, а именно: предъявить новое обвинение, передопросить обвиняемых, ознакомить с материалами объединенного производства.

Вместе с тем, ходатайства подсудимых ФИО15, ФИО14, защитников Давлятова И.Ф., Боярова С.В. в интересах подсудимого ФИО22 о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также ходатайство защитника Радаева Р.В. о применении к подсудимой ФИО24 мер физического воздействия со стороны сотрудников полиции и нарушениях права на защиту, являются преждевременными и не могут быть рассмотрены по существу без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 оставлена без изменения. Срок содержания их под стражей продлен до 30.01.2018 года включительно.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.08.2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО24 оставлена без изменения. Срок содержания ее под стражей продлен до 30.01.2018 года включительно.

В отношении ФИО18, ФИО19, ФИО16 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проанализировав все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время необходимость в применении к подсудимым ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Подсудимые обвиняются в совершении ряда особо тяжких и тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Сведений о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы защитников о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, основанием для изменения избранной ранее меры пресечения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 ч. 1 п. 1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО14, защитников Салимовой Г.Г., Радаева А.В., Черкунова А.Н., ФИО5, Кравцовой Д.А., Вишневской Ю.Л., Кривошеева М.А., Агеевой Ю.В. удовлетворить.

Уголовное дело обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4, ст. 174.1 УК РФ, ФИО14, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, возвратить прокурору города Самары для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в виде заключения под стражу, в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья: Л.А. Макогон

Копия верна: