Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Затолокиной Е.К., предъявившей удостоверение № 902 от 22.03.2011 года, действующей на основании ордера № 000931 от 05.06.2017 года и нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2017 года,

представителя ответчика – ОАО «Алексеевка ХИММАШ» - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2016 года между открытым акционерным обществом «Алексеевский завод химического машиностроения» (сокращенное наименование – ОАО «Алексеевка ХИММАШ») и ФИО1 был заключен договор поставки продукции № 1995, предметом которого являлся полуприцеп-топливозаправщик стоимостью 4 214 842 рубля.

Полная стоимость продукции оплачена покупателем ФИО1 01 августа 2016 года. Изготовленный полуприцеп-топливозаправщик должен был быть поставлен в срок до 24 октября 2016 года. Поставщик обязательства по договору нарушил, в установленный срок не изготовил оплаченную продукцию.

На письменные обращения от 18.11.2016 года, 09.01.2017 года, 10.01.2017 года ответчик сообщал о переносе срока поставки, а так же о согласии на расторжение договора и на возврат уплаченных денежных средств после реализации изготовленного полуприцепа-топливозаправщика другому покупателю. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, просившей суд расторгнуть договор поставки продукции № 1995 от 25.07.2016 года, заключенный между нею и ОАО «Алексеевка ХИММАШ»; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 406 102 рубля, из которых: основной долг – 4 214 842 рубля, договорная неустойка – 74 181 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 117 079 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Затолокина Е.К. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 36 230 рублей 51 копейка (2000+27730,51+6500) и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «Алексеевка ХИММАШ» - ФИО2 иск признала частично, на сумму основного долга 4 214 842 рубля и в части расторжения договора поставки, пояснила, что ответчик не оспаривает, что на дату предъявления иска и на текущую дату продукция по договору не поставлена, сумма аванса не возвращена. В части расторжения договора поставки продукции № 1995 от 25.07.2016 года и в части взыскания основного долга в размере 4 214 842 рубля ответчик исковые требования признает. Считает, что в данном случае договорная пеня за просрочку поставки изделия предъявлена к взысканию необоснованно. Предъявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует ст. 395 ГК РФ, в связи с чем ответчик представил контррасчет за период с 10.01.2017 года по 24.04.2017 года (101 день) на сумму 115 908 рублей 15 копеек. При вынесении решения просила суд учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 74 181 рубль явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и её следует уменьшить до 30 000 рублей. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части взыскания договорной неустойки в размере 74 181 рубль, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 079 рублей.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения договора поставки, получения ответчиком оплаты по договору поставки в полном объёме, неисполнения обязательств ответчиком и соблюдения условий расторжения кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что 25 июля 2016 года между ОАО «Алексеевка ХИММАШ» и ФИО1 заключен договор поставки продукции № 1995, предметом которого является полуприцеп-топливозаправщик стоимостью 4 214 842 рубля. Полная стоимость продукции по счету № 248 от 29 июля 2016 года, выставленному ответчиком, оплачена покупателем ФИО1 01 августа 2016 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 01.08.2016 года на сумму 4 214 842 рубля, комиссия – 2000 рублей, итого – 4 216 842 рубля. Из сообщения МиФНС № 6 по Астраханской области от 04.04.2017 года № 556В следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика платеж в размере 100 % стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета в соответствии с п. 2.1.1 договора № 1995 поставки продукции от 25 июля 2016 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства представления в адрес поставщика посредством факсимильной/электронной связи экземпляра договора и всех приложений к нему, подписанных покупателем, и невозможности определения срока поставки и начала исчисления срока договорной неустойки со ссылкой на пункт 3.1 договора поставки продукции № 1995 от 25 июля 2016 года, несостоятельны, опровергаются счетом на оплату № 248 от 29 июля 2016 года, выставленным ответчиком после получения подписанных экземпляров договора поставки от 25 июля 2016 года и приложений к нему (спецификации), чеком-ордером от 01.08.2016 года о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 4 214 842 рубля. Зачисление денежных средств на счет поставщика не зависит от действий истца, поскольку производится банком (в течение 1-3 рабочих дней).

Поскольку ответчиком не предоставлены сведения о дате зачисления денежных средств на его расчетный счет, срок поставки 60 рабочих дней исчисляется с момента полной оплаты продукции.

Поставка продукции должна была быть осуществлена в срок до 24 октября 2016 года, однако, несмотря на неоднократные претензии истца от 18.11.2016 года, от 09.01.2017 года, от 10.01.2017 года, в срок до 24 октября 2016 года и назначенные ответчиком сроки до 23 декабря 2016 года, до 16.01.2017 года поставка продукции не была произведена.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора ответчиком, то данное обстоятельство является основанием к расторжению договора (ст. 450 п.2 ч.1 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с п. 5.4 договора поставки № 1995 от 25.07.2016 года заявил о расторжении договора 10.01.2017 года в связи задержкой поставки по вине поставщика более чем на 2 месяца и невозможности урегулировать спор путем переговоров; продукция ответчиком реализована другому покупателю, поэтому в силу п. 8.5 договора поставки № 1995 от 25.07.2016 года, ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым 10.02.2017 года.

Пунктом 5.2 договора поставки № 1995 от 25.07.2016 года предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от оплаченной покупателем суммы за непоставленную в срок продукцию за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 25.10.2016 года по 20.04.2017 года в сумме 74181 рубль, однако учитывая факт расторжения договора по согласию сторон, взысканию подлежит договорная неустойка (пени) за период с 25.10.2016 года по 10.02.2017 года и составляет 45 941 рубль 78 копеек (расчет:4214842х0,01%х109= 45941,78).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерности неустойки (пени) по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела (истец является пенсионером по старости), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) в сумме 45 941 рубль 78 копеек не является чрезмерным. Размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 20.04.2017 года (101 день просрочки, а не 100 дней, как посчитал истец) подлежат частичному удовлетворению на сумму 115 908 рублей 15 копеек, так как в расчете истца допущена ошибка: за весь период применена ключевая ставка 10 %, тогда как за указанный период она изменялась (с 10.01.2017 года по 26.03.2017 года – 10 % годовых, с 27.03.2017 года по 20.04.2017 года – 9,75 % годовых), что подтверждается контррасчетом ответчика и Информацией банка России от 16.09.2016 года и от 24.03.2017 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 376 691 рубль 80 копеек (расчет: 4 214 842 +45 941, 78 + 115 908,15=4 376 691,80).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в общей сумме 4 376 691 рубль 80 копеек) в размере 30 383 рубля 46 копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека-ордера от 27.05.2017 года следует, что ФИО1 перечислила на счет Октябрьской ЦАК г. Белгорода оплату адвоката Затолокиной Е.К. по соглашению от 27.05.2017 года № 841 об оказании юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Из чека-ордера от 27.05.2017 года следует, что ФИО1 перечислила на счет Октябрьской ЦАК г. Белгорода оплату адвоката Затолокиной Е.К. по соглашению от 21.05.2017 года № 841 об оказании юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

В указанных платежных документах даты заключения соглашения указаны разные, само соглашение и акт выполненных услуг не представлены.

Судом установлено, следует из объяснений представителя истца, материалов дела, что интересы истца представляла адвокат Затолокина Е.К. по соглашению на основании ордера № 000931 от 05.06.2017 года, давала консультации, направляла документы, участвовала в данном судебном заседании с выездом из г. Белгорода в г. Алексеевка Белгородской области и обратно (1 день). Исковое заявление адвокат Затолокина Е.К. не составляла.

Учитывая изложенное, характер заявленных требований и личность истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 13.03.2015 года, и то, что гражданское дело не является сложным, расходы на оплату юридических услуг представителя суд признаёт завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Алексеевский завод химического машиностроения» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки продукции № 1995 от 25.07.2016 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Алексеевский завод химического машиностроения» и ФИО1, с 11 февраля 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 4 376 691 (четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 80 (восемьдесят) копеек, из которых: сумма основного долга – 4 214 842 рубля, договорная неустойка за период с 25.10.2016 года по 10.02.2017 года – 45 941 рубль 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 20.04.2017 года – 115 908 рублей 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в пользу ФИО1 частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 383 (тридцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 46 (сорок шесть) копеек, частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23 июня 2017 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.