Решение № 2-2029/2018 2-299/2019 2-299/2019(2-2029/2018;)~М-1843/2018 М-1843/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2029/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 81736 рублей, стоимость генератора в размере 35127 рублей, стоимость работ о замене указанного генератора в сумме 3000 рублей, стоимость оплаченных услуг по диагностике и осмотру транспортного средства в сумме 1705 рублей, стоимость оплаченных услуг по производству технической экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость оплаченных почтовые услуг в сумме 1486 рублей и оплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в сумме 3731 рубль.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ......., ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 в результате нарушения им п. 6.13 ПДД. Специалистами ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, без учета износа, определены в размере 132520 рублей, с учетом износа 81736 рублей. Согласно предварительного акта (калькуляции) стоимости ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, составленным ООО «Луидор – Сервис», стоимость генератора, поврежденного в результате ДТП, составила 35127 рублей, работы по его замене – 3000 рублей. Общая стоимость такого ремонта с учетом скидки составляет 38127 рублей. Расходы на оплату услуг по диагностике и осмотру транспортного средства в ООО «Луидор – Сервис» с оплатой работ по снятию и установке переднего бампера автомобиля, в общем размере составили 1705 рублей. Расходы на производство независимой технической экспертизы транспортного средства составили 5000 рублей. Страховая компания «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, производить выплату страхового возмещения отказалась, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. Общие расходы истца на почтовые отправления в адреса ответчиков составили 1486 рублей. До настоящего времени виновник ДТП ФИО3 и собственник автомобиля *, государственный регистрационный знак *, ФИО1, допустивший виновника ДТП ФИО3 к управлению своим транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, никаких мер, направленных на возмещение вреда не предприняли.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ему неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль был им продан ФИО3 по договору купли-продажи ***, но по каким-то причинам на учет ФИО3 на свое имя автомобиль не поставил. На момент продажи транспортного средства, автомобиль был застрахован.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ФИО3. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 8).

24 августа 2018 года в районе ......., ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, проехал на красный запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 23), установочными данными водителей и транспортных средств (л.д. 21).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – ФИО3

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта № 002-11/18 от 21 ноября 2018 года, выполненного ООО «Автопомощь». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 81736 рублей, без учета износа- 132520 рублей (л.д. 29-33).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Автопомощь», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден генератор *, стоимость замены которого не учтена экспертом ООО «Автопомощь» при расчете стоимости восстановительного ремотна т/с.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по замере генератора были произведены ООО «Луидор-Сервис», специализированным сервисом официального дилера Тойота Центр Нижний Новгород.

Согласно предварительного акта, стоимость ремонта с учетом скидки составляет 38127 рублей (35127 рублей стоимость генератора + 3000 рублей установка) (л.д. 28).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом исковых требований, составляет 116863 рубля (81736 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 38127 рублей (замена генератора)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, произведенных на оплату уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере 3731 рубль (л.д. 44, 45), на оплату расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей (л.д. 7, 39), на оплату почтовых услуг 1486 рублей, расходов на оплате услуг по осмотру и диагностике т/с в сумме 1705 рублей (л.д.6, 9, 38), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 17, 18).

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, кроме требований ст.98 ГПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ. Согласно указанной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы (подготовка и направление искового заявления в суд), цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1486 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указано, в связи с чем они понесены и доказательств указанных расходов также не представлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме, как и расходы по оплате экспертизы, и диагностики поврежденного автомобиля, поскольку казанные расходы связаны с рассмотрением дела и обусловлены необходимостью предоставления доказательств по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 119863 рублей, и судебные расходы в сумме 13436 рублей, всего взыскать 133299 (сто тридцать три тысячи двести девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.