Определение № 4Г-390/2017 4Г-391/17 от 23 мая 2017 г.

4г- 391/17, 4г-390/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 Б-Ж. и ее представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017г. по делу по иску ФИО1 Б-Ж. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Министерству связи и массовых коммуникаций РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2016 г. указанные исковые требования ФИО1 Б-Ж. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, ФИО1 Б-Ж. и ее представитель ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия <дд.мм.гг>, поступило – <дд.мм.гг>) прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационных жалоб (незаконное делегирование полномочий Минкомсвязи РФ на Роскомнадзор РФ по проведению служебной проверки, истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, несоответствие тяжести совершенного проступка наказанию в виде увольнения, неправомочный состав комиссии по проведению служебной проверки, требование истицы о признании недействительным ее заключения не рассмотрено, увольнение в период нахождения в командировке, апелляционное определение не содержит дату вынесения) и материалов дела, не усматривается.

ФИО1 Б-Ж., обращаясь в суд с иском к указанным ответчикам, просила восстановить ее в должности руководителя Управления Роскомнадзора по РБ, взыскать в солидарном порядке заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Требования мотивировала тем, что приказом Министра связи РФ от <дд.мм.гг> она была освобождена от занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов. В данном приказе, по ее мнению, не указано, в чем конкретно выразилась утрата доверия, не установлен конфликт интересов, в т.ч. в каких действиях выразилась ее личная заинтересованность. Каких-либо доходов или материальной выгоды для себя или членов своей семьи она не получила и оснований для ее увольнения не имелось.

Разрешая исковые требования ФИО1 Б-Ж. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано совершение ею дисциплинарных проступков, влекущих утрату доверия.

Судом апелляционной инстанции вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции проверен с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об отказе в удовлетворении доводов жалобы на решение суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влияющих на исход дела, районным судом и судом второй инстанции при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Минкомсвязи России от <дд.мм.гг> №... ФИО1 Б-Ж. уволена с должности руководителя Управления Роскомнадзора по РБ на основании п.1 ч.1 ст. 59.2, п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, срочный служебный контракт от <дд.мм.гг> с нею расторгнут.

Согласно результатам проведенной проверки поводом к увольнению послужили факты рассмотрения истицей <дд.мм.гг> как руководителем Управления Роскомнадзора по РБ шести дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении своего супруга ФИО3, являющегося руководителем направления филиала ПАО «...» по РБ, и заключение как руководителем в <...> г. и <...> г. договоров о возмездном оказании услуг по уборке помещения гаража Управления Роскомнадзора по РБ с родной сестрой – Г.С.Б-Ж..

Рекомендации комиссии Роскомнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от <дд.мм.гг> №... были проигнорированы ФИО1 Б-Ж. и в нарушение положений ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» она приняла участие в осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ПАО «...», где работает ее супруг, и более того, такие мероприятия были проведены ею в отношении самого супруга.

Кроме того, истицей были допущены нарушения антикоррупционного законодательства при заключении договоров о возмездном оказании услуг по уборке гаража, принадлежащего Управлению Роскомнадзора по РБ, заключенных с родной сестрой Г.С.Б-Ж., состоящей в должности охранника ФГУП «...». К тому же, такой ставки штатным расписанием по Управлению не было предусмотрено.

Доводы жалобы ФИО1 Б-Ж. о том, что она была незаконно уволена в период нахождения в командировке, судом были неправильно исчислены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, были указаны в апелляционной жалобе, поэтому были предметом проверки со стороны суда второй инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершений гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1ст.59.2 указанного Федерального закона N 79-ФЗ, гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частью 2 статьи 59.2 названного Закона, представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий.

Согласно ч.1 ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы, судебные инстанции исходили из того, что факт вменяемого ей дисциплинарного проступка, подтвержден материалами проверки, проведенной полно и объективно.

<дд.мм.гг> в адрес Минкомсвязи РФ от Роскомнадзора поступила докладная записка о направлении информации для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по РБ ФИО1 Б-Ж. по фактам нарушения законодательства о противодействии коррупции.

<дд.мм.гг> в адрес Минкомсвязи РФ также поступило представление Генеральной прокуратуры РФ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указывалось, что в действиях руководителя Роскомнадзора по РБ ФИО1 Б-Ж. по рассмотрению административных дел в отношении своего супруга, усматривается личная заинтересованность, повлиявшая на надлежащее и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

<дд.мм.гг> Роскомнадзором издан приказ №... о проведении служебной проверки.

В ходе проведения проверки у ФИО1 Б-Ж. отобрано объяснение.

<дд.мм.гг> состоялось заседание комиссии Минкомсвязи РФ по соблюдении требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, которая решила рекомендовать применить к ФИО1 Б-Ж. взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Из протокола заседания комиссии следует, что на заседание комиссии была приглашена и истица.

Согласно заключению комиссия считала необходимым применить к руководителю Управления Роскомсвязи по РБ ФИО1 Б-Ж. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, предусмотренное п.1.ч.1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе».

ФИО11 Министром Минкомсвязи РФ издан приказ об увольнении истицы <дд.мм.гг>.

Исходя из этого, довод в жалобах заявителей на неправильное исчисление срока привлечения к ответственности ФИО1 Б-Ж. не нашел своего подтверждения, поскольку обращение С.К.В. в Роскомнадзор <дд.мм.гг> носило частный характер, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Запрета увольнения государственного служащего в период нахождения в командировке Трудовой кодекс РФ, а также указанные федеральные законы не содержат.

Также безосновательными являются доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что служебная проверка в отношении истицы проведена ненадлежащим органом – комиссией Роскомнадзора РФ, тогда как нанимателем истицы является Минкомсвязи РФ, поскольку Роскомнадзор РФ является одной из структур, подконтрольных Минкомсвязи РФ. Комиссия заседала правомочным составом, требование истицы о признании недействительным ее заключения не подлежало отдельному рассмотрению, поскольку юридически значимым по данному спору является приказ об увольнении истицы.

Выводы судебных инстанций о правомерности применения в отношении истицы взыскания в виде увольнения, соответствия тяжести совершенных дисциплинарных проступков и примененного взыскания в виде увольнения, являются законными и обоснованными. Установленные проверкой факты в деятельности ФИО1 Б-Ж. свидетельствуют об обоснованности сомнений представителя нанимателя в ее честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов ее поступков, что давало ответчику основание для ее увольнения в связи с утратой доверия. Доводы истицы о необходимости представления доказательств получения ею, либо членами ее семьи реальных доходов, материальной выгоды признаны судами обеих инстанций несостоятельными, поскольку исходя из смысла Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ст.ст. 10,11), статьи 37, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона №79-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения любых выгод (преимуществ), государственный служащий должен принимать меры к исключению любых сомнений в его объективности и беспристрастности. При увольнении истицы работодателем учтены обстоятельства совершения ею проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника. Мера взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступков.

Судебными инстанциями проверен порядок увольнения ФИО1 Б-Ж., и он правомерно признан соблюденным.

Доводы жалоб о том, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные с сестрой, не признаны недействительными, а производство по административным делам в отношении супруга прекращено, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, и иные, приводимые в жалобах, признаны, как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судов, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителей основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ судебные инстанции установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности.

Учитывая, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Б-Ж.

Мотивы, по которым суды приняли во внимание одни доказательств и отвергли другие, нашли свое отражение в обжалуемых судебных решениях в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Дата вынесения апелляционного определения указана в середине его вводной части – 01 февраля 2017г.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационных жалоб ФИО1 Б-Ж. и ее представителя ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационных жалоб ФИО1 Б-Ж. и ее представителя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова