Решение № 11-1416/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 11-1416/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004840-51

Судья: Яковлева Ю.В. Дело № 11-1416/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 30 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 30 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления и постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на то, что сотрудниками ДПС оставлен без внимания тот факт, что независимо от ширины проезжей части разделенной сплошной линией, водители должны двигаться в один ряд друг за другом, и при таких обстоятельствах водитель ФИО1 должен был дождаться, когда он завершит поворот направо и продолжить движение прямо. Нарушение допустил водитель автомобиля Хонда, который пытался проехать прямо, создал второй ряд движения и не соблюдал скорость и дистанцию, необходимые для предотвращения ДТП.

В судебное заседание Ростовского областного суда ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобу и настаивавшего на отсутствии вины ФИО2 в ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 30 мая 2025 года в 19 часов 00 минут на переулке Тамбовский в районе дом № 6 по проспекту Ленинского комсомола в г.Шахты водитель ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно : схемой ДТП (л.д.5), объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2025 года № 61 АВ 23047198, видеозаписью ДТП и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, ФИО2 в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хонда, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан, перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего им сделано не было, что с очевидностью следует, в том числе из видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Хонда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих привлечение к ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителя Хонда.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебного акта и не ставит под сомнение установленный в ходе производства по делу факт нарушения ФИО2 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда, оценив представленные в дело доказательства, в которых отражены обстоятельства столкновения транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 создали помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО1

Действия ФИО2 должностным лицом и судьей городского суда квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий и недостатков материалы дела не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судьей городского суда и в совокупности была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2025 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Шахты от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья