Решение № 2-10/2018 2-10/2018(2-490/2017;)~М-83/2017 2-490/2017 М-83/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения вне очереди и признании заключения межведомственной комиссии администрации незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения вне очереди.

В обоснование иска указала, что совместно с мужем ФИО2, дочерью ФИО3 и сыном ФИО2, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № от 23.01.2008г., и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>, жилое помещение - <адрес> признано непригодным для проживания, а они включены в очередь под № (список граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде). Таким образом, они вошли в федеральную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. В <адрес> настоящая программа действует с 2010 года. За период действия программы с 2010 по 2015г.г., в новое жилье было переселено более 100 семей, только в 2012 году по программе ветхое и аварийное жилье было выделено 37 квартир, они, будучи на тот момент 26-ми в списке, в число 37 не попали. Такое расхождение администрация <адрес> объясняет, как видно из выданной им справки от 11.04.2012г., Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в данной программе имеют право участвовать исключительно многоквартирные жилые дома, признанные в установленном порядке аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая ими, непригодная к проживанию квартира в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, а, следовательно, права на участие в программе они не имеют. Однако внимательно изучив ФЗ №, они вышеназванных ограничений не нашли. Временные рамки постановки на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в законе вообще не упоминаются, наоборот, в ч. 1 ст. 16 в случае если действие такой программы начинается после ДД.ММ.ГГГГ, она утверждается на период до ДД.ММ.ГГГГ. Особенный акцент на соблюдение прав граждан делается в п.3 ст. 16 настоящего закона. В справке же полученной ими через прокуратуру и жилищную инспекцию от 03.04.2013г., то есть годом позже, администрация <адрес> благосклонно вернула их в список граждан, проживающих в ветхом и аварийном фонде. Вышеперечисленные действия Моршанской администрации предельно точно определяются ст. 140 УК РФ предоставление заведомо ложной информации; ст.330 УК РФ самоуправство.

Так же считает, что по отношению к ним были нарушены следующие пункты законодательства РФ:

1)Право на благоприятную окружающую среду ст.42 Конституции РФ.

2)Право на равенство всех перед законом и судом ст. 19 конституции РФ.

3) п.1 п.2 ст. 15 Конституции РФ - законы и правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

4) п.5 ст.76 Конституции РФ - законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Ссылка на ст. 16 ФЗ № от 21.07.2007г., с правом включения (не включения) в реестр очередников на переселение из ветхого и аварийного жилья не является существенной так как вышеуказанный закон регламентирует первоочередность переселения, но никак не право на включение в реестр. К тому же первоочередность одних не исключает право на включение в очередь других нуждающихся. А так как со слов представителей Администрации <адрес>, городская программа по переселению из ветхого и аварийного жилья закончилась в 2016 году, то соответственно их семья, как безусловно, проживающая в непригодном для проживания помещении и включенная в реестр очередников, согласно представленным документам еще в 2008 году, право на переселение в рамках этого срока не имеет.

На основании изложенного, просит суд обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО1 пригодное к постоянному проживанию и соответствующее санитарным нормам жилое помещение по договору социального найма, находящееся в границах <адрес>, вне очереди взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истица ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в настоящем судебном заседании просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> подлежащей реконструкции. Обязать администрацию <адрес> предоставить ей на семью из 4 человек во внеочередном порядке по договору социального найма

благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,8 кв.м, находящееся в границах <адрес>. При этом пояснила, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания решаются в соответствии с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Так, применительно к занимаемому ими помещению в пункте 5 положений, жилым помещением признается жилой дом, квартира, комната. По требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в пункте 23 - отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли; размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе в пункте 33, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха. Выше перечисленные признаки, при обследовании их квартиры, подтверждены экспертизой РосПотребНадзора по <адрес>.

Частью 1 статьи 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).

По совокупности перечисленных обстоятельств орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить им другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, ч.1 ст. 85, ЖК РФ. При этом предоставление им другого жилого помещения взамен аварийного и вследствие этого непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от каких-либо причин, как и не может данная обязанность быть преодолена путем предоставления какого-либо временного жилья, не соответствующего при этом по своим характеристикам занимаемому в настоящее время жилому помещению.

При этом предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет. В настоящее время после зимы разрушения продолжаются, почти весь кирпич из цоколя вывалился. Жить в квартире невозможно, после зимы пошла сырость. С актом межведомственной комиссии, не согласна потому что считает, что заключение предвзятое, в ответчик является заинтересованным лицом. В данный момент жилья у них нет, переселять их некуда. Когда работала последняя комиссия, ФИО4 ей сказал, что, если они признают нежилым их помещение, то они «вылетят» в общежитие в 15 квадратных метров. Спорную квартиру они отремонтировали капитально сами за свой счет и своими силами. Как их оттуда можно выселить?! Квартира с каждым годом ухудшается, кирпич полый, всё рушится. Несмотря на то, что это муниципальное жилье, администрация ни разу за десять лет не пришли и не сделали никакой ремонт, хотя они обращались и писали, чтобы им поменяли ворота, забор, оштукатурили дом. У них нет денег, а на реконструкцию они какие-то деньги могут найти. Считает, что реконструкция может только ухудшить положение, всё развалится, дому больше ста лет. В доме всего три жилых помещения. ФИО7, приватизировала себе третью квартиру, она построена и присоединена к дому в 1954 году. Остальные две квартиры муниципальные.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что вопросы о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены исключительно к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилому фонду. Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченными Правительством РФ органами исполнительной власти. В соответствии с п. 7 названного положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным либо непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома, подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквратирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Нельзя обязать орган местного самоуправления признавать жилые здания аварийными и непригодными для проживания и предоставлять заявителям новые жилые помещения. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопроса местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. Данное заключение заявитель вправе обжаловать в судебном порядке, такое право имеется. В настоящее время межведомственная комиссия, обследовав спорное жилое помещение, приняла решение о том, что оно подлежит ремонту и реконструкции. Имеется многоквартирный жилой дом. Это единое строение, состоящее из трех квартир. Надо отметить, что дынный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке аварийным признан не был. Признать непригодной для проживания и аварийной одну квартиру означает признание аварийным целиком всего многоквартирного дома. Это в принципе невозможно, потому что дом может существовать и стоять. Поэтому обеспечить заявительницу жильем вне очереди можно только вследствие того, если ее жилое помещение будет признано в установленном порядке непригодным для проживания и непригодным ремонту или реконструкции. Признать одну квартиру в многоквартирном доме непригодной для проживания и аварийной, такого в законодательстве не предусмотрено.

Изменения, которые затронули данные положения, чётко разграничивают, что комиссия принимает одно из решений: о соответствии, о необходимости и возможности проведения ремонта, о несоответствии, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заявительница стоит на очереди на улучшение жилищных условий. Данное жилое помещение у нее не постоянно. Как только в городе будет построено новое жилье, вся очередь в порядке очередности будет расселена. В той программе по переселению участвовали жители многоквартирных домов, которые в установленном порядке в целом были признаны аварийными и подлежащими сносу. Истица поэтому туда не попала.

В настоящее время у администрации не имеется свободного жилья, есть только маневренный жилой фонд из комнат. После того, как был составлен акт о возможности проведения реконструкции в спорной квартире, никакие работы проведены не были. Такое решение не принималось о том, что нужно провести ряд работ именно сейчас. Это жилье истица занимает временно. Оно ей было предоставлено для переселения из сгоревшего дома как временное. Они сами согласились сделать там ремонт. При постановке на учет семья истицы ставилась как малоимущая. Кроме того, считает, что заключение эксперта исследуется судом наряду со всеми доказательствами, имеющимися в деле. Эксперт пояснил, что он также проводил исследование визуально с использованием некоторых измерительных приборов, что также сделала и межведомственная комиссия. Она проводила осмотр визуально, с использованием рулетки, как поясняла ФИО6 Члены межведомственной комиссии обладают необходимыми знаниями, чтобы сделать соответствующие выводы. Большого разногласия между экспертизой и заключением межведомственной комиссии она не видит. Межведомственная комиссия также указала, что необходимо провести ремонтные работы, чтобы восстановить жилое помещение, никто этого не оспаривает. Эксперт не сообщил каких-то утверждающих доводов, почему это невозможно будет сделать. Показания эксперта не являются исключительным средством доказывания. Кроме того, признание жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными, подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Суд, отменяя заключение межведомственной комиссии, которое он посчитал незаконным и необоснованным, не вправе признать жилое помещение непригодным для проживания, он направляет дело на новое рассмотрение межведомственной комиссии. Квартира является муниципальной, и только муниципалитет может решить, целесообразно ли для муниципалитета осуществлять ремонт и реконструкцию. Вопрос о целесообразности не ставился.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, от них в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в судебном заседании их интересы представляла истица ФИО1, действующая на основании доверенностей, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, от нее в материалах дела имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании поясняла, что их дом двухэтажный, ее квартира пристроена к капитальной стене дома. Жилое помещение истицы, находится в таком же положении, что и ее подвал, там сырость и плесень. При осмотре межведомственной комиссии ее квартира не обследовалось. Поскольку оно пригодно для проживания, она не обращалась в администрацию с просьбой его обследовать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, начальник жилищного отдела комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО8, пояснила, что существует единая очередь, куда на законных основаниях включаются лица, нуждающиеся в жилье. В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, предусмотрена постановка на учет граждан, которые либо не имеют своего жилья, либо те, которые имеют жилье, но площадь на каждого члена семьи менее установленной нормы, которая в <адрес> составляет 14 кв.м. на человека, либо граждане, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в соответствии с установленным законом порядком, либо другие основания. Вне очереди в силу Жилищного кодекса обеспечиваются жильем граждане, страдающие хроническими заболеваниями, определенные перечнем правительства, и гражданаежилые помещения которых признаны аварийными и непригодными для проживания и в то же время не подлежащие ремонту и реконструкции. Только в этом случае может идти речь о внеочередном предоставлении жилья. Очередь составляет около 2000 человек. Все квартиры, которые предоставлялись за последние годы, предоставлялись по программе о переселении граждан из ветхого аварийного жилья. То есть под эту программу были выделены денежные средства, на которые у застройщиков приобретались жилые помещения и по договору мены с владельцами квартир тех многоквартирных домов, которые были признаны аварийными и вошли в эту программу, меняли старое ветхое жилье на новые квартиры. В данном случае истица под эту программу не попадает, то есть ее дом в программу не входит и никогда не входил. По поводу заключения от 2008 года пояснить ничего не может, так как в тот период времени работала в другом отделе, и не являлась членом межведомственной комиссии и не принимала участие в осмотре жилого помещения ни в подготовке, ни в подписании каких-либо документов. Что касается заключения от 2017 года, она в составе межведомственной комиссии выезжала на место, осматривали дом, который находится в неплохом состоянии и ставить вопрос о том, что это здание аварийное и не пригодно для проживания они сочли невозможным. Да, там имеются проблемы в частности, сырость, грибок по стенам, но после осмотра комиссия сочла, что после устранения причин, которые вызывают эти неудобства, помещение в принципе пригодно для проживания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО1 на семью из 4 человек предоставлена <адрес>, жилой площадью 39,4 кв. м. Ордер выдан на основании постановления городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУМППЖКХ в лице начальника ЖЭУ ФИО9 и ФИО1, последней предоставлена <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи муж ФИО2, сын ФИО2 и дочь ФИО3.

Согласно сообщению филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован: <адрес> за ФИО7 в целом, <адрес> № не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год сведения о правообладателях жилого <адрес> отсутствуют. Данный дом является жилым домом, фактически - многоквартирный жилой дом (содержит две и более квартиры).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год сведения о правообладателях жилых помещений <адрес>, 2, 3 <адрес> отсутствуют.

Как следует из материалов дела, <адрес> до настоящего времени в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался.

В действующие в субъекте Российской Федерации, на территории муниципального образования программы по переселению граждан из ветхого жилья дом не включен, какого-либо решения о расселении жителей дома ответчиком не принималось.

Администрацией <адрес> ФИО1, с составом семьи 4 человека, признана малоимущей и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, принята на учет, по состоянию на 2008 года ее очередь № (список граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде).

Согласно списку граждан, проживающих в аварийном и непригодном для проживания в жилищном фонде, состоящих на учете при администрации города для получения жилой площади по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год очередь ФИО1 №.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для проживания. Данное заключение никем не оспаривалось и не отменено.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> принято заключение о том, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлены основания для признания помещения (<адрес>), подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем положении требованиями.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> подлежащей реконструкции.

В соответствии с вышеуказанным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункты 7, 43, 44) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, созданной в этих целях для жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации органом местного самоуправления.

Межведомственная комиссия на основании заявлений, в том числе, поступивших от нанимателей жилых помещений, помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что включает в себя прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

При этом решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным(пригодным), а также действие (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде, в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно - изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, определение состава привлекаемых экспертов в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

Согласно пункту 23 Положения размещение жилых помещений в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> муниципальная общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 39,4 кв. м, расположена в цокольном этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. В рамках капитального ремонта квартира перепланирована, выполнен ремонт стен, заменено междуэтажное перекрытие, устроены дощатые полы по лагам на кирпичных столбиках, установлены окна и двери, выполнены внутренние отделочные работы поверхности стен, потолков, полов; установлены санитарно–технические приборы… Отметка пола квартиры ниже планировочной отметки земли на 0,3-0,7 м. Полы в местах присоединения к стене частично просели. В связи с нарушением (отсутствием) горизонтальной и вертикальной гидроизоляции наружных стен наблюдается увлажнение внутренней поверхности наружных и внутренних стен, и, как следствие образование грибка на части стен, вспучивание штукатурки стен и набухание обоев. Кирпичная кладка цокольной части, толщиной 64-76 см, снаружи местами разрушается. Отопление водяное от котла, работающего на газовом топливе. Электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение от центральных распределительных сетей. Коэффициент естественной освещенности жилых комнат площадью 15 кв. м, 11,6 кв. м и кухни не соответствует требованиям санитарных правил и норм, к условиям в жилых зданиях и помещениях. Прилегающая к зданию дворовая территория частично благоустроена.

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания в вышеуказанном жилом помещении: понизить планировочную отметку земли. Выполнить ремонт кладки цоколя. Выполнить гидроизоляцию стен. Рассмотреть целесообразность перепланировки помещения квартиры. Увеличить размеры (изменить место расположения, количество) оконных проемов. Выполнить ремонт пола.

Из заключения межведомственной комиссии по оценке жилого помещения муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению суда, следует, что согласно положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлены основания для признания помещения по адресу: <адрес>, подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены члены межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес>.

Так, допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля начальник филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> ФИО10, пояснила, что согласно инвентаризационным данным <адрес>, расположена в двухэтажном здании дома, имеет три квартиры. Полы занижены ниже уровня земли. На момент осмотра в котельной 3 окна. При входе в квартиру имеется темное помещение, где присутствуют следы сырости. Это по состоянию на 2018 год. Уровень освещённости нужно измерять специальными приборами, но на вид помещение затемненное. На фасад дома у них выходит только одно окно и во двор из кухни окно. На сегодняшний день отделка квартиры находится в нормальном состоянии. Цокольный этаж как находился на том месте, так и находится. Отметка пола так и осталась ниже планировочной отметки земли.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в составе межведомственной комиссии обследовал спорное жилое помещение, которое находится на первом этаже двухэтажного здания. Отметка уровня полов ниже планировочной отметки уровня земли, но данную отметку можно повысить, поэтому дом подлежит реконструкции. Это можно сделать путем уборки грунта. По факту, жилое помещение сухое, плесени на момент осмотра он не видел. Планировочная отметка земли понижается, нужна экспертиза, чтобы узнать, сколько грунта убирать, но примерно 40 см, делается бетонирование самой пешеходной части с отводом воды. Данная работа на несущие способности стен фундамента никак не сможет повлиять, поскольку по факту их не затрагивает. Что касается освещенности, то на кухне есть окно, в зале тоже есть, остальное не помнит. Реконструкция в части дополнительного освещения — это установка дополнительных оконных проемов. По факту уровень освещённости изменится, потому что стоят плиты, у них светопропускная способность где-то 20% от уличного освещения. При проведении определенных работ спорное жилое помещение, расположенное в цокольном этаже, может быть пригодным для проживания.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х ФИО12 пояснила суду, что как член комиссии, она оценивает только санитарные требования, касающиеся размещения квартир. На момент обследования в 2008 году в акте было указано, что квартира находится ниже отметки уровня земли на 70 см, это считается цокольным этажом и согласно пункту 3.1 санитарных правил, размещение жилых квартир в цокольных помещениях недопустимо. При повторном обследовании квартира осталась на том же уровне, то есть также ниже отметки земли. Она не технический эксперт, но специалисты администрации города сказали, что с помощью реконструкции возможен перевод этого помещения из цокольного в первый этаж. Данная квартира не соответствует санитарным правилам только по одному моменту, пока она является цокольным этажом. Если смотреть остальные комнаты, то там есть водопровод, канализация, газ, электроснабжение, квартира чистенькая, мусора нет. Освещение не замерялось, обследование проводилось визуально.

Начальник Комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ФИО6 пояснила суду, что в марте 2015 года в 47-е Постановление Правительства были внесены изменения, которые прописали, что в отношении жилого помещения, возможно, выполнить реконструкцию. Раньше этого не было. Это дало возможность комиссии рассмотреть реконструкцию как вариант. Но при этом должна учитываться экономическая целесообразность. Администрация города должна решить, что дешевле сделать: реконструкцию или приобрести новое жилье. Изначально обследование проводилось без инструментов, а потом уже брали рулетку, измеряли ступеньки, смотрели высоту пола по отношению к планировочной отметки земли. Просто в акте не отражали, что замеры производились при помощи рулетки. Возможно, допустили погрешность 1-2 см. Обследование проводилось по периметру дома, но конкретно обследовали помещение истицы. Обследование всего дома в целом не производилось. Понижение планировочной отметки уровня земли проводится путем снятия грунта, прилегающего к зданию. Была осмотрена снаружи кирпичная кладка. Присутствует окрашивание этой кирпичной кладки. Когда будет сделана проектная документация и просчитана стоимость, в ней будет всё учтено. Кроме того, есть такой опыт работы, когда планировочная отметка земли вокруг дома понижается. Культурный слой земли за многое количество лет вырос. Сегодня это цоколь, а раньше, возможно, это был первый этаж. Увеличился культурный слой земли, появились насыпи в виде тротуаров, подсыпка под тротуары, щебенка, песок. Когда семья Яшиных получила это жилье и начала его ремонтировать за свой счёт, возможно администрации надо было рассчитать, выгодно его ремонтировать или нет, потому что деньги, судя по всему, вложены немаленькие. Обследование дома в целом не стояло задачей комиссии. Обследование проводится на основании заявления всех собственников, поэтому они не могли обследовать весь дом.

Начальник МКУ «Центр развития ЖКК и СИ <адрес>» ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в состав комиссии, когда она проходила в полном составе, он не входил, присутствовал инженер-сметчик ФИО16 Он в свою очередь на данный объект приезжал спустя несколько дней. Осмотр производился жилого помещения, принадлежащего истице и визуальный осмотр дома и вокруг дома. Вход в жилое помещение истицы осуществляется с левой части жилого дома, оно расположено в цокольном этаже. В настоящее время по требованиям ГОСТа эксплуатация помещений запрещена, если планировочная отметка земли выше планировочной отметки пола. Но есть возможность проведения реконструкции. Нужно сделать проектную документацию, определить полный перечень работ, которые необходимо сделать на данном объекте. Это снятие грунта, выполнение гидроизоляции цоколя, нужно сделать расстояние стены выше цоколя, чтобы не было подтопления атмосферными осадками. Насколько ему известно, нанимателями жилого помещения проводится ряд работ. Они сделали бетонные отливы. После проведения реконструкции там можно будет жить, просто мероприятия затратные. Технически из цокольного этажа возможно, сделать жилой этаж. В данном случае не исключены работы по укреплению стен. Комиссия осматривала как внутри, так и снаружи, обследовали ли они весь дом, он сказать не может.

По ходатайству истицы, с целью выяснения вопроса о том, будет ли пригодно жилое помещение, находящееся в цокольном этаже здания, технически пригодным для проживания, после реконструкции, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», ввиду невозможности проведения отдельных работ (работ по понижению планировочной отметки земли), а также по причине неэффективности отдельных работ (увеличение оконного проема в помещении площадью 11,6 кв.м), жилое помещение - <адрес>, расположенная в цокольном помещении жилого <адрес>, не будет пригодным для постоянного проживания после реконструкции, проведенной на основании мероприятий, отраженных в составленном межведомственной комиссией акте обследования помещения № от 21.07.17г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что на основании нормативной литературы и результатов проведенного визуально-инструментального осмотра с использованием измерений, необходимых для дачи заключения, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя администрации и истца, Тамбовским центром судебных экспертиз было составлено экспертное заключение. Измерительные приборы, используемые при осмотре, указаны на пятой странице заключения. Это лазерный длинномер, штанген-циркуль, стальная линейка, рулетка. В ходе осмотра оценивалось физическое состояние в пределах данной квартиры. Совокупность и состояние всего жилого дома он не оценивал. Он работал в рамках поставленного вопроса. В заключении указывал, что, если в данном случае в отношении данного помещения увеличивать оконные проемы, то уровень освещенности в помещении не будет достигать того уровня, который соответствовал бы действующим санитарным нормам. В отношении понижения уровня вертикальной планировки, пояснил, что, во-первых, исходя из акта обследования, который был представлен, администрация предлагает понизить уровень вертикальной планировки. Но, исходя из результатов проведенного осмотра, уровень понижения вертикальной планировки должен быть не менее 65 см, учитывая уровень пола и уровень текущей вертикальной планировки. Второй момент, с учетом технического состояния конструкции всего дома в рамках того, что им было обследовано и с учётом их неудовлетворительного состояния, изменение перераспределения нагрузок на фундамент, в том числе от грунта, который в данный момент непосредственно воздействует, в том числе и на стены, возможно обрушение. Проведение данных работ может привести еще к большему ухудшению технического состояния самого жилого дома. Понижение локальной планировки на 65 см вниз создаст просто-напросто болото вокруг дома, вследствие чего произойдет еще большее ухудшение технического состояния и приведет к аварийному состоянию самого жилого дома. Он констатирует факты, что даже в пределах данной квартиры проведение работ приведет к ухудшению технического состояния данной квартиры, конструкции в пределах данной квартиры. Невозможно сделать яму, ров вокруг дома, который будет в сезон дождей и таяния снега заполняться водой. Даже не обследовав остальные конструкции, 1 этаж, кровлю дома и так далее, ему не было смысла это всё обследовать, потому что есть конкретный акт, и все повреждения по представленному акту он осмотрел. Те варианты, которые предлагает администрация в части улучшения уровня освещенности в помещении, из квартиры на цокольном этаже сделать квартиру на первом этаже путем понижения вертикальной планировочной отметки, это невозможно. Обследование всего дома в целом ничего не даст. Сам дом по периметру снаружи он осматривал, вместе с ним ходил представитель администрации и истец. Единственное, он не осматривал состояние первого этажа. С учетом технического состояния стен цокольного этажа, кирпичной кладки, аварийность определяется не только общим физическим износом, но и физическим износом конструктивных элементов. Если крыша будет в хорошем состоянии, дом всё равно разрушится вследствие неудовлетворительного состояния самой стены. В данном случае, если стены не ремонтировать, то дом точно также разрушится в силу того, что конструктивно его жесткость обеспечивается не только отдельным элементом кровли, но и стенами, которые находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. В отношении фундаментов каких-то выводов он сделать не может, поскольку фундамент скрыт земляными массами, но в отношении стен в своем заключении он пояснял, что стены имеют по результатам осмотра физический износ порядка 70%. То есть требуется срочное проведение ремонтных работ в отношении стен. Имея неудовлетворительное состояние отдельной несущей конструкции, можно говорить, что в случае разрушения, разрушится и дом в целом. В пределах данной квартиры стены ремонтировать придется в любом случае. А стены являются несущими конструкциями всего дома. В ходе проведения экспертизы, он специально привел последние действующие нормативные требования в отношении квартир, расположенных на цокольном этаже. В настоящий момент никаких изменений не произошло. Проживание в цокольном этаже запрещено.

Кроме того, разрушающееся состояние стен жилого <адрес> как снаружи, так и внутри, подтверждаются представленными истицей суду фотографиями.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в <адрес> жилого <адрес> не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в том числе, по следующим основаниям:

-жилые помещения квартиры расположены в цокольном этаже здания, что не допускается ( п.3.1 СанПин);

-уровни естественной освещенности в помещениях кухни и жилых комнат не соответствуют гигиеническому нормативу;

-санитарное содержание жилых помещений не отвечает санитарным правилам (п.9.1, п.9.2 СанПиН) – целостность полов, стен нарушена, участки поверхностей стен, потолка увлажнены, загрязнены плесенью. Так, в комнате площадью 11,6 кв. м в правом переднем углу от панелей МДФ, которыми отделана стена на высоту 80 см до потолка стена влажная, покрыта плесенью, при входе в комнату справа стена влажная, покрыта плесенью. В комнате 12,8 кв. м левый передний угол мокрый, на потолке над ним плесень.

При этом комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого помещения, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих граждан, опровергнуты не были, как следует из показания свидетеля ФИО12, освещение не замерялось, обследование проводилось визуально.

Наличие увлажнения стен, грибка на части стен подтверждено вышеуказанным экспертным заключением, а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, однако указанным обстоятельствам межведомственной комиссией также не дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных характеристик строения, межведомственной комиссии необходимо было исследовать вопросы, касающиеся физического износа наружных стен основного строения, степени биологического повреждения стен дома, уровень естественной освещенности в помещениях кухни и жилых комнат. Однако Межведомственная комиссия, произведя осмотр жилого помещения, и указав в акте осмотра, что наблюдается увлажнение внутренней поверхности наружных и внутренних стен, и, как следствие образование грибка на части стен, вспучивание штукатурки стен и набухание обоев. Кирпичная кладка цокольной части, толщиной 64-76 см, снаружи местами разрушается в то же время пришла к выводу о возможности реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, несмотря на наличие признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ к материалам дела стороной ответчика не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что жилое помещение в настоящем состоянии соответствуют требованиям СНиП, а выявленные повреждения, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Так и не представлены доказательства того, что после проведения реконструкции квартиры, она может быть пригодна для проживания.

Заключение межведомственной комиссии должно быть основано на объективных данных, отражающих фактическое состояние жилого помещения, что из объема проделанной межведомственной комиссии работы не усматривается.

В нарушение п.43 Положения оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов членами межведомственной комиссии не проводились.

Вопрос о возможности реконструкции квартиры без нарушения целостности всего дома, без повреждения квартир других сособственников, о возможности реконструкции квартиры с учетом ветхого состояния всего дома членами межведомственной комиссии не исследовался. Также не был разрешен вопрос, не повлечет ли реконструкция квартиры ФИО1 обрушение дома или какой-либо его части.

Вывод комиссии о возможности проведения реконструкции не подтверждается ни техническим заключением о состоянии строительных конструкций жилого помещения, ни проведенными расчетами, ни каким - либо иным документом.

Проанализировав представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере отражают фактическое состояние жилого помещения с учетом требований п.п. 33, 34, 43 Положения, процедура оценки жилого помещения проведена с нарушением п. 44 Положения.

Поскольку имеет место ненадлежащее проведенное обследование членами межведомственной комиссии жилого дома и, как следствие, необоснованное принятие межведомственной комиссией заключения о признании жилого помещения подлежащего реконструкции, нарушающее жилищные права истицы, в связи с чем, заключение межведомственной комиссии подлежит признанию незаконным.

Как указано выше, Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для проживания. Данное заключение никем не оспаривалось и не отменено.

Согласно данным лицевого счета ТОГУП «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы с 16.02.2005г. ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3

Согласно сообщению филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> право собственности до ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 не зарегистрировано.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества на территории <адрес> отсутствуют.

Согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма, согласно постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление вынесено на основании протокола заседания жилищной комиссии, установившей, что у семьи ФИО1 отсутствует имущество, находящееся в собственности членов семьи, совокупный семейный доход не превышает среднюю стоимость необходимого жилого помещения для данной семьи. В соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории <адрес>» ФИО1 признана малоимущей. (копия акта прилагается). Поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по адресу: <адрес> признана несоответствующим, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для проживания.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истице, в установленном порядке признано непригодным для проживания, ФИО1 признана по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающейся в жилом помещении, как малоимущая, указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время <адрес> аварийной не признана, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодна для проживания. В настоящее время, как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО12, положение спорной квартиры не изменилось. Доказательств обратного суду не представлено. Реконструкция квартиры, предполагаемая ответчиком, до настоящего времени не проведена, т.е. состояние квартиры осталось прежним. Более того, как следует из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение не будет пригодным для постоянного проживания после реконструкции, проведенной на основании мероприятий, отраженных в составленном межведомственной комиссией акте обследования помещения № от 21.07.17г.

Порядок переселения граждан нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В связи с чем, другое жилое помещение предоставляется истцам взамен жилого помещения непригодного для проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащая истице квартира имеет общую площадь 58,8 кв.м. При таких обстоятельствах общая площадь предоставляемой истице с составом семьи 4 человека квартиры должна быть не менее 58,8 кв. м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 в части обязания администрации <адрес> предоставить ей на семью из четырех человек: муж ФИО2, сын ФИО2, дочь ФИО3, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,8 кв.м, находящееся в границах <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения вне очереди и признании заключения межведомственной комиссии администрации незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> подлежащей реконструкции.

Обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО1 с составом семьи 4 человека: муж ФИО2, сын ФИО2, дочь ФИО3, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 58,8 кв.м, находящееся в границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова