Решение № 12-2/2021 77-526/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 12-2/2021

Судья: Гиниятуллин И.Р.

УИД 16RS0002-01-2021-000211-10

Дело № 77-526/2021

Дело № 12-2/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аксубаевскому району от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, не соглашаясь с правовой позицией субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО2 поддержал законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО1 публично-деликтной ответственности, уличило его в том, что 05 февраля 2021 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в районе дома № 3 по улице Шоссейная поселка городского типа Аксубаево Республики Татарстан и осуществляя перестроение, он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявителя о том, что при совершении поворота налево не допускал отступлений от Правил дорожного движения, неубедительна.

Так, ФИО1, давая письменные объяснения на досудебной стадии процесса, не высказывал возражений относительно обоснованности выводов должностного лица о не предоставлении им преимущества другому транспортному средству и признался в том, что, приступая к совершению маневра поворота налево, не заметил транспортное средство, начавшее обгон.

Такая картина развития деликтных событий корреспондирует как характеру повреждений, полученных пострадавшими транспортными средствами, и их постделиктному расположению, зафиксированным на схеме происшествия и фотоматериале, так и показаниям второго участника происшествия ФИО2, полученным от него в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствующим о том, что в тот момент, когда он вышел на обгон, двигавшийся впереди водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал поворота и начал совершать маневр поворот налево.

Видеозапись, к которой в свою защиту апеллирует инициатор пересмотра дела, не противоречит изложенным обстоятельствам столкновения транспортных средств.

Отсюда следует, что ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при совершении поворота налево не проявил требуемых от него внимательности и осторожности и создал помеху в движении транспортному средству, выполняющему маневр обгона.

Приведенное поведение автора жалобы идет вразрез с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения и влечет ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что должностное лицо, оценивая действия ФИО1, в своих суждениях ошибочно опиралось на положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, не влияет на окончательную квалификацию содеянного.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин