Апелляционное определение № 33А-1967/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Санду Д.К.

УИД 38RS0008-01-2025-000683-21

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-1967/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-642/2025 по административному исковому заявлению прокурора Заларинского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска, указано, что ФИО1 имеет право на управление автотранспортными средствами на основании водительского удостоверения Номер изъят, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский», действительного до 27 ноября 2028 г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 913 от 09 апреля 2025 г. у ФИО1 выявляется иное болезненное расстройство психики в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (шифр по МКБ-10 F07.08). Данное заболевание препятствует управлению транспортными средствами, относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих и препятствует безопасному управлению транспортными средствами, продолжение действия управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, влечен нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Административный истец просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения Номер изъят, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО1, в связи с наличием у него заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Протокольным определением Заларинского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены. Прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения Номер изъят, категории В, В1 (АS), С, С1, выданного 27 ноября 2018 г., сроком действия до 27 ноября 2028 г., в связи с наличием заболевания, которое препятствует управлению транспортными средствами. Постановлено по вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 возвратить в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский» водительское удостоверение Номер изъят, выданное 27 ноября 2018 г., взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Заларинский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что заявленные прокурором требования направлены на реализацию двойного наказания для лица, в том числе не предусмотренного уголовным законом в качестве дополнительного наказания. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 апреля 2025 г. № 173н утвержден конкретный порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Прокурором заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Заключение по уголовному делу не отвечает на вопрос о допуске к управлению транспортным средством, не является допустимым и относимым доказательством по делу. Суд первой инстанции самостоятельно не назначил экспертизу по административному делу. Лишение права управления транспортным средством лишает источника доходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствиене заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Альбрехт О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Номер изъят с категориями «В, B1 (AS), С, С1», выданное 27 ноября 2018 г. РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заларинский», действующее до 27 ноября 2028 г.

Согласно справке от 25 июня 2025 г. главного врача ОГБУЗ «Заларинская РБ», ФИО1 состоит на «Д» учете в ОГБУЗ «Заларинская РБ» с 2004 года с диагнозом: (F 60.3) Парциальное транзиторное расстройство личности с когнитивными нарушениями. Поставлен на учет на основании акта обследования ОПНД № 1, после направления на обследование Заларинским РВК. За медицинской помощью не обращался, медицинская карта отсутствует. Выставленный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Аналогичные сведения о диагнозе ФИО1 указаны в акте исследования состояния здоровья от 11 февраля 2004 г.

Из информации Военного комиссариата Аларского и Заларинского районов Иркутской области следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате. Военную службу по призыву не проходил. Категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 18 «б». Диагноз: транзиторное расстройство личности.

В копии протокола заседаний призывной комиссии указано, что у ФИО1 имеется диагноз по ст. 18 «б» - транзиторное расстройство личности.

Административному ответчику ФИО1 установлена инвалидность - вторая группа по общему заболеванию, бессрочно, что следует из справки Номер изъят.

На рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В рамках производства по данному уголовному делу, 09 апреля 2025 г. по постановлению следователя по ОВД Заларинского МСО СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО1 выявляется иное болезненное расстройство психики в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (шифр по МКБ-10 F-07.08).

В процессе рассмотрения административного дела ФИО1 самостоятельно прошел обследование врачебной комиссии ОГБУЗ «ИОПНД».

Из протокола врачебной комиссии № 8 от 05 августа 2025 г. следует, что ФИО1 установлен клинический диагноз: расстройство личности; вынесено решение: учитывая анамнез, актуальный психический статус, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1604 от 29 декабря 2014 г., противопоказаний для допуска к управлению АТС не обнаружено.

Из информационного письма заместителя главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО3 от 29 сентября 2025 г. следует, что факт обращения ФИО1 в ОГБУЗ «ИОПНД» и дачи ему заключения о том, что противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами не выявлено не оспаривается, между тем, для решения вопроса о наличии/отсутствии у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами, целесообразно дообследование (проведение расширенной врачебной комиссии ИОПНД). По телефонной связи ФИО1 был приглашен на прием врача психиатра ДОП ИОПНД для проведения расширенной врачебной комиссии, однако он сообщил, что находится на вахте в <адрес изъят>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо подтверждающих данные обстоятельства документов, административным ответчиком не представлено, в судебном заседании он сообщил, что направится на расширенную врачебную комиссию лишь при условии, что медицинское учреждение отменит в установленном порядке свое заключение врачебной комиссии от 05 августа 2025 г. № 8 Судом такая позиция административного ответчика расценена как отказ от прохождения расширенной врачебной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно разъяснялось право ФИО1 ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснялись последствия отказа от проведения такого исследования, однако ФИО1 выразил отказ в назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27 февраля 2020 г. № 521-О, положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), признал заключение судебной-психиатрической экспертизы из уголовного дела допустимым и относимым доказательством по данному административному делу, установил, что административному ответчику установлен диагноз – парциальное транзиторное расстройство личности с когнитивными нарушениями (по МКБ-10, F 60.3), органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (по МКБ-10, F 07.08)), что в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии статьей 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В разделе I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604, органические, включая симптоматические, психические расстройства F00-F09 (пункт 1), расстройства личности и поведения в зрелом возрасте F60 отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 г. № 521-О, положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства. В ходе разрешения подобных дел суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 указанного Кодекса), а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (статья 77 этого же Кодекса), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

В пункте 7 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ указано, что порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 г. № 1092н утвержден порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее – Порядок № 1092н), пунктом 4 которого регламентировано, что медицинское освидетельствование включает в себя в том числе обследование врачом-психиатром.

Аналогичные положения содержал пункт 6 порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Минздрава России от 15 июня 2015 г. № 344н (далее - Порядок № 344н), действовавшего на момент выдачи медицинского заключения ФИО1

В силу пункта 3 Порядка № 344н обследование врачом-психиатром осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства), проходящего медицинское освидетельствование, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии» и «психиатрическому освидетельствованию».

В случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в целях установления у освидетельствуемого наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения (за исключением связанных с употреблением психоактивных веществ), включенных в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 (пункт 10 Порядка № 344н).

Также приказом Минздрава России от 09 апреля 2025 г. № 173н утвержден порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (далее – Порядок № 173н), в пункте 4 которого указано, что в случае подтверждения в ходе обязательного внеочередного медицинского освидетельствования наличия медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством ранее выданное медицинское заключение аннулируется.

Сведения об аннулировании ранее выданного медицинского заключения вносятся в медицинскую документацию (пункт 5 Порядка № 173н).

Медицинским работником, уполномоченным руководителем медицинской организации, проводившей обязательное внеочередное медицинское освидетельствование, оформляется справка об аннулировании ранее выданного медицинского заключения (пункт 6 Порядка № 173н).

Пунктом 10 Порядка № 173н предусмотрено, что медицинский работник, уполномоченный руководителем медицинской организации, проводившей обязательное внеочередное медицинское освидетельствование, направляет в адрес подразделения Госавтоинспекции письменное уведомление об аннулировании ранее выданного работнику медицинского заключения, подписанное руководителем медицинской организации или уполномоченным им должностным лицом и заверенное печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Из информации, представленной ОГБУЗ «Заларинская РБ» в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 при постановке на «Д» учет в ОГБУЗ «Заларинская РБ» был направлен на обследование Заларинским РВК в 2004 году в ИОПНД и на основании акта выставлен диагноз – парциальное транзиторное расстройство личности с когнитивными нарушениями. Самостоятельно пациент за медицинской помощью не обращался. Медицинское заключение к управлению транспортными средствами выдано ошибочно. Медицинское заключение серии Номер изъят от 31 октября 2018 г. аннулировано, информация подана в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский».

Приведенные законоположения в их системном единстве, установленные по делу фактические обстоятельства указывают на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска и прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку установление в отношении него диагноза парциальное транзиторное расстройство личности с когнитивными нарушениями (по МКБ-10, F 60.3), свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Доказательств наступления стойкой ремиссии в течении болезни и снятия административного ответчика с диспансерного учета у врача-психиатра в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что ОГБУЗ «Заларинская РБ» приняты меры по аннулированию медицинского заключения Номер изъят от 31 октября 2018 г. об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, направлено уведомление об аннулировании медицинского заключения в соответствии с требованиями пункта 10 Порядка № 173н в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский», что также прекращает действие права на управление транспортными средствами, судебная коллегия отмечает, что указанное медицинское заключение изначально выдано ОГБУЗ «Заларинская РБ» с нарушением требований Порядка № 344н, поскольку диагноз парциальное транзиторное расстройство личности с когнитивными нарушениями, являющийся медицинским противопоказанием для получения права на управление транспортными средствами, поставлен ФИО1 еще в 2004 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, оценив его в качестве доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение от 09 апреля 2025 г. № 913 в полной мере соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Однако в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 установленного ему диагноза.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная в рамках уголовного дела судебно-психиатрическая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по настоящему административному делу, судебная коллегия отклоняет, так как факт ее проведения по уголовному делу не исключает возможности ее использования в настоящем административном деле в соответствии со статьей 70 КАС РФ.

Доводы административного ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно не назначил судебную медицинскую экспертизу по делу признаются судебной коллегией отклоняются судебной коллегией, поскольку административный ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, вместе с тем, право на прохождение судебной экспертизы ФИО1 неоднократно разъяснялось судом первой инстанции в судебных заседаниях, однако указанным правом он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством ФИО1 лишит его доходов, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку административный ответчик не лишен возможности осуществлять иную трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 17 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 г.