Апелляционное определение № 33-1748/2026 от 6 апреля 2026 г.

29RS0022-01-2025-003123-41

Судья Кононова И.В. № 2-1636/2025 07 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-1748/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2025 г. ответчиком не выполнены рейсы маршрута автобуса № 3 из поселка Лесная Речка г. Архангельск в сторону Морского речного вокзала и Железнодорожного вокзала <адрес> в 09 часов 20 минут, в 09 часов 35 минут, в 09 часов 50 минут, в 10 часов 05 минут, в 10 часов 20 минут.

Истец в 09 часов 50 минут подошел в г. Архангельске на автобусную остановку, расположенную на Левом берегу «Северной Двины», остановка Хлебокомбинат по ул. Дежневцев, д. 8, стр. 1, и ожидал автобус маршрута № 3, чтобы доехать до автобусной остановки Морской речной вокзал с целью совершить необходимые покупки и далее на автобусе маршрута № 12 от Морского речного вокзала в аэропорт Талаги г. Архангельска, поскольку на регистрацию рейса необходимо прибыть заранее. Кроме этого, у истца в г. Москва был стыковочный рейс с пересадкой в Нижний Новгород. Рейсов автобуса маршрута № 3 не было. Истец пытался позвонить диспетчеру по указанному на официальном сайте телефону №, который не работал, на звонки никто не отвечал. Дозвонившись в 10 часов 46 минут, диспетчер, услышав голос истца, отвечать не стала. Позвонив с другого номера телефона, истцу ответил диспетчер о том, что несколько автобусов маршрута № 3 сломались, ближайший маршрут поедет в 10 часов 50 минут из пос. Лесная Речка.

В результате сложившейся ситуации истец испытал страх за то, что не успеет в аэропорт г. Архангельска на свой рейс, планировал свой день исходя из расписания автобусов, в том числе маршрута № 3, чтобы добраться до Морского речного вокзала и стыковочного маршрута № 12, который является единственным автобусом, осуществляющим рейсы в аэропорт Архангельска – Талаги.

Полагая, что ему нанесен моральный вреда из-за отсутствия рейсов более часа и игнорирования диспетчером более получаса его телефонных звонков, в связи с чем он испытал сильный стресс, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы за изготовление искового заявления 3000 руб., почтовые расходы 76 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» Г. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что факты неосуществления маршрутов имеют место по различным причинам. Истец в досудебном порядке с претензией не обращался. Просил снизить размер заявленной компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда от 24 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО ТК «РИКО» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 750 руб., почтовые расходы 76 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В доход местного бюджета с ООО ТК «РИКО» взыскана государственная пошлина 3000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой представитель Г. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие факта нарушения прав потребителя и причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий. Апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что он находился на остановке в ожидании автобуса и намерений передвигаться в указанные дату и время на общественном транспорте, в связи с чем, полагает, истец не являлся потребителем услуги и стороной публичного договора, в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом. Значительные неудобства и переживания нельзя отнести к нравственным страданиям и оценить их с точки зрения разумности при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком на основании муниципального контракта от 18 октября 2022 г. №, заключенного между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО «ТК» РИКО», осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 3 «Железнодорожный вокзал – пос. Лесная речка».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Приложением № 1 к контракту определены параметры маршрута № 3 «Железнодорожный вокзал – пос. Лесная речка», путь следования (наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок), остановочные пункты, в частности, остановка «Хлебокомбинат».

ГБУ Архангельской области «РТС» представлена информация о плановом и фактическом времени отправления транспортных средств от остановочного пункта «Хлебокомбинат» 25 ноября 2025 г. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Согласно данным сведениям, в планируемое время в 10 часов 14 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 44 минуты автобусов не было. Рейс исполнен в 11 часов 05 минут.

Из пояснений истца следует, что 25 ноября 2025 г. он планировал совершить поездку на автобусе маршрута № 3 от остановочного пункта «Хлебокомбинат». Однако рейсы автобуса муниципального маршрута № 3 в течение полутора часов с остановочного пункта «Хлебокомбинат» отсутствовали.

В обоснование необходимости своевременного прибытия в аэропорт Талаги истец представил посадочный талон на авиарейс «Архангельск-Москва» от 25 ноября 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 3 с остановочного пункта «Хлебокомбинат» в 10 часов 14 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 44 минуты 25 ноября 2025 г. истцу не оказана, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в 1500 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 08 декабря 2025 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Большая Универсальная Компания», единственным учредителем которого является истец ФИО1, суд первой инстанции в отсутствие документов, указывающих, что для исполнения обязательств по договору дополнительно привлекались иные лица, исходил из того, что получателем денежных средств за оказанные услуги является сам истец.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, таких оснований судебная коллегия не находит.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2).

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно муниципальному контракту № 22000345 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам ответчик ООО ТК «РИКО» осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № 3 «ЖД Вокзал – п. Лесная речка».

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту по пути следования маршрута № 3 предусмотрен, в том числе, остановочный пункт «Хлебокомбинат».

Как следует из ответа ГБУ Архангельской области «РТС», услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 3 с остановочного пункта «Хлебокомбинат» в 10 часов 14 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 44 минуты 25 ноября 2025 г. не оказана (л.д. 52).

Доказательств обратному ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно детализации звонков с мобильных номеров <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что 25 ноября 2025 г. в 10 часов 46 минут и 10 часов 47 минут соответственно в диспетчерскую службу ООО ТК «РИКО» по телефону, указанному на официальном сайте для связи по вопросу о расписании движения автобусов +79210750951, были совершены исходящие звонки, что очевидно подтверждает факт ожидания ФИО1 на остановочном пункте «Хлебокомбинат» движения общественного транспорта по маршруту № 3 (л.д. 10-11).

Как следует из пояснений истца, ему необходимо было маршрутом № 3 добраться до Морского речного вокзала, а затем маршрутом № 12 до аэропорта Архангельска – Талаги, откуда у ФИО1 должен был состояться вылет в 15 часов 20 минут, в подтверждение чему представлен посадочный талон (л.д. 13).

Как видно из выписки по счету дебетовой карты, истцом 25 ноября 2025 г. в 13 часов 56 минут совершена операция оплаты проезда.

Доказательств уважительности причин необеспечения надлежащего исполнения государственного контракта в части осуществления перевозок в соответствии с условиями данного соглашения и расписанием движения автобусов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО ТК «РИКО» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию, при этом истцом подтверждено, что рейсы по маршруту № 3 25 ноября 2025 г. в 10 часов 14 минут, 10 часов 30 минут, 10 часов 44 минуты не были выполнены. Между тем ответчик самостоятельно определяет, какие меры должны быть приняты по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта по своевременной перевозке пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине, при этом обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик не смог организовать рейс в назначенное время, не установлено.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества, автобус в соответствии с расписанием не прибыл в остановочный пункт, доказательств изменения расписания движения автобуса или оповещения истца об отмене рейса ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему морального вреда является несостоятельным, потому что ответчиком нарушены права истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг перевозки пассажира, между тем в силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с длительной задержкой рейса истец, безусловно, испытывал неудобства, ожидая в холодное время года следующий рейс, при этом судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда снижен до 1000 руб. при испрашиваемой истцом сумме 4000 руб.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина