Апелляционное постановление № 22-6300/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Судья Теплухин Р.В. Дело № 22-6300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 21 день заменена на принудительные работы с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 23 декабря 2023 года, конец срока – 27 июня 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивировав его тем, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обжалуемым постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время он трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, был поощрен администрацией исправительного учреждения за облагораживание территории, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, исковых обязательств по уголовному делу не имеется. Считает, что доводы, озвученные прокурором и представителем исправительного учреждения о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, являются необоснованными и надуманными. Просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях начальник ИУ ФИЦ ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, опровергая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики, данной осужденному администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 23.12.2023 года, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение в виде благодарности от 09.09.2024 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. С 07.02.2024 трудоустроен на должность садовода производственного отделения предприятия ................, 22.08.2024 переведен на должность сборщика эндокринного сырья цеха убоя предприятия «................», 03.07.2025 переведен подсобным рабочим склада предприятия «................, за время работы дисциплинарных взысканий не имеет. Конфликтных ситуаций не создает, однако в поведении не стабилен, проявляет вспыльчивость, длительное время находился на больничном. С представителями администрации ведет себя вежливо, не всегда реагирует на замечания сотрудников УФИЦ. В общественной жизни и спортивных мероприятиях ИУ УФИЦ участия не принимает, проявляет пассивное отношение к данным мероприятиям. Вину в совершенном преступлении признал. Характеризуется с посредственной стороны, стремление встать на путь исправления проявляет, однако, в связи с тяжестью совершенного преступления и большим сроком неотбытой части наказания, администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным поддержать условно-досрочное освобождение ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении осужденного, учёл его личность, данные о поведении, характеризующие его материалы представленные администрацией исправительного учреждения, мнение представителя УФИЦ при ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО1, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось в должной мере.

Приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении ФИО1, что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по ходатайству осужденного сделаны на основании всестороннего и объективного анализа всех сведений о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Каких-либо противоречий и предположений выводы суда первой инстанции не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми.

Таким образом, вывод суда о том, что не имеется оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принцип состязательности сторон, исходя из представленных материалов, судом нарушен не был. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А Андреева