Решение № 2-650/2023 2-650/2023~М-559/2023 М-559/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-650/2023

№2-650-2023

УИД 46RS0028-01-2023-000698-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Как указано в иске, 22 июля 2022 г. примерно в 19 час. 20 мин. на автодороге Курск — Касторное 50 200 км. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>» которым управлял - ФИО1 Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО7

В результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен имущественный ущерб301200 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> застрахована не была, поэтому при обращении в страховую компанию за выплатой для восстановительного ремонта истцу было отказано.

Обращение за выплатой денежных средств для восстановительного ремонта непосредственно к владельцу транспортного средства и виновнику ДТП к положительному результату не привело не смотря на то, что ответчиком давались гарантии, что компенсирует затраты в полном объёме во внесудебном порядке.

Истец просил взыскать с взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 в его пользу причинённый имущественный вред в результате ДТП в размере 316 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 рубля, судебные расходы по нотариальному заверению письменных доказательств в размере 11 560 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещавшаяся о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В соответствии с ч. 3, ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Данное право в соответствии с требованиями Правил дорожного движения истцом было реализовано, но его транспортному средству был причинён вред ввиду халатных, безответственных и легкомысленных действий со стороны ответчика ФИО6

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,...) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в иске и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, 22 июля 2022 г. в 19 час. 20 мин. на участке автодороги Курск - Касторное 50 200 км. водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения (нарушение горизонтальной разметки 1.1 и нарушении п. 9.1 ПДД РФ) и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством – «<данные изъяты>», VIN №, 2013 г. выпуска, цвет: светло-серый, тип кузова: легковой универсал, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате которого транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участниках ДТП (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного постановления, владельцем транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является мать ответчика - ФИО7

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>», VIN №, 2013 г. выпуска, светло-серого цвета, тип кузова - легковой универсал, государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место 22.07.2022, основывала на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом-техником ФИО2 (ИП ФИО2) об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с указанным отчетом стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 301 200 руб. Ответчиками обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца (л.д. 12-42).

Составленное экспертом-техником ФИО2 экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает как достоверный. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, каких-либо доказательств, опровергающих установленный объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Также, основным вещным правом является право собственности. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ст. 4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6, ст. 4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с ГК РФ.

Как установлено судом, владелец транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 не застраховала гражданскую ответственность на транспортное средство и передала его в управление причинителю вреда ФИО6, таким образом, владелец транспортного средства и непосредственный причинитель вреда несут солидарную ответственность, так как в соответствии с ч. 1, ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. (в ред. 26.04.2017) был утверждён «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Верховным Судом было разъяснено, что на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, так как страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, следовательно, владелец транспортного средства не имел права передавать его водителю без наличия полиса страхования гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, разрешая требования о размере причиненного вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа, руководствуясь отчетом стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 200 руб.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки ущерба ИП ФИО2 в размере 15000 руб., суд считает обоснованными в виду того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, ФИО5 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги эксперта в указанной сумме (л.д. 61). Осущественные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на оплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

Согласно справке выданной врио ФИО3, нотариуса Курского районного нотариального округа Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на получила от ФИО5 денежные средства в сумме 11560 руб. за совершение нотариального действия (л.д. 62).

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг оценки ущерба ИП ФИО2 в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному заверению письменных доказательств в размере 11560 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», VIN №, 2013 г. выпуска, цвет: светло-серый, тип кузова: легковой универсал, государственный регистрационный знак № в размере 301200 (триста одна тысяча двести) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы, связанные с определением размера ущерба, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по нотариальному заверению письменных доказательств в сумме 11560 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 362 (шесть тысяч триста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 25 декабря 2023 г.

Председательствующий судья Ю.В. Малыхин