Решение № 2-2178/2021 2-2178/2021~М-1340/2021 М-1340/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2178/2021

Производство № 2-2178/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002288-50)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представляющего также интересы третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, путём приведения квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, уменьшив общую площадь квартиры до 23,6 кв.м, жилую площадь - до 17,5 кв.м. В случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, принудительно привести квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, уменьшив общую площадь квартиры до 23,6 кв.м, жилую площадь - до 17,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом №<номер> по <адрес> является многоквартирным жилым домом. Собственником квартиры №<номер> в <адрес> является ФИО6, которая стала собственником этой квартиры на основании договора дарения от 01.12.1998 г. На момент приобретения общая площадь квартиры составляла 23,6 кв.м, жилая площадь - 17,5 кв.м. В период до 2013 г. ФИО6 провела реконструкцию квартиры №<номер>, после чего общая площадь квартиры увеличилась до 85,1 кв. м, в том числе жилая площадь - до 59,5 кв. м. Увеличение площади квартиры №<номер> произошло в результате реконструкции с надстройкой второго этажа. 02 сентября 2013 г. ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, общей площадью 85,1 кв. м, в том числе жилой площадью 59,5 кв. м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2017 г. по делу № 33-118/2017 по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3, нотариусу Нотариальной палаты Республики Крым Ассоциации «Ялтинский городской нотариальный округ» ФИО-1, Госкомрегистру об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации. В результате реконструкции указанной квартиры ответчиком были увеличены площадь и объём застройки объекта капитального строительства, что подтверждается письмом Департамента муниципального контроля Администрации г. Ялты от 05.10.2020 г. Таким образом, после реконструкции квартиры с увеличением площади и объёма застройки ответчиком была занята часть земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу <адрес>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом №<номер> по <адрес>, ответчику для проведения реконструкции квартиры не выделялся и находится в муниципальной собственности городского округа Ялта Республики Крым. Истец не давал согласия на проведение ответчиком реконструкции спорной квартиры. В результате проведённой ФИО6 реконструкции квартиры с надстройкой второго этажа уменьшилось естественное освещение помещений квартиры истца, была занята часть земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, что нарушает право собственности истца на принадлежащую ему ? долю квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. Поскольку ФИО6 не предоставлялся земельный участок для проведения реконструкции квартиры №<номер>, созданная в результате реконструкция постройка имеет признаки самовольной.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, обеспечил явку представителя, который также является и представителем третьего лица ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Также указал, что исковые требования заявлены по мотиву отсутствия согласия истца на проведение таковой реконструкции. Исковые требования не мотивируются наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал, просил отказать по мотиву недобросовестного поведения, отсутствия нарушения прав истца, указал на то, что спор по таким основаниям уже рассматривался судом в 2013 году. Также указал, что изменения правого регулирования в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации не является основанием для сноса спорной постройки, поскольку соответствие её норма и правилам должно оцениваться на дату возведения постройки. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, представил суду заключение специалиста от 04 июня 2021 года, согласно которому в ходе проведения осмотра не выявлено отклонений от согласованного проектного решения, выполненные в соответствии с проектом работы отвечают требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических нормативов Украины и Российской Федерации, данный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании стороны взаимно отказались от проведения судебной экспертизы относительно соответствия спорного строения нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно была размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует, из материалов дела, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным и по состоянию на 2005 год состоял из жилых домов литера «А», «Б», «В», сараев литера «Г», «Д», «3», «Л», «О», гаража литера «М», навеса литера «И», прачечной литера «Е» и уборной литера «Ж».

ФИО6 является собственником квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 01 декабря 1998 года.

На момент приобретения общая площадь квартиры составляла 23,6 кв.м., жилая площадь – 17,5 кв.м. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке 09.01.2013 года.

02 сентября 2013 года ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес> общей площадью 85,1 кв.м., в том числе жилой площадью 59,5 кв.м. Право собственности ФИО6 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.09.2013 года.

Увеличение площади данной квартиры произошло в результате реконструкции с надстройкой второго этажа.

Согласно техническому паспорту от 03.08.2012 года данная квартира состоит из жилой комнаты площадью 15,7 кв.м., жилой комнаты площадью 25,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18,5 кв.м., коридора площадью 5,9 кв.м., санузла площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 10,8 кв.м., балкона площадью 2 кв.м. К данной квартире согласно техническому паспорту относятся расположенные на участке строения - сарай в литере «Г», уборная литера «Ж» и прачечная литера «Е» общего пользования.

ФИО7 (в настоящее время ФИО3) и ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности от <дата> являлись собственниками квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В тоже время, судом не может быть не учтена и позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которой при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Судом установлено, что ранее судом уже рассматривался спор между тем же истцом и тем же ответчиком относительно законности реконструкции спорной квартиры.

Так, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 27 марта 2013 года по гражданскому делу №2/121/513/13 (121/383/13-ц), оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 31 июля 2013 года, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО5, ФИО7 к ФИО6, Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Автономной Республики о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации, устранения препятствий путем снос сооружения, третьи лица: регистрационная служба Ялтинского городского управления юстиции, Ялтинский городской совет.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцы являются совладельцами квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №<номер> по тому же адресу. Летом 2012 года ФИО8 начала реконструкцию своей квартиры, в связи с чем истцы подписали заявление о согласии на проведение реконструкции, поскольку, по словам ответчика, она намеревалась реконструировать кровлю с надстройкой второго этажа. Однако ответчик осуществила также самовольную пристройку к ее квартире, о чем не сообщала истцам. Указанной пристройкой практически полностью перекрыт подход к стене надлежащим истцам на праве собственности гаража лит. М и помещения сарая лит. Г, что в свою очередь, создает истцам препятствия в пользовании последними. Оответчиком подана для проведения государственной регистрации декларация о готовности объекта к эксплуатации, по реконструкции квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, которая содержит недостоверные сведения. В связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

26 сентября 2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым была зарегистрирована декларация, составленная ответчиком ФИО8 о готовности объекта к эксплуатации по реконструкции квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>.

Как было установлено судом, истцами было предоставлено разрешение на проведение ответчиком реконструкции квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04 марта 2013 года №1307, проведенной по данному гражданскому делу, выполненная реконструкция квартиры №<номер> дома №<номер> по <адрес> частично не соответствует требованиям Государственным строительным нормам. Для ликвидации указанных нарушений, экспертом предложено несколько вариантов их устранения, что подтверждено экспертом ФИО-2 в судебном заседании.

Судами указывалось, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского кодекса Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет, если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц (ч. 4 ст. 376 ГК Украины).

То есть правовое регулирование на момент осуществления постройки по своей сути аналогично положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось судами, в соответствии с требованиями п.п. 24, 25 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 №6 снос недвижимости, построенной с существенным отклонением от проекта, противоречащей общественным интересам или нарушающей права других лиц, с существенным нарушением строительных норм и правил (в том числе при отсутствии проекта), возможно лишь при условии, что невозможна перестройка недвижимости в соответствии с проектом или в соответствии с нормами и правилами, определенными государственными правилами и санитарными нормами, или если лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство отказывается от такой перестройки.

Однако, истцами не были представлены суду доказательств того, что нарушения строительных норм и правил являются существенными, а также отсутствует техническая возможность выполнить перестройку в соответствии с Государственными строительными нормами.

Судами не приняты во внимание ссылки представителя истцов на то обстоятельство, что спорной пристройкой занят земельный участок, не принадлежащий ответчику, поскольку указанный земельный участок не зарегистрирован на праве собственности за физическими лицами, а находится в коммунальной собственности. В соответствии с требованиями ст. 376 ГК Украины, право на обращение в суд с иском о сносе или перестройке самовольно построенного объекта недвижимости имеют как органы государственной власти, так и органы местного самоуправления. Однако, Ялтинским городским советом, как владельцем коммунального имущества, исковые требования в суд о сносе спорного достройки не заявлялись, а истцы не наделены таким правом, поскольку они не являются собственниками земельного участка, на котором установлена ??пристройка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что исковые требования не мотивируются ими наличием угрозы жизни и здоровью граждан, каким-либо нарушением строительных норм и правил, а основаны на положениях ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, как уже указывалось выше, истец является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следовательно, исковые требования по своей сути предъявлены в связи с изменением правового регулирования в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации.

В свою очередь следует отметить, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае, по мнению суда, истец преследует целью не реальную защиту своего нарушенного права, а попытку преодолеть вступившее в законную силу решение суда об отказе в сносе спорного строения в связи с изменением правового регулирования, что не может быть признано отвечающим критериям добросовестного поведения, на что также указывает и то обстоятельство, что в период с 2013 года и до 2021 года истцом не принимались никакие меры по защите своего права.

В части доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника. Поскольку из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника (передан в собственность или в аренду другому лицу) не может быть применена исковая давность, так как на требования, прямо предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.