Решение № 2А-106/2024 2А-106/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-106/2024

Дело № 2а-106/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 22 февраля 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9 Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 в интересах ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО8 А.Ч., обратилась в Кайтагский районный суд с административным иском к УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 М.К. и к этому отделу, ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполняет свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно требования исполнительного документа должным образом не исполняются, полноценных действий, направленных к понуждению должника к полному правильному и своевременному исполнению судебного акта, судебным приставом не предпринято.

Утверждает, что вступившим в законную силу судебным решением с ответчика ФИО3 взысканы алименты, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако меры принудительного исполнения в соответствии с названным законом, судебным приставом-исполнителем не осуществляются, в надлежащие сроки исполнительный документ не исполнен, в розыск должник объявлен лишь на территории Республики Дагестан, тогда как судебный пристав исполнитель имеет право объявить в розыск на всей территории РФ.

Сообщает, что ответчику известно, что должник живет в городе Воронеж, контактные номера телефонов у него имеются, однако его имущество ответчиком не разыскивается.

Просит

- признать незаконным названное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.К. по неисполнению требований, предусмотренных ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника и выяснению его фактического места жительства,

- обязать судебного пристава исполнителя предоставить в суд полную информацию об исполнительном производстве и совершенных действиях, принять меры по розыску имущества ФИО3 в целях дальнейшего его ареста и реализации, в том числе по розыску самого ФИО3, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

Письменных возражений на иск не поступило.

По существу истцом заявлены требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры по розыску имущества должника и выяснению его фактического места жительства. Остальные требования исковыми требованиями не являются, а являются ничем иным как ходатайством истца в порядке подготовки дела к разбирательству.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего и своего доверителя участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 М.К. в судебное заседание также не явился, представил материалы исполнительного производства, требования иска просит отклонить.

Представитель УФССП РФ по <адрес>, ФИО5 УФССП РФ по <адрес>, заинтересованное лицо (должник) ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих разбирательству по делу, не направили.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив представленные материалы, а так же материалы исполнительного производства по делу, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст.ст.64, 68 названного закона и его должностными обязанностями.

Согласно ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер определен в части 3 данной статьи.

В силу положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относятся также производство розыска должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела в контексте заявленного иска, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности производство розыска должника, его имущества, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Истец утверждает, что такие действия судебным приставом исполнителем ФИО8 М.К. не производятся, а производимые недостаточны.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца в связи со следующим.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП РФ по <адрес> поступил исполнительный документ, выданный Кайтагским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 алиментов на содержание детей в размере 50% прожиточного минимума по региону до достижения их совершеннолетия.

В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О том, что истцу известно о наличии такого постановления им не оспаривается и указывается в самом исковом заявлении.

В период со дня возбуждения производства, согласно сводке, осуществлялись многочисленные запросы в органы власти, совершались многочисленные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых в электронном варианте направлены в пограничную службу ФСБ РФ. Последнее постановление является действующим в настоящее время.

В силу п.10 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Соответственно, судебный пристав не был обязан направлять данный документ взыскателю.

Исходя из положений п.1 ст.50 названного закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Данных о представлении (направлении) истцу материалов исполнительного производства в названном исполнительном производстве нет, как нет и ходатайств о представлении таких документов истцу либо направлении их с учетом ее отдаленности. Соответственно, истец не была лишена права направить такое ходатайство о направлении ей сводки.

Двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

Судебный пристав неоднократно выезжал по месту регистрации должника. Установлено, что он не проживает по месту своей регистрации, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в исполнительный розыск, заведено разыскное дело.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Утверждения истца о том, что должник объявлен в розыск лишь на территории Республики Дагестан не соответствуют действительности, поскольку судебный пристав не обладает такими полномочиями по ограничению территории такого розыска. Более того, постановление об этом не содержит каких-либо данных о таком ограничении территории.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 527 824 рублей.

Суду представлена сводка по исполнительному производству, содержание запросов пристава и ответов ему.

В период со дня возбуждения производства по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производились многочисленные запросы в органы власти, пенсионные и налоговые органы, Росрееестр, в ГИБДД, банковские, кредитные организации, иные учреждения.

Какого-либо движимого и недвижимого имущества у должника не обнаружено, установлена лишь запись акта гражданского состояния и личность должника по новому паспорту, полученному в городе Воронеж.

Соответственно, утверждения истца о том, что имущество должника ответчиком не разыскивается, также не состоятельны.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены многочисленные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, представлены суду, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что истцом не приведены конкретные нарушения, допущенные, по ее мнению, судебным приставом исполнителем, ограничившись широким суждением о необходимости исполнения требований исполнительного документа в части розыска должника и его имущества.

Правовой статус и деятельность судебных приставов, помимо Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентируется также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, а также характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым отметить, что учитывает следующие обстоятельства.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника на уплату алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд также принимает во внимание, что неисполнение исполнительного документа о взыскании алиментов, должником по которому является ФИО3, имеет место в течение длительного времени, задолженность по алиментам к моменту обращения истца в суд, составляет 527 824 рублей, фактическое исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов на протяжении длительного периода имелось лишь частично.

Вместе с тем, как указывалось выше, в розыск должник ответчиком объявлен более двух с половиной лет тому назад, имущество его не обнаружено, на обнаруженные счета наложено взыскание, другого имущества не имеется, как не проживает должник по месту своей регистрации, выезд за пределы территории РФ ограничен.

Тот факт, что должник не задержан после объявления в розыск, никак не может быть вменено в вину приставу, а сама по себе высокая задолженность по алиментам безусловным основанием для признания этого обстоятельства бездействием судебного пристава не является.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных других исполнительных действий, причем не приведенных истцом каких, также, по мнению суда, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это может привести к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таковые, по мнению суда, к настоящему времени представлены, данных, которые позволяли бы утверждать о волоките, незаконном бездействии пристава-исполнителя, не имеется.

Сама по себе невозможность исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, непременным условием для удовлетворения абстрактных требований истца служить также не может.

Суд также отмечает, что в силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец не привела данных о том, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении ее праве, что также влияет на обсуждение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО4 в интересах ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 М.К., возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.