Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Дело № 2-1426/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6, нотариусу ФИО7, о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, муниципальному образованию городской округ г.Кострома о признании недействительным отказа от наследства, указывая в обоснование, что является единственным наследником первой очереди по закону своей матери, ФИО3, умершей <дата>. После умершей открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, м/р-н Юбилейный <адрес>. При жизни ФИО3 оставила завещание, в котором распорядилась принадлежащей ей долей в праве на квартиру в пользу своей внучки, ФИО5, приходящейся истцу дочерью. ФИО5, имея на руках экземпляр завещания, обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство. Получив уведомление нотариуса об открытии наследства, зная о существовании завещания, ФИО4 отказался от наследства материи в пользу своей дочери, о чем <дата> нотариусом ФИО2 было оформлено соответствующее заявление. В сентябре 2018 г стало известно, что завещание в пользу ФИО5 ФИО3 отменила еще в ноябре 2012 года, распоряжением, удостоверенным нотариусом ФИО8 Об этом факте никто из родственников умершей не знал, не знал 29 августа 2018 г и нотариус, в связи с чем истец был введен в заблуждение, отказываясь от наследства, так как полагал что имущество матери будет унаследовано его дочерью. В настоящее время кроме истца иных наследников по Закону к имуществу умершей, не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, третьими лицами ПАО «Сбербанк Среднерусский банк», Управление Росреестра по КО; муниципальное образование городской округ г.Кострома исключено из числа ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, в окончательной формулировке просила суд признать недействительным нотариально удостоверенный 29.08.2018 г отказ ФИО4 от наследства, восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО3, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивая на том, что истец написал отказ от наследства в пользу своей дочери ФИО5, полагая, что она приняла наследство в установленном законом порядке. Нотариус своевременно не проверила информацию об отмене завещания, и, при наличии таковой ФИО4, как единственный наследник, вступил бы в права на наследство по Закону.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признала, подтвердив изложенные в иске доводы.

Нотариус ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла, что 08.08.2018 г к ней обратилась ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство после умершей ФИО3, представила имеющееся у нее на руках завещание. ФИО4, как прямой наследник, согласно действующему законодательству, был ею письменно извещен об открытии наследства. <дата> истец прибыл в нотариальную контору и сообщил, что на наследство, которое достанется его дочери ФИО5, не претендует. ФИО4 был уверен, что доля квартиры завещана ФИО5, и имеющиеся у них завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО8 свидетельствовало об этом же и никакой отметки об его отмене, не содержало. Вместе с тем, ею была инициирована проверка и сделан запрос в нотариальную контору по месту оформления завещания 2006 г., откуда только в сентябре поступила информация о том, что завещание отменено в 2012 <адрес> образом, ФИО5 наследовать имущество ФИО3 не может. Об отмене завещания никто не знал, и в заблуждение были введены все и ФИО4 и ФИО5 и она, как нотариус, не могла предполагать, что ситуация сложится подобным образом. Полагала, что исковые требования при указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие, возражений по существу иска не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст. 154 ГК РФ отказ от наследства является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла мать истца ФИО3.

ФИО4 является наследником первой очереди по Закону после смерти ФИО3

Наследственное имущество состоит из 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> м-н Юбилейный <адрес>, а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк Среднерусский банк.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> м-н Юбилейный <адрес>, является ФИО5

02.11.2008 г ФИО3 оформила нотариальное завещание, согласно которому всем своим имуществом, в том числе долями в квартире, на случай смерти распорядилась в пользу ФИО5

08.08.2018 г ФИО5 обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства ФИО3 на основании вышеуказанного завещательного распоряжении, указав что наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве является ФИО4

В рамках наследственного дела 174/2018, открытого после смерти ФИО3 нотариусом ФИО2 29 августа 2018 г было принято от ФИО4 заявление об отказе причитающейся ему доли в наследстве по закону, после умершей матери ФИО3

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО5 нотариусом ФИО2 письмом от 19.04.2019 г отказано на том основании, что завещание от 02 ноября 2006 г отменено, о чем нотариусу стало известно из архивных документов поступивших в ее распоряжение в сентябре 2018 г.

В суде представитель истца утверждал, что ФИО4 является единственным наследником по закону к имуществу умершей ФИО3 и, на момент подписания оспариваемого в настоящем процессе заявления об отказе от наследства от 29.08.2018 г его воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, он не предполагал, что завещание в пользу ФИО5 может быть отменено и наследовать имущество матери будет некому.

Пояснения истца о неосведомленности относительно отмены завещания подтвердила в суде ФИО5, а также нотариус ФИО2 указавшая, что при написании заявления от 29.08.2018 г ФИО4 фактически заявил об отказе от наследства в пользу своей дочери.

Объяснения истца о совершении отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно наследственного имущества, по мнению суда, являются убедительными, при этом суд исходит из существенности данного обстоятельства для ФИО4 с учетом особенностей его положения и значения оспариваемой сделки. Отказ от наследства не был выгоден истцу, нанес ему имущественный ущерб, лишил его права на имущество.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

По смыслу указанной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата N 4462-1 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу статьи 54 указанных Основ законодательства при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Указанная норма призвана обеспечить выполнение нотариусом своих публичных функций по оказанию гарантированной Конституцией Российской Федерации квалифицированной юридической помощи, направлена на защиту интересов сторон нотариального удостоверяемого договора и поддержание стабильности гражданского оборота.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и фактических обстоятельств установленных по делу об отсутствии у нотариуса сведений об отмене завещания, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения отказаться от наследства, оставшегося после смерти матери, заблуждался относительно последствий отказа от наследства, в связи с чем заявленные по иску требования о признании заявления от 29.08.2018 г недействительным, подлежат удовлетворению, как и производные требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права о восстановлении ФИО4 срока для принятии наследства по правилам п.1 ст. 1155 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным отказ от наследства ФИО4, оформленный заявлением от 29 августа 2018 года и удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Костромы и Костромского района Костромской области ФИО2.

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья-