Решение № 2-1111/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1111/2019;)~М-949/2019 М-949/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1111/2019

Мотивированное
решение составлено 06 февраля 2020 года Дело № 2-15/2020

УИД 76RS0021-01-2019-001191-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения которого просили взыскать с ФИО2, ООО «Группа компаний Кволити», ООО «АльпСтрой» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 4025000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36525 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП скончался пассажир ФИО1, пассажир ФИО4 получил травмы. Гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 10.08.2018 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в указанном размере

Доводы искового заявления основаны на положениях Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым на перевозчика возложена обязанность страховой выплаты как при наличии вины перевозчика, так и при ее отсутствии. При этом страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО не несет ответственность по возмещению вреда по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала. Уточнила, что требования к ООО «АльпСтрой» истец не предъявляет, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Группа компаний Кволити». Полагала, что в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 выполнял работу в ООО «АльпСтрой», так как не представлен путевой лист. Не имеется возможности проверить данное обстоятельство, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данная организация прекратила свою регистрацию 28.03.2019 года.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что иск должен быть предъявлен к работодателю, с которым на момент ДТП ответчик состоял в трудовых правоотношениях. Пояснил, что ФИО2 работает по основному месту работы в ООО «Группа компаний Кволити» и по совместительству работает в ООО «АльпСтрой». На момент ДТП ФИО2 осуществлял рейс от ООО «АльпСтрой», который и является надлежащим ответчиком. В ООО «АльпСтрой» ФИО2 регулярно получал заработную плату наличными денежными средствами. Также полагал, что иск должен быть предъявлен на сумму, которая не покрыта страховкой ООО «Группа компаний Кволити» по полису ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Кволити» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Участвовавший ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АльпСтрой», поскольку на момент ДТП ФИО2 действовал в интересах данной организации. По основному месту работы он был трудоустроен в ООО «Группа компаний Кволити», но при этом работал по совместительству в ООО «АльпСтрой». Автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО2 на момент ДТП, принадлежал ООО «Группа компаний Кволити» и на момент ДТП был предоставлен по договору аренды ООО «АльпСтрой».

Представители ответчика ООО «АльпСтрой», а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Пилигрим», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ФИО3 ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

10.07.2018 г. между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Пилигрим» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату обязуется при наступлении предусмотренного договором страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем по данному договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования (п. 2.2).

Страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, происшедшие в период времени с момента начала страхования до момента окончания срока действия договора (п. 2.3).

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 2025000 рублей на одного пассажира, за причинение вреда здоровью потерпевшего – 2000000 рублей (п.п. а, б п. 3.1.1).

Срок действия договора согласно п. 4.2 с 14.07.2018 г. по 13.07.2019 г.

В рамках указанного договора к эксплуатации было допущено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме 10.07.2018 г.

ООО «Пилигрим» федеральной службой по надзору в сфере транспорта 02.04.2007 г. была выдана лицензия на регулярные перевозки пассажиров в городком, пригородном и междугородном сообщении.

Согласно материалам дела, 17.02.2019 г. на 54 км 386 м автодороги «Цивильск-Ульяновск» на территории Канашского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № в сцепке с прицепом с гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 11.09.2019 г., вступившим в законную силу 24.09.2019 г., установлено, что ФИО2 17.02.2019 г., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>), гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего скончался пассажир данного автомобиля ФИО1., а другому пассажиру – ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Указанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 при изложенных обстоятельствах, в нарушение ПДД совершил столкновение с другим транспортным средством, что повлекло указанные последствия.

При этом, вину водителя ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ООО «Группа компаний Кволити». 26.09.2018 г. между ООО «Группа компаний Кволити» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Смерть в результате ДТП ФИО1 в рамках договора страхования от 10.07.2018 г. была признана страховым случаем и по заявлению его законного представителя – ФИО8 ей страховщиком была произведена страховая выплата в общем размере 2025000 рублей, что подтверждается страховыми актами от 18.03.2019 г. и от 19.03.2019 г., а также платежными поручениями от 02.04.2019 г.

Кроме того, по заявлению ФИО4 страховщик в соответствии со страховым актом от 22.08.2019 г. произвел ему 29.08.2019 г. страховую выплату в размере 2000000 рублей в связи с причинением его здоровью в результате ДТП 17.02.2019 г. тяжкого вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" право регрессного требования осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 6 Закона "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пп. "м" п. 2 ст. 6). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанных в пп. "м" п. 2 ст. 6. причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ (абз. 14 п. 2 ст. 6).

В силу п. "м" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, обратившись за получением страхового возмещения в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, реализовали свое право на возмещение вреда жизни и здоровью, получив страховую выплату в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, суд учитывает, что ООО "СК Согласие" в полном объеме исполнило обязательство перед ФИО8 и ФИО4

Как по договору ОСАГО, так и по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, в качестве страхового случая предусмотрена гражданская ответственность за причинение вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу должен возмещать страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, по изложенным основаниям суд отвергает.

В рассматриваемом случае потерпевшие по своему усмотрению не обращались к данному ответчику за возмещением вреда в порядке Закона об ОСАГО, а обращались непосредственно к перевозчику в рамках Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Между ФИО2 и ООО «Группа компаний Кволити» 02.04.2018 г. был заключен трудовой договор, по которому ФИО2 был принят на работу в должности водителя-экспедитора. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки ФИО2 и сторонами не оспаривались.

Представителем ответчика ООО «Группа компаний Кволити» был представлен суду трудовой договор № от 21.01.2019 г., заключенный между ООО «АльпСтрой» (работодатель) и ФИО2 (работник), согласно которому работнику была представлена работа по должности водителя-экспедитора на условиях внешнего совместительства.

21.01.2019 г. между ООО «Группа Компаний «Кволити» (арендодатель) и ООО «АльпСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля №А, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на период с 21.01.2019 г. до 31.12.2019 г. был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Кроме того, согласно условиям указанного договора арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля в соответствии с условиями договора, для чего предоставить водителя (п. 3.1.4). Арендодатель гарантирует, что водитель является его работником, состоящим в трудовых правоотношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд полагает, что трудовой договор № от 21.01.2019 г., заключенный 21.01.2019 г. между ООО «АльпСтрой» и ФИО2, не свидетельствует о том, что между сторонами действительно сложились трудовые правоотношения.

Вопреки указанным доводам ответчика, суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2019 г., ООО «АльпСтрой» 28.03.2019 г. было исключено из данного реестра в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «АльпСтрой», составленного 27.04.2017 г. ИФНС России № по г. Москве, по адресу: <адрес>, руководители, сотрудники юридических лиц по данному адресу не располагаются, косвенные признаки осуществления хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления) отсутствуют.

Представленная ответчиком копия счета-фактуры от 18.02.2019 г. не свидетельствует о том, что перевозка перечисленных в нем товаров осуществлялась 17.02.2019 г. именно ФИО2 в рамках трудового договора с ООО «АльпСтрой».

Кроме того, по сведениям ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ярославской области от 20.12.2019 г., в индивидуальном лицевом свете ФИО2 сведения от страхователя ООО «АльпСтрой» за 2019 г. отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся в ответе ГУ - Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области от 25.01.2020 г.

Доказательств выплаты ФИО2 заработной платы в ООО «АльпСтрой» суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания ФИО2 работником ООО «АльпСтрой» по состоянию на 17.02.2019 г.

Судом установлено, что в день ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в соответствии со своими трудовыми обязанностями в рамках трудового договора с ООО «Группа компаний Кволити», которое являлось его работодателем и которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы, суд находит заявленными обоснованно.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного вреда суд учитывает произведенную ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 и ФИО4 выплаты страхового возмещения в общем размере 4025000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18325 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика «Группа компаний Кволити» в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 4025000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кволити» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров