Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-404/2017

2-404/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 02 мая 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2015 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение ул. Серебристый бульвар и пр. Испытателей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 признал свою вину в совершенном ДТП о чем написал расписку. Согласно экспертного заключения № 514 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 79 151 рубль 38 копеек. За оценку ущерба оплачено 5000 рублей. Фактические расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля составили 78 341 рубль 44 копейки. На претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с ответчика ФИО2 78 341 рубль 44 копейки в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля и 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в ООО «Стар-Д».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в данном ДТП виновным себя не считает, его автомобиль подрезали, считает, что это «автоподстава». ГИБДД на место ДТП не вызывали и наряд для оформления ДТП не приезжал. После ДТП к ним подъезжал автомобиль ДПС, но пассажир автомобиля истца показал какое-то удостоверение и наряд уехал. Расписку о признании вины написал под давлением. Через несколько дней после ДТП добровольно выплатил ущерб в сумме 40 000 рублей, расписки об этом не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2015 года в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение ул. Серебристый бульвар и пр. Испытателей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Схема данного ДТП, составленная сотрудниками ДПС, индентична той схеме, которую составил в судебном заседании ответчик ФИО2

Из данных схем места ДТП, объяснений водителя ФИО1 от 23.09.2015 и объяснений ответчика ФИО2, данных в суде следует, что автомобиль под управлением ФИО1 проезжал перекресток - пересечение ул. Серебристый бульвар и пр. Испытателей прямо, двигаясь в среднем ряду и на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО2 выполняя маневр - поворот налево, въехал на перекресток, где на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 столкнулся с данным автомобилем. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п.13.12.ПДД. Нарушение данного пункта ПДД ФИО2 не оспаривает, однако считает, что к данному нарушению его вынудил неустановленный водитель другого автомобиля тоже марки Хендай, государственный регистрационный знак назвать не может. Также ФИО2 не оспаривает, что водитель ФИО1 ПДД не нарушал.

Из расписки от 19.09.2017 года, оригинал которой представлен в суд, следует, что ФИО2 признает свою вину в данном ДТП.

Из административных материалов по факту ДТП следует, что ГИБДД на место ДТП никто из его участников не вызывал, в подразделение ГИБДД ФИО1 обратился через несколько дней после произошедшего - 23.09.2015.

В судебное заседание истцом представлен фрагмент видеозаписи, из которого следует, что на месте ДТП ФИО2 признавал свою вину в ДТП, о чем был готов написать расписку, а также предлагал не вызывать ГИБДД и ДТП зарегистрировать на следующий день, после того как он оформит страховку ОСАГО.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает вину ответчика в ДТП доказанной.

В результате ДТП автомобилю HYNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2015.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стар-Д» № 514 от 19 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля марки NDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, составляет 79 151 рубль 38 копеек.

Фотоматериалы, сделанные истцом на месте ДТП, в части повреждений автомобиля полностью аналогичны фотоматериалам, имеющимся в заключении об оценке ущерба.

На фактическое восстановление автомобиля ФИО1 потрачено 78 341 рубль 44 копейки, что следует из заказ-наряда № 16052016 ООО «СпецДорАвто».

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу ФИО1 материального ущерба от повреждения автомобиля HYNDAIACCENT, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинная связь. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении данным автомобилем застрахована не была, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2 размера стоимости восстановительного ремонта, установленную заключением об оценке ущерба.

Истец требует взыскания с ответчика 78 341 рубль 44 копейки. Поскольку по инициативе суда выход за рамки заявленных требований в данном случае недопустим, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции серии А № 030175 от 20.05.2016 за проведение оценки ущерба ФИО1 уплатил в кассу ООО «Стар-Д» 5 000 рублей.

Расходы истца в сумме 5 000 рублей на проведение оценки ущерба и расходы по уплате госпошлины являются судебными расходами, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Требований о взыскании расходов по уплате госпошлины истцом не заявлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение причиненного ущерба 78 341 рубль 44 копейки,

- расходы на оценку ущерба 5000 рублей,

всего 83 341 (восемьдесят три тысячи триста сорок один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - А.В. Шаталов