Приговор № 1-25/2018 1-414/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск Челябинской области 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в лице председательствующего судьи Воробьевой Т.А., при секретарях Ивановой Р.З., Благодатной С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В., защитника – адвоката Николаевой Т.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш.А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 21 на 22 июня 2017 года ФИО1, находясь в кафе «Бистро» по ул. Вокзальная, 39б в Ленинском районе г.Магнитогорска, где заметил в руках у ранее незнакомого ему Ш.А.С.,, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сотовый телефон «Айфон 5S», который решил похитить. С этой целью стал преследовать вышедшего из указанного кафе Ш.А.С.,, при этом по дороге находился от последнего на расстоянии, чтобы не привлекать к себе внимание. В тот момент, когда Шaypo А.С. подошел к подъезду № 2 дома 3 по пр. Ленина в Ленинском районе г.Магнитогорска, ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Ш.А.С., сзади, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область затылка, от чего Ш.А.С., упал и ФИО1 потребовал от Ш.А.С., передать ему сотовый телефон «Айфон 5S», на что Ш.А.С., ответил отказом. Тогда ФИО1 вновь, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле Ш.А.С., не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове и телу, после чего стал ощупывать карманы ветровки Шaypo А.С. и из внутреннего кармана открыто похитил сотовый телефон «Айфон 5S» стоимостью 20 000 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. На требование ФИО1 назвать код разблокировки телефона Ш.А.С., ответил отказом, на что ФИО1 вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле Ш.А.С., не менее шести ударов кулаками и ногами по голове и телу. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш.А.С., материальный ущерб на общую сумму 20 050 рублей и побои, по поводу которых Ш.А.С., в медицинские учреждения не обращался. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен. Потерпевшим Ш.А.С., заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д.53-57,58-61,80-84) признавая вину полностью, показал, что 21 июня 2017 года около 20 часов он приехал в кафе «Бистро», расположенное по ул. Вокзальной, 39б, где ранее в период с декабря 2016 года по май 2017 года он работал в должности бармена. В баре находилась бармен Т.. Около 22 часов в кафе пришел постоянный клиент по имени Ш.А.С.,, который находился в состоянии алкогольного опьянения и которому он несколько раз за вечер по просьбе Т. продавал пиво. Перед уходом из кафе он увидел, как Ш.А.С., положил в свой карман сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета, который он решил похитить. Около 23 часов Ш.А.С., вышел из кафе, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вышел следом за Ш.А.С.,, вместе с ним вышел парень по имени А., который догадался, что он намерен ограбить Ш.А.С.,, однако он об этом лично Артуру не говорил. После того, как Ш.А.С., зашел в квартал дома № 3 по пр. Ленина, он догнал его около 2 подъезда, где сзади нанес один удар кулаком по затылку, от чего Ш.А.С., упал на асфальт и сразу перевернулся. Он потребовал от Ш.А.С., отдать ему сотовый телефон, на что Ш.А.С., ответил ему отказом, при этом Ш.А.С., узнал его, но назвал Н., хотя он называл Ш.А.С., свое имя правильно. На отказ Ш.А.С.,, разозлившись, он стал наносить Ш.А.С., удары кулаками и ногами по голове и телу, всего нанес не менее десяти ударов. А затем обыскал карманы одежды Ш.А.С.,, из внутреннего кармана ветровки похитил сотовый телефон «Айфон», при этом потребовал от Ш.А.С., разблокировать телефон, а на его отказ, вновь нанес не менее шести ударов кулаками и ногами по голове и телу, а затем с целью разблокировки телефона прислонил палец руки Ш.А.С., к экрану, однако блокировку снять не смог, поэтому вновь нанес Ш.А.С., около четырех ударов ногой по телу. С похищенным телефоном он пошел в сторону кафе. По дороге к нему подошел А., который возможно видел его (Л.) ограбление Ш.А.С.,. А. согласился приобрести у него в долг похищенный сотовый телефон за 10000 рублей, при этом где и когда А. должен был отдать ему деньги, они не договаривались. После чего он на такси уехал домой в п. Приморский. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 58-61) признавая вину полностью, добровольно указал на место совершения им преступления у дома 3 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, показал, что показания давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что на месте происшествия его не было, данное преступление он не совершал. Проверка показания проводилась с его участием, с использованием фотофиксации, где он указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Сотрудники полиции приехали к нему внезапно, избили его и заставили дать такие показания, сообщили, что потерпевший опознал его по фотографии. В отделе полиции он находился с 09:00 до 17:00 часов, при этом сотрудники заставляли его придумывать показания, чтобы быстро направить дело в суд. Почему его придуманные показания совпали с показаниями потерпевшего, пояснить не может. Такие показания он давал в присутствии защитника, так как боялся всего, при этом консультироваться с защитником ему никто не мешал. Он рассказывал адвокату всю правду, однако во времени общения с адвокатом он был ограничен. По оставленному ему адвокатом контакту он не связывался, так как не было времени из-за графика работы. По факту избиения его сотрудниками полиции в медицинские учреждения он не обращался, а спустя два дня, т.е. до 30 июня 2017 года он обратился в прокуратуру, где ему в жалобе было отказано, в связи с передачей уголовного дела в суд. В августе 2017 года он давал следователю показания добровольно и уже не менял их.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления от Ш.А.С., об открытом хищении его имущества неизвестным в ночь с 21 на 22 июня 2017 года с применением насилия (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около подъезда № 2 дома 3 по пр. Ленина в Ленинском районе г. Магнитогорска, с фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д.4-7,8),

а также показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ш.А.С., в судебном заседании показал, что до случившегося подсудимого знал как работника кафе «Бистро», лично знаком не был. 21 июня 2017 года в период с 23:00 часов до 24:00 часов он находился в кафе «Бистро», расположенном по ул. Вокзальной, 39, где употреблял спиртное. В кафе также находились бармен – девушка, ФИО1 и посетители, среди которых был знакомый ему Артур. В кафе ФИО1 предлагал ему (Ш.А.С.,) продать его сотовый телефон, а деньги потратить на спиртное. Он пытался со своего сотового телефона вызвать такси, но не смог, поэтому пошел к своему знакомому, проживающему недалеко от кафе по пр. Ленина. Выйдя из кафе, он не оглядывался, поэтому не видел, шел кто-либо за ним. В квартале около домов № 1 или № 3 по пр. Ленина, где точно сказать не может, он почувствовал удар в затылок, скорее всего кулаком, от которого упал лицом вниз, сильно ударился локтем, почувствовал, как парень стал наносить ему удары руками и ногами по голове и ребрам, при этом второй парень стоял в стороне. Когда он поднялся, увидел, что парень, наносивший ему удары, оказался ФИО1, который потребовал от него (Ш.А.С.,) передать ему свой сотовый телефон, а на его отказ, ФИО1 сам забрал из внутреннего левого кармана его ветровки сотовый телефон «Айфон S5», при этом он сопротивление ФИО1 не оказывал. ФИО1 потребовал сообщить ему код разблокировки телефона, а на его отказ ФИО1 нанес ему удар кулаком в челюсть, повалил на землю, и вновь стал его избивать, наносил удары руками и ногами по голове и телу, нанес около 6 ударов. ФИО1 прекратил его избивать только после того, как он сообщил ФИО1 код разблокировки телефона. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся, при этом пригрозил найти и убить его, в случае если он обратиться в полицию. До утра он находился в подъезде дома, утром на такси уехал домой, где отлеживался около недели, т.к. его лицо после избиения ФИО1 было опухшим. В результате избиения у него образовались шрамы на левой щеке, откололся зуб, между бровями на переносице была разбита кость, от удара кожа расползлась, был сломан нос, сотрясение головного мозга. По поводу ушиба локтя он обращался в больницу, где ему откачивали жидкость. Похищенный сотовый телефон он приобретал за 23 000 рублей 26.10.2016 в кредит, на момент хищения в телефоне было установлено защитное стекло, был одет силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности, в телефоне находилась сим-карта. В какой сумме находились денежные средства на счете телефона, не знает. Телефон оценивает в 20000 рублей. Следователю он представлял документы на похищенный телефон. По поводу телесных повреждений он обратился в медицинское учреждение после обращения с заявлением в полицию. В медучреждении фиксировать побои отказались. На месте преступления сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах его совершения. Причиненный ему ущерб в сумме 20050 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 15000-18 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 20000 рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший показал, что слышал, как ФИО1 называли К.. Сотрудникам полиции он описал внешность ФИО1, так как хорошо рассмотрел его и знал его ранее. Впоследствии по фотографии, предоставленной сотрудниками полиции, а также при предъявлении лица для опознания, он опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него ограбление. До случившегося он много раз бывал в указанном кафе, где неоднократно видел ФИО1 за стойкой бара, поэтому хорошо запомнил его внешность. В кафе он пришел, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В кафе он употребил 100 г водки, при этом он не был сильно пьян, однако сопротивление ФИО1 оказывать побоялся, так как подумал, что ФИО1 не один. Из кафе он ушел около 01:00 часа 22.06.2017 года. Зрение у него – 0,3, при котором он плохо видит вдаль. Место совершения преступления было освещено фонарным и подъездным освещением. Утверждает, что ФИО1 похитил из кармана его ветровки телефон, когда он уже поднялся.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ш.А.С., (л.д.21-25,40-43) в целом давал аналогичные показания, показал, что он увидел бармена кафе «Бистро» - Николая (ФИО1), когда обернулся лежа на земле. Николай был на вид 20-25 лет, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, с коротким, светлым волосом, был одет в ветровку с красными вставками – полосками. На отказ отдать телефон, Николай нанес ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу. На его отказ сообщить код разблокировки телефона, Николай нанес ему еще около 6 ударов кулаками и ногами по голове и телу. Николай с помощью его пальца проводил по телефону с целью разблокировки, но так и не смог разблокировать. После чего Николай вновь нанес ему 4-5 ударов кулаками и ногами по голове и корпусу. После случившегося он на такси уехал домой, где находился до 28 июня 2017 года. Приобретал он телефон за 22790 рублей. На момент хищения на счете телефона находилось 50 рублей.

После оглашения показаний, потерпевший полностью подтвердил их, уточнил, что перед отъездом домой после избиения, он зашел в подъезд, с целью привезти себя в порядок. Сразу он не смог обратиться в полицию из-за причиненных ему ФИО1 травм. Противоречия в показаниях объясняет давностью событий.

Свидетель – сотрудник ОП «Ленинский» З.В.С. в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком в связи с проведением проверки обращения Ш.А.С., по факту совершения в отношении него преступления. Со слов Ш.А.С.,, последний находился в кафе, где распивал спиртное, где ФИО1 предлагал ему продать сотовый телефон, на вырученные деньги продолжить распивать спиртное в кафе. Со слов Ш.А.С.,, последний пошел в сторону дома по пр. Ленина, где его догнал ФИО1 со своим знакомым, который находился также в кафе, они его избили около дома № 1 по пр. Ленина. По предъявленным фотографиям барменов указанного кафе, Ш.А.С., опознал ФИО1. В процессе работы было установлено, что на тот момент ФИО1 был уволен из бара, проживал у своей сожительницы в пос. Приморском. В утреннее время ФИО1 из дома проехал с ними в ОП «Ленинский», где в беседе изначально добровольно сообщил о хищении им другого телефона, а затем рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона у Ш.А.С.,, а именно, что он находился в кафе вместе со знакомым, с которым позже он догнал потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никакого физического либо психологического воздействия на подсудимого с их стороны не применялось. После допроса, ФИО1 на месте преступления, добровольно, в присутствии адвоката, понятых рассказал об обстоятельствах его совершения, при этом уточнил, что ограбил потерпевшего у дома 3 по пр. Ленина, а не у дома 1 по пр. Ленина, как ранее сообщил потерпевший. Впоследствии ФИО1 не регулярно являлся к следователю, поэтому повестки передавались ему, в том числе и на рабочем месте. Жалоб от ФИО1 на применение в отношении него сотрудниками полиции физического давления не поступали.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показал, что в ОП «Ленинский» сотрудник не русской национальности, маленького роста давно не работает. По результатам проверки было достоверно установлено, что потерпевший и ФИО1 одновременно находились в кафе. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон был марки «Айфон» 5 или 6 серии. Телефон был отдан ФИО1 своему знакомому для продажи, однако знакомый ни телефон, ни деньги ФИО1 не вернул. Установить местонахождение указанного человека не представилось возможным.

Свидетель – следователь СО ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску М.Т.Ф. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО1 в связи с расследованием уголовного дела. Потерпевший ФИО1 опознал по фотографии, поэтому его присутствие в кафе по видеозаписи не проверялось. Потерпевшего допрашивала следователь ФИО2. В ходе предварительного следствия после предъявления ФИО1 обвинения, последний полностью признавал вину. Никакого давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Лепешкин давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Свидетель – следователь СО ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Д.Н.В. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО1 в связи с производством расследования по данному уголовному делу. Причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Давая показания в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката и понятых, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом уточнил, что ограбил он потерпевшего около дома № 3 по пр. Ленина. В связи с чем она вынесла постановление об уточнении места совершения преступления. При производстве следственных действий с ФИО1, ею составлялись процессуальные документы, которые Лепешкин добровольно подписал. Психического и физического давления на ФИО1 в ходе допроса и при проверке показаний на месте не оказывалось. Жалоб на давление со стороны сотрудников полиции от ФИО1 не поступало. По поведению ФИО1 было очевидно, что он раскаивался в содеянном.

Свидетель Л.Г.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ее муж. От супруга ей известно, что его обвиняют в избиении человека и хищении у него сотового телефона. О случившемся она узнала 23 июня 2017 года после задержания мужа сотрудниками полиции. В этот день утром муж пришел в дом с детьми, а она в 09 часов находилась на приеме у врача, когда по телефону муж ей сообщил, что задержан, дети остались дома одни, после чего его телефон был вне зоны доступа. Дождавшись в 17 часов около отдела полиции, когда супруга отпустят, вместе они поехали домой. Супруг рассказал ей, что его обвиняют в том, что в ночь с 20 на 21 июня 2017 года он находился в кафе «Бистро» на вокзале, где избил человека и забрал у него телефон, при этом муж рассказал, что под физическим давлением сотрудники полиции заставили его дать ложные показания против себя, сотрудник полиции наносил ему удары ниже колена. Она видела у мужа синяки ниже колен. По поводу телесных повреждений в медицинские учреждения ее муж не обращался, так как работал. В отделе полиции с супругом всегда присутствовала адвокат. Ее супруг не совершал данного преступления, и она подтверждает это, поскольку муж не мог там находиться, так как в этот день они делали ремонт дома до 15 часов, в доме был сильных запах краски, в связи с беременностью она не могла находиться там, поэтому они с ФИО1 ушли домой к ее маме, проживающей в <адрес>, где находились 4-5 дней. Вернулись домой утром 24 числа. Муж работал в кафе «Бистро» до 26 мая 2017 года, после и до настоящего времени работает в <данные изъяты> по графику два дня работы, два дня выходных. 21 и 22 июня у мужа был выходной, поэтому они делали ремонт. В ночное время ее супруг никуда не отлучался. Супруга может охарактеризовать с положительной стороны, как общительного, адекватного человека, не склонного к конфликтам и совершению преступлений. В июле 2017 года они с ФИО1 заключили брак, до этого сожительствовали полгода. В настоящее время она ждет ребенка, кроме этого имеет еще двух малолетних детей, все они находятся на иждивении мужа.

Свидетель И.Н.Б. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 – ее зять. Ей известно, что ФИО1 обвиняется в избиении человека и хищении у него дорогого телефона. Однако утверждает, что ФИО1 указанного преступления не совершал, так как находился с ее дочерью и детьми у нее (И. дома с 20 по 24 июня 2017 года с ночевкой, при этом в ночное время ФИО1 никуда не отлучался. Спали дочь с ФИО1 в отдельной комнате, куда ночью она не входила. 20 июня 2017 года дочь с ФИО1 и детьми пришли к ней около 15 часов. 20 и 21 июня 2017 года у ФИО1 были выходными. 22 и 23 июня 2017 года ФИО1 находился на работе. Что было 24 июня 2017 года, она не помнит. ФИО1 работает через каждые два дня, рабочая смена ФИО1 продолжается с 08.00 до 22.00 часов. ФИО1 был задержан в пятницу 30 июня 2017 года. В этот день младшая внучка рассказала, что домой к ним приехали мужчины и увезли ФИО1. В это время ее дочь была на работе. От участкового инспектора она узнала, что ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «Ленинский», куда они с дочерью приехали и ждали рядом с кабинетом следователя. Около 17 часов ФИО1 отпустили, он рассказал, что сотрудники полиции его немного побили в живот, чтобы не оставлять синяков. ФИО1 сотрудникам полиции сообщил, что не совершал преступления. Какие показания Лепешкин давал на следствии, ей не известно. По поводу побоев ФИО1 в медицинские учреждения не обращался, так как их следов на теле ФИО1 не было. ФИО1 знает с 15 февраля 2017 года, может охарактеризовать его с положительной стороны. Ранее ФИО1 работал в ресторане, и до 20 мая 2017 года барменом в кафе «Бистро» на вокзале, затем в <данные изъяты>, где работает с 25.05.2017 года по настоящее время. ФИО1 не склонен к совершению преступлений и правонарушений. Насколько ей известно, что ФИО1 после увольнения в кафе не заезжал. Дочь всегда находится вместе с ФИО1, в том числе, чтобы защитить его от задержания.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что о совершении преступления в кафе «Бистро» ей стало известно от дочери, которая узнала об этом из телефонного разговора с ФИО1, который позже сообщил, что сотовый телефон был похищен в другом месте - среди домов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.А.С.,.

В своих выводах о виновности подсудимого ФИО1, суд основывается на показаниях потерпевшего Ш.А.С.,, свидетеля З.В.С., показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в которых последний вину в совершении ограбления потерпевшего с применением насилия признал полностью, лично уточнил место его совершения.

Так в своих показаниях потерпевший Ш.А.С., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное в кафе «Бистро», расположенном по ул. Вокзальной, где также находился официант кафе Николай, как он позже узнал ФИО1, который несколько раз обслуживал, а также предлагал ему продать его (Ш.А.С.,) сотовый телефон «Айфон», чтобы продолжить употреблять спиртное. Позже, по дороге из кафе, в квартале около домов 1 или 3 по пр. Ленина, его избил и ограбил официант из кафе - Николай, в котором он позже по фотографии, представленной сотрудниками полиции, опознал ФИО1. В ходе ограбления ФИО1 ударил его кулаком в затылок, от чего он упал лицом вниз, на его отказ передать ФИО1 сотовый телефон, последний нанес лежащему ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и ребрам. ФИО1 сам обыскал карманы его ветровки, откуда открыто похитил сотовый телефон и потребовал сообщить ему код его разблокировки, а на его отказ нанес не менее 6 ударов руками и ногами по голове и телу. ФИО1 скрылся с похищенным сотовым телефоном, после того, как он сообщил ФИО1 код его разблокировки. Как показал потерпевший, ФИО1 причинил ему многочисленные телесные повреждения, по поводу которых он в медицинские учреждения не обращался, а также материальный ущерб, который с учетом его ежемесячного дохода является для него значительным.

Показания потерпевшего Ш.А.С., полностью нашли свое отражение в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в присутствии адвоката, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показания на месте, в которых ФИО1, изобличая себя в ограблении потерпевшего Ш.А.С.,, рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что заметил потерпевшего с сотовым телефоном, еще будучи в кафе «Бистро» по ул. Вокзальной, откуда проследовал за потерпевшим до 2 подъезда дома 3 по пр. Ленина, где сзади нанес один удар кулаком по затылку, от чего потерпевший упал, сразу перевернулся, на отказ потерпевшего отдать ему телефон, он нанес ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, обыскал карманы одежды и из внутреннего кармана ветровки похитил сотовый телефон «Айфон», при этом при отказе потерпевшего сообщить код разблокировки телефон, вновь нанес не менее 6 ударов кулаками и ногами по голове и телу. При этом, как и потерпевший, ФИО1 указал, что в момент ограбления потерпевший называл его именем Николай. Во время проверки показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката и понятых, аналогичным образом, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и точно указал на место его совершения.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего Ш.А.С., об обстоятельствах преступления не являются, по мнению суда, существенными, а обусловлены характером преступления и давностью событий, о чем заявил и сам потерпевший в судебном заседании. В связи с чем суд принимает во внимание показания потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом считает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, более точными.

В своих показаниях свидетель – сотрудник полиции З.В.С., подтверждая показания потерпевшего Ш.А.С., и подсудимого ФИО1, указал, что оба потерпевший и подсудимый находились в одном кафе, где ФИО1 предлагал Ш.А.С., продать, принадлежащий последнему телефон с целью дальнейшей выпивки, а в последствии избил и ограбил потерпевшего в районе <адрес>. Ш.А.С., сообщил, что ФИО1 являлся работником кафе, а позже по фотографиям сотрудников кафе опознал его. Сам ФИО1, при задержании, вину в ограблении потерпевшего не отрицал, напротив, добровольно, подробно, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, рассказал обстоятельства совершения преступления в отношении Ш.А.С., и указал на место его совершения.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования доказательств по делу. Суд расценивает показания потерпевшего Ш.А.С.,, свидетеля З.В.С. как взаимосвязанные, последовательные, достоверные, а значит правдивые.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Кроме этого, вина ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами - данными протоколов принятия устного заявления от потерпевшего Ш.А.С.,, осмотра места происшествия, проверки показаний ФИО1 на месте совершения им преступления.

Доводы подсудимого в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Ш.А.С., и его алиби, давлении, оказанном в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, были судом тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, в подтверждение непричастности подсудимого к совершению преступления, в судебном заседании были допрошены Л.Г.В.. и И.Н.Б., которые указали на то, что в ночь совершения преступления ФИО1 находился дома и никуда не отлучался. При этом, как указала Л.Г.В. выходными у ФИО1 были 21 и 22 июня, тогда как И.Н.Б. сообщила, что выходными днями ФИО1 являлись 20 и 21 июня. В своих показаниях Л.Г.В. датой задержания ФИО1 назвала 23 июня, и сообщила, что в этот день утром она находилась на приеме у врача, когда муж позвонил ей и сообщил, что задержан и что дети остались в доме одни, при этом указала, что о причинах задержания мужа она узнала от него уже после того, как он был отпущен. Тогда как свидетель И.Н.Б. указала, что ФИО1 был задержан 30 июня за хищение дорогостоящего телефона с применением насилия, о чем утром она узнала от Л.Г.В., которая находилась на работе. Кроме этого, в своих показаниях оба свидетеля сообщили о применении сотрудниками полиции насилия к ФИО1, при этом, как указала Л.Г.В. ФИО1 били ниже колен, где в последствии она видела у него синяки, тогда как свидетель И.Н.Б. сообщила, что ФИО1 немного побили в живот, чтобы не оставлять синяков, которых в последствии на теле ФИО1 она не видела.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются существенными, свидетельствуют о лживости показаний, которыми свидетели Л.Г.В. и И.Н.Б. пытаются помочь подсудимому, являющемуся их близким родственником, помочь избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей Л.Г.В. и И.Н.Б. в части данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые судом будут учтены при назначении подсудимому наказания.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании психологического или физического давления на подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в материалах дела отсутствуют.

Заявление подсудимого в судебном заседании о самооговоре в ходе проведения предварительного расследования, в связи с оказанным на него физическим давлением проверены судом, признаются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Сам подсудимый, в судебном заседании отвечая на вопросы участников процесса, подтвердил, что признательные показания он давал в присутствии защитника, так как боялся всего, при этом консультироваться с защитником ему никто не мешал, хотя во времени общения с адвокатом он был ограничен, однако дополнительно не связывался с адвокатом из-за нехватки времени. Кроме этого, по заявлению подсудимого, признательные показания им были придуманы по указанию сотрудников полиции, при этом подсудимый в судебном заседании не смог объяснить, почему его выдуманные показания об обстоятельствах преступления полностью совпали с показаниями потерпевшего Ш.А.С.,.

Так, допрошенные в судебном заседании по этим обстоятельствам свидетели Д.Н.В. и М.Т.Ф. пояснили, что все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, подсудимый добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, самостоятельно уточнил место его совершения, при этом подсудимый знакомился с протоколами следственных действий. Давления на подсудимого не оказывалось.

Как усматривается из протоколов допросов, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутствуют данные об оказании на подозреваемого (обвиняемого) какого-либо давления. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого), его защитника о невозможности участия подзащитного в следственных действиях по состоянию здоровья, о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, не заявлялось. Подсудимый давал показания свободно, а значит добровольно.

Факт обращения 19 сентября 2017 года подсудимого ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска с жалобой на действия сотрудников полиции по факту применения к нему психологического давления и физического насилия при расследовании уголовного дела, обусловлен, по мнению суда, сменой в судебном заседании подсудимым своей позиции по отношению к предъявленному обвинению, его желанием ввести суд в заблуждение, относительно обстоятельств дела. Как установлено судом, по итогам проверки в жалобе ФИО1 отказано, в связи с отсутствием нарушений в действиях сотрудников полиции.

Все доказательства, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, суд признает их достоверными, достаточными для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд критически относится к факту отрицания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления и оказанном на него давлении, расценивает его, как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и его стремление уйти от ответственности. Суд находит, что подсудимый в полной мере изобличен в содеянном, и его виновность в совершении преступления установлена.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, считает верной квалификацию его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью хищения сотового телефона, преследовал потерпевшего, а затем сзади нанес потерпевшему один удар кулаком в область затылка, от чего потерпевший упал, на отказ передать телефон ФИО1 нанес лежащему на земле потерпевшему не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове и телу, обыскал карманы ветровки Ш.А.С. и из внутреннего кармана открыто похитил сотовый телефон «Айфон 5S» стоимостью 20 000 рублей, с чехлом и с сим-картой, с деньгами на счете в сумме 50 рублей, а затем на отказ потерпевшего назвать код разблокировки телефона, вновь нанес лежащему на земле Ш.А.С., не менее шести ударов кулаками и ногами по голове и телу. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 скрылся, причинив потерпевшему Ш.А.С., материальный ущерб на общую сумму 20 050 рублей и побои.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Совершенное подсудимым хищение, верно квалифицировано, как открытое, поскольку являлось очевидным, как для потерпевшего, так и для окружающих. Примененное ФИО1 насилие к потерпевшему суд квалифицирует, как не опасное, поскольку не причинило вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку диспозиция ст. 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, поэтому оставление его в действиях подсудимого, будет являться неправильным, не соответствующим нормам Особенной части УК РФ, будет ухудшать положение подсудимого по отношению к предъявленному обвинению.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства смягчающие наказание, данные об его личности и образе жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «г,и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, наличие трех малолетних детей, наличие на иждивении жены, находящейся в декретном отпуске, молодой возраст подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, <данные изъяты>, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, отсутствие судимости.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в судебном следствии ФИО1 отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судом решений, однако, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поэтому считает возможным применить к подсудимому ФИО1, при назначении наказания, положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также назначения в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление. С учетом всех обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Исковые требования потерпевшего Ш.А.С.,, заявленные о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной в судебном заседании виновности подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба потерпевшему Ш.А.С.,.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.С., в возмещение материального ущерба 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: