Решение № 2-2247/2017 2-2247/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2247/2017

Дело № 2-2247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости невыполненной работы по сборке сруба в размере 70 тыс. руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по сборке сруба в размере 10.920 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.02.2016 заключил с ответчиком Договор № на выполнение работ по изготовлению сруба (6м х 6м полуторка, рубленный в лапу с вылетом 2 метра под веранду и балкон на втором этаже, строганного из бревна хвойных пород), стоимостью 298 тыс. руб., срок выполнения 45 рабочих дней. Работы по изготовлению сруба были выполнены в полном объеме и в срок. 19.07.2016 было подписано приложение № 1 к договору на выполнение работ по сборке сруба. Данная работа оплачена полностью 21.07.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 21.07.2016. К выполнению работ исполнитель не приступил. Истцом осуществлялись регулярные телефонные звонки директору <данные изъяты>», личные посещения производственной базы. Ответчику направлена претензия 26.11.2016 с требованием о возврате денег. Своими действиями ответчик нарушает права истца как потребителя на выполнение работ в установленные сроки. Моральный вред истца выразился в том, что он не имеет возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы в течение длительного времени. Неоднократные обращения к исполнителю и иные учреждения для защиты прав унижает человеческое достоинство истца. В силу п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работы либо отказа удовлетворить законные требования в добровольном порядке в установленные сроки в размере 0,1 % от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 01.09.2016 до 03.02.2017 за 156 дней просрочки составляет 10.920 руб. (70 тыс. руб. х 0,1 % х 156 дн.).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что срок исполнения обязательства не установлен, сумму 70 тыс. руб. не оспаривает, возражает против взыскания неустойки, т.к. срок сборки не установлен и не оговорен. Штраф взысканию не подлежит, т.к. претензия не была получена ответчиком в связи с отсутствием адресата. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, т.к. вред истцом не доказан. Просит применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

28 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 03-20, согласно которому ответчик обязался изготовить сруб под веранду и балкон на втором этаже из бревна хвойных пород, обеспечить хранение до востребования. Согласно п. 1.1 договору в случае увеличения объемов стоимость работ и материалов подлежит корректировке дополнительным соглашением к договору. Срок выполнения работ установлен 45 дней с момента поступления предоплаты (п. 2.1). За выполнения работ истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 298 тыс. руб. (п. 2.2). Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

19.07.2016 истец и ответчик подписали спецификацию, которая является Приложением № 1 к договору № 03-20 от 28.02.2016. В спецификации стороны согласовали работы по сборке сруба, стоимость этих работ - 70 тыс. руб., порядок оплаты – предварительная оплата, несения расходов по оплате услуг спецтехники в равных долях.

Обязательства по договору № 03-20 от 28.02.2016 в части изготовления сруба под веранду и балкон, оплаты работ истец и ответчик исполнили надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют. Обязательство по оплате услуг по сборке сруба в размере 70 тыс. руб. истец исполнил 21.07.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 21.07.2016, не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. Ответчик работы по сборке сруба до настоящего времени не выполнил. Утверждение представителя ответчика о том, что срок выполнения работ по сборке сруба не был согласован между истцом и ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спецификация от 19.07.2016 является приложением № 1 к договору № 03-20 от 28.02.2016. Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ стороны согласовали, а именно: 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Предоплата произведена истцом 21.07.2016, соответственно срок окончания работ по сборке сруба – 22.09.2016.

Право истца требовать от ответчика полного возмещения убытков, предусмотрено ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 28 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждение в судебном заседании нашел, то в силу ст. 28 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать возмещения убытков в виде произведенной оплаты по договору. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании стоимости невыполненной работы по сборке сруба в размере 70 тыс. руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей». Требование полного возмещения убытков предъявлено истцом в претензии от 26.11.2016. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 23.09.2016 по 25.11.2016 включительно за 64 дня следующий: 70 тыс. руб. х 3 % х 64 дн. = 134.400 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ составит 70 тыс. руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по сборке сруба в размере 10.920 руб.

Исчисление истцом неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, определенном сторонами в договоре, является необоснованным.

Согласно статье 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом возможность установления размера неустойки в договоре ниже указанного в законе, не предусмотрена. Учитывая, что положения договора в части неустойки ухудшают положение потребителя по сравнению с указанными в законе РФ «О защите прав потребителей», суд не вправе применить их при разрешении спора.

Исчисление истцом периода просрочки с 01.09.2016, противоречит п. 2.1 Договора № 03-20 от 28.02.2016, предусматривающего порядок исчисления срока выполнения работ. Исчисление истцом окончание периода просрочки 03.02.2017, противоречит ст. 28 п. 5 абз. 3 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей порядок взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов заявил в письменном отзыве, в судебном заседании, ходатайство обосновал изменением средних показателей по рынку. Истец возражений по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не высказал, размер требуемой неустойки не обосновал. Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд полагает, что неустойка в размере 5 тыс. руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10.920 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб.

Право истца на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик право истца на получение результата работ в срок, установленный договором, не исполнил. Суд полагает, что сумма в 3 тыс. руб. соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в сумме 78 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 39 тыс. руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 28, 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость невыполненной работы по сборке сруба в размере 70.000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 39.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2.735 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.