Решение № 2-4180/2017 2-4180/2017~М-3926/2017 М-3926/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4180/2017

Дело № 2-4180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенности в деле), в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных издержек,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2017 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы в счет недоплаченного страхового возмещения 120467 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., услуг нотариуса 1200 руб., штраф в сумме 45000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, просившего взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 175881 руб. 82 коп, судебные издержки в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, при удовлетворении иска, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

29 декабря 2016 г. в 07 часов 25 минут на <адрес>, в районе <адрес>-на <данные изъяты>, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО3 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил 04 января 2017 г. заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 11 января 2017 г., что подтверждается описью вложения в конверт, чеком, сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания отправлений.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 25 января 2017 г. страховую выплату в размере 35919,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 045242.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к ИП ФИО5, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника № 48-С-17 от 01 февраля 2017 г., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 126700 руб., размер УТС по заключению № 48-С-17 у от 01 февраля 2017 г. составляет 17187,10 руб.

13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату 07 марта 2017 г. в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением № 146377.

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении заявителя не произвел страховую выплату в полном объеме, ФИО3 обратился с иском в суд и решением суда от 04 мая 2017 г. его требования удовлетворены.

Таким образом, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением Старооскольского городского суда от 04.05.2017 г., которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017 и исполнено 28.06.2017, что подтверждается исполнительным листом, платежным поручением № 001279.

05.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за указанный истцом период с 02.02.2017 г. по 28.06.2017 г. составляет 148143 руб.: 101467,80 руб. (126700 руб., - стоимость ремонта автомобиля + 17187,10 руб., - размер УТС – 35919,30 руб. – 6500 руб., - выплаченные суммы страховщиком) x 1% x 146 дней.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы истца о том, что при определении размера подлежащей взысканию со страховщика неустойки должна учитываться стоимость независимой экспертизы в размере 19000 руб., не убедительны, поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер понесенных расходов в сумме 6000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 03.07.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 6000 руб. является обоснованной.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2450 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку по страховому случаю от 29 декабря 2016 года за период с 02 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 75000 руб., судебные издержки в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.