Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-5/2017

Судья Долженкова Н.И. Дело № *** года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

осужденной П.Н.А.,

защитника- адвоката Козенковой Н.Г.,

представившей удостоверение № *** от 18.10.2002г. и ордер № *** от **.**.**,

а также потерпевшей К.М.И.,

при секретаре Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной П.Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 марта 2017 года, которым

П.Н.А., **.**.** года рождения, уроженка *** Курской области, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, работающая в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» КЗ КО санитаркой, ранее не судимой,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, П.Н.А. признана виновной в том, что совершила угрозу убийством в отношении потерпевшей К.М.И., у которой имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2016 года в 11-м часу П.Н.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне квартиры № *** № *** по *** области, где в это время находилась К.М.И.. У П.Н.А., на почве давних неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении К.М.И.. Осуществляя свой преступный умысел, П.Н.А., подошла к лежащей в кресле – кровати К.М.И. и высказала в адрес последней угрозу убийством: «Тебя, что лежа убивать или сидя?», при этом села на ноги К.М.И.. Через какое-то время П.Н.А. встала с ее ног и К.М.И. смогла подняться и сесть на кресло-кровать. Продолжая осуществлять свои преступные действия, П.Н.А., удерживая К.М.И. за ворот надетого на ней халата, дважды с силой ударила К.М.И. левой стороной головы о стену, при этом высказывала в адрес последней угрозу убийством: «Я тебя убью, все равно убью, жить ты не будешь, рано или поздно я все равно тебя убью!» В это время в спальню квартиры вошла М.М.В., которая потребовала от П.Н.А. прекратить ее преступные действия, а К.М.И., защищаясь от преступных действий П.Н.А., ушла в ванную комнату и закрыла дверь с внутренней стороны на задвижку. Продолжая свои преступные действия, П.Н.А. подошла к двери ванной комнаты и высказала в адрес находившейся там К.М.И. угрозу убийством: «Все равно тебя убью!». КК.М.И. вышла из ванной комнаты и прошла в спальнюквартиры, за ней проследовала П.Н.А., которая, продолжая осуществлять свои преступные действия, схватила К.М.И. сзади за ворот халата в области шеи и ударила последнюю головой о шкаф. К.М.И. воспринимала действия П.Н.А. как реальную угрозу своей жизни, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, высказывала словесную угрозу убийством, применяла физическую силу.

В апелляционной жалобе осужденная П.Н.А. просит вышеуказанный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что обвинительный приговор является незаконным и необоснованным. Обвинение в отношении П.Н.А. построено только на словах и показаниях потерпевшей К.М.И., которые непоследовательны и противоречивы, и судом первой инстанции эти противоречия не устранены. Судом не установлен и не доказан факт угрозы убийством со стороны П.Н.А. в адрес К.М.И., которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Кроме того, во время рассмотрения уголовного дела подсудимая примирилась с потерпевшей, но суд отказал в прекращении дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая К.М.И. заявила, что в настоящее время между ней и П.Н.А. состоялось примирение. П.Н.А. полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла ей свои извинения, которые она приняла, привлекать ее к уголовной ответственности она не желает и просит уголовное дело в отношении П.Н.А. по ст.119 ч.1 УК РФ прекратить.

Осужденная П.Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей К.М.И., пояснив, что действительно, между ними состоялось примирение.

Защитник П.Н.А., адвокат Козенкова Н.Г. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что П.Н.А. и потерпевшая являются родственниками и действительно примирились. К.М.И. приняла извинения П.Н.А., привлекать ее к уголовной ответственности не желает. П.Н.А. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется только с положительной стороны, раскаивается в содеянном, очень переживает о случившимся.

Государственный обвинитель ст.помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении П.Н.А., мотивируя свою позицию тем, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирение с потерпевшей достигнуто.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Учитывая, что П.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, она ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, принесла свои извинения потерпевшей, которые ею приняты, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении обвиняемого уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципам восстановления социальной справедливости, соответственно, ходатайство потерпевшей К.М.И. подлежит удовлетворению.

Примирение потерпевшей К.М.И. с осужденной П.Н.А. произошло до ухода суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 марта 2017 года, подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей К.М.И. с осужденной П.Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 марта 2017 года, которым П.Н.А. осуждена по ст.119 ч.1 УК РФ к наказания в виде 320 часов обязательных работ отменить, и прекратить в отношении П.Н.А. уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей К.М.И..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья К.Н. Сосновская