Решение № 2-1049/2025 2-95/2026 2-95/2026(2-1049/2025;)~М-801/2025 М-801/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1049/2025

УИД №42RS0040-01-2025-001504-30

Номер производства по делу (материалу) №2-95/2026 (2-1049/2025)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 04 марта 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СИБРЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СИБРЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2025 в 15 часов 20 минут по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «HOWO Т5 G», №, принадлежащим на праве собственности ООО «СИБРЕСУРС», нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», № под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности. Данное ДТП подтверждается справкой о ДТП, предъявленной ею в момент подачи обращения в страховую компанию.

В результате данного ДТП автомобилем «Kia Rio», № были получены серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, вина им не оспорена.

На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность истца и ответчика была застрахована по ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов и предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату надлежащего страхового возмещения произвел в размере 93 075 рублей 50 копеек.

Для определения фактической суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Kia Rio», № вследствии ДТП, истец обратилась к независимому оценщику (автоэксперту) ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», № на дату ДТП составляет 279 315 рублей 00 копеек. Истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей.

В целях реализации права на защиту истец также понесла расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 рублей (Договор поручения б/н от 30.05.2025).

При обращении с иском в суд, истец ФИО2 просила взыскать с ООО «СИБРЕСУРС» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 186 239 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 587 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 8 500 рублей.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», ФИО3 (л.д.98).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В суд от представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.05.2025, сроком на три года (л.д. 55), поступило заявление об уточнении исковых требований, в части подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба. Просила, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика ООО «СИБРЕСУРС» в пользу ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2025 в размере 182 024 рубля 50 копеек, в остальной части исковые требования оставила прежними. Также просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.165).

Протокольным определением суда от 04.03.2026 уточненные исковые требования представителя истца были приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО «СИБРЕСУРС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.164), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Определением суда от 04.03.2026 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Kia Rio», №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.13).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, с 28.02.2024 по настоящее время транспортное средство «HOWO Т5 G», №, на основании договора лизинга № от 21.02.2024 зарегистрировано за организацией ООО «СИБРЕСУРС» (Лизингодатель ООО «Балтийский Лизинг» (л.д.60, 61-63, 64-65, 66-68, 69, 70-81, 125).

23.05.2025 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Rio», № был причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который, управляя транспортным средством «HOWO Т5 G№, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «Kia Rio№, под управлением истца ФИО2, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с ним.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.91, 92).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.14, 94).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБРЕСУРС» (водитель самосвала), что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (л.д.127, 128), находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу вышеприведенных положений ст.1079, 1068 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СИБРЕСУРС» являлось законным владельцем транспортного средства «HOWO Т5 G», №, и в силу названных норм права именно ответчик ООО «СИБРЕСУРС» обязан компенсировать причиненный истцу ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ООО «СИБРЕСУРС» была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полиса № (срок страхования с 26.02.2025 по 25.02.2026) (л.д.126).

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев заявление ФИО2, САО «ВСК» признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 93 075 рублей 50 копеек (л.д.131-135об.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «СИБРЕСУРС» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При этом истец ФИО2 в обоснование причиненного ей размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском, ссылалась на Экспертное заключение №00487М независимой технической экспертизы транспортного средства «Kia Rio», №, подготовленное по ее заказу ИП ФИО1

Так, согласно указанному экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 279 315 рублей (л.д.19-35).

Ввиду несогласия представителя ответчика ООО «СИБРЕСУРС» с указанным экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика – ФИО5 определением суда от 21.10.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.139-141).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №2250/3-2-25 от 25.12.2025:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа ТС), которые могли быть получены транспортным средством «Kia Rio», №, принадлежащего истцу ФИО2, в результате его повреждения в ДТП 13.05.2025 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области на дату производства экспертизы, составляет: 275 100 (двести семьдесят пять тысяч сто) рублей.

По второму вопросу: на основании характера, локализации и направлении образования повреждений элементов задней боковой левой части кузова автомобиля «KIA RIO» №, а именно двери задней левой, боковины задней левой, лючка топливного бака, фонаря заднего наружного левого, подкрылка заднего левого и облицовки бампера заднего, у эксперта нет оснований технического характера считать их не соответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2025, в результате столкновения с автомобилем «HOWO Т5 G», №

По совокупности данных установленных в ходе экспертного осмотра и исследования предоставленных материалов дела было установлено, что возможность образования повреждений спойлера бампера заднего автомобиля «К1А RIO», №, выраженные царапинами и задирами в нижней левой части, противоречит рассматриваемым обстоятельствам ДТП (л.д.144-151).

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом проведенной по делу экспертизы, представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика ООО «СИБРЕСУРС» в возмещение причиненного истцу ущерба - 182 024 рубля 50 копеек (275 100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 93 075,50 (выплаченное страховое возмещение) = 182 024,50).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «СИБРЕСУРС» в возмещение ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2025 в размере 182 024,50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СТБРЕСУРС» в ее пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 8500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате возмещения стоимости поврежденного автомобиля от 27.05.2025 (л.д.17-18), квитанция об оплате на сумму 8500 рублей (л.д.16).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8500 рублей, являются для нее убытками, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СИБРЕСУРС» в пользу ФИО2

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СИБРЕСУРС» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор поручения от 30.05.2025, заключенный между ФИО2 («Доверитель»), с одной стороны, и ФИО4 («Поверенный»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого, в силу настоящего договора, Доверитель поручает, а Поверенный в соответствии действующим законодательством РФ, составляет и направляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя, как истца по делу о ДТП о взыскании материального ущерба в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 40 000 рублей (л.д.12).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлена также квитанция об оплате на сумму 40 000 рублей (л.д.166).

У суда нет оснований сомневаться в том, что истец ФИО2 получила реальную помощь от своего представителя ФИО4

Так, представителем истца ФИО2 – ФИО4 была проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в предварительном судебном заседании 22.09.2025, участие в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.114, 137).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимала участие ее представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований истца в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «СИБРЕСУРС» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 6 461 рубль, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 10.06.2025 (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СИБРЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СИБРЕСУРС» (ИНН <***>):

-182 024 рубля 50 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2025

-8500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1

-30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

-6461 рубль - расходы по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 13.03.2026.

Судья Ю.Н. Почекутова