Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-983/2017

2-983/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО3 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 133 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 106,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217,20 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения. На основании принятого решения суда возбуждено исполнительное производство, однако, решение суда в настоящее время не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между супругами А-выми заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому супруги произвели раздел 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, указанная доля перешла в собственность ФИО4 Истец считает, что заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ее права, поскольку она, являясь взыскателем по решению суда, лишена возможности удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на указанное имущества. Истец полагает, что сделка является мнимой и не преследует цель фактического раздела имущества супругов. На основании изложенного истец просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7, на основании договора купли-продажи приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, перешла в собственность ФИО4

Переход права собственности на 1/3 долю ФИО4 зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 133 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 106,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217,20 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что совершенной сделкой нарушено ее право получить финансовое удовлетворение по принятому судебному решению.

Однако, суд не может согласиться с таким утверждением.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов совершенной сделкой, поскольку принятым судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решением признаны лишь денежные обязательства ФИО3 перед ФИО1

Вынесение судом апелляционной инстанции решения о взыскании денежной суммы само по себе не порождает право взыскателя на указанное имущество и не является безусловным основанием для финансового удовлетворения его требований на основании принятого решения суда.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик ФИО3 в настоящее время уклоняется от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла необходимость обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что право на предъявление иска о признании недействительным договора дарения у истца отсутствуют, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований и признания соглашения о разделе совместного имущества супругов, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина