Приговор № 1-273/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-273/2018

Дело № 1-273/2018 (11801330043001179)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Первомайского района Богдана О.В.,

подсудимого Б.Д.В.,

защитника – адвоката Попова Э.К., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер} от {Дата},

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Б.Д.В., (Данные деперсонифицированы), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2018 года в вечернее время Б.Д.В., находился в состоянии алкогольного опьянения у центрального входа на Новомакарьевское кладбище по адресу: {Адрес} где осуществлял охрану товарно-материальных ценностей, принадлежащих Т.Н.Н. При этом последней ему было разрешено расположится в салоне принадлежащей на праве собственности Т.Н.Н. автомашине ВАЗ 21104 гос. номер {Номер} регион без права управления данным транспортным средством.

Однако 17 сентября 2018 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут Б.Д.В., будучи в указанной автомашине, решил совершить ее угон.

Реализуя преступный замысел, в указанный период времени, он, находясь в транспортном средстве, осознавая, что завладевает им неправомерно, оставленным в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21104 гос. номер {Номер} регион и поехал на нем по направлению к старому мосту через реку Вятка.

Около 01 часа 50 минут 17 сентября 2018 года Б.Д.В. у {Адрес} не справился с управлением, совершил наезд на стоящую на обочине автомашину, где и был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Б.Д.В. в присутствии защитника Попова Э.К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, согласно которому по уголовному делу постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Б.Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая при этом: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Б.Д.В., его имущественное и семейное положение, возможность получения виновным заработной платы и иного дохода, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимым с предъявленным обвинением.

Б.Д.В. характеризуется положительно. Холост. Поддерживает фактические брачные отношения. Содержит и воспитывает малолетнего ребенка. Занят на временных работах со среднемесячным доходом около 18000 рублей в месяц. Д-выми обязательствами не обременен. На профилактических учетах в органах внутренних дел и органах здравоохранения не состоит. Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 47-52, 55-61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Д.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче правдивых и полных показаний на протяжении всего хода дознания; полное признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, в виде принесенных ей извинений.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия в материалах дела данных, прямо указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Б.Д.В. указанного деяния, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа в разумном и справедливом размере с учетом требований ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения Б.Д.В. и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, сможет обеспечить достижение уголовно-правовых целей наказания и окажет исправительное воздействие на подсудимого.

Рассматривая вопрос об альтернативных штрафу видах наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для их применения исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая при этом семейное и имущественное положение подсудимого, условия жизни, его поведение до и после совершения инкриминируемого деяния.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. Автомашину ВАЗ 21104 гос. номер {Номер} регион, как предмет преступного посягательства, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Т.Н.Н., подлежит оставлению у неё как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову); ИНН/КПП <***>/434501001; банк получателя отделение ФИО1 г. ФИО1; р/счет 40{Номер}; л/с <***>; БИК 043304001; ОКТМО 33701000; КБК 18{Номер}.

Меру пресечения Б.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомашину ВАЗ 21104 гос. номер {Номер} регион оставить у законного владельца Т.Н.Н.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Б.Д.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин