Определение № 3М-0083/2026 3М-0803/2025 3М-94/2016 от 3 марта 2026 г. по делу № 3М-0083/2026

3м-83/2026 (3м-94/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление * о пересмотре определения Московского городского суда от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 августа 2015 года с учетом определения об исправлении ошибок в решении от 29 октября 2015 года в пользу акционерного общества «Риетуму Банка» с общества с ограниченной ответственностью «АТЕС Investment Gmbh», открытого акционерного общества «МОТОВЕЛО», и * солидарно взыскана задолженность, следующая из кредитного лимита А согласно Кредитному договору <***> от 15 декабря 2011 года, в размере 6 099 338,64 евро, которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 5 880 000 евро, процентов за пользование кредитом с 15.03.2015 до 25.06.2015 в размере 183 823,82 евро, процентов за просрочку платежей основной суммы с 15.04.2015 по 25.06.2015 в размере 28 940,00 евро, неустойка за задержку платежей процентов за период с 15.04.2015 до 25.06.2015 в размере 6574,82 евро; и задолженность, следующая из кредитного лимита Б, в размере 1032 656,94 евро, которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 1 000 000 евро, процентов за использование кредита с 15.03.2015 до 25.06.2015 в размере 28 611,11 евро, процентов за просрочку платежей основной суммы с 15.04.2015 по 25.06.2015 в размере 3000,00 евро, неустойка за задержку платежей процентов за период с 15.04.2015 до 25.06.2015 в размере 1045,83 евро, а также задолженность за услуги нотариуса согласно пункту 17.4 Кредитного договора в размере 39,53 евро, итого 7 132 035,11 евро. Оплата взысканных денежных средств производится на транзитный счет для обслуживания кредитов № LV88RTMB0000100914001 в АО «Риетуму Банка».

В пользу акционерного общества «Риетуму Банка» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АТЕС Investment Gmbh», открытого акционерного общества «МОТОВЕЛО» и * взысканы расходы третейского суда в размере 6 432,38 евро. Оплата взысканных денежных средств производится на транзитный счет для обслуживания кредитов № LV88RTMB0000100914001 в АО «Риетуму Банка».

Определено право акционерного общества «Риетуму Банка» получить солидарно от общества с ограниченной ответственностью «АТЕС Investment Gmb», открытого акционерного общества «МОТОВЕЛО» и * предусмотренные законом проценты в размере 8,05% годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения. Оплата взысканных денежных средств производится на транзитный счет для обслуживания кредитов № LV88RTMB0000100914001 в АО «Риетуму Банка».

Взыскатель АО «Риетуму Банка» обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеприведенного решения в части взыскания с * задолженности по кредитному договору.

Определением Московского городского суда от 26 января 2016 года (дело № 3м-94/2016) ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 15 июня 2016 года определение Московского городского суда от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

Согласно архивной справке начальника архивного отдела Московского городского суда гражданское дело № 3м-94/2016 уничтожено актом в 2025 году в связи с истечением срока хранения.

28.08.2025 года * обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре определения Московского городского суда от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по делу №3м-0094/2016 открылись обстоятельства, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025, вынесенным ст. УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы майором полиции ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении * в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверкой установлено, что в период времени с 10.07.2015 по 01.08.2015 в неустановленном следствием месте бывший генеральный директор ООО «АТЕС Investment Gmbh» *. вступила в преступный сговор с неустановленными сотрудниками юридической фирмы «Baker&McKenzie;», направленный на фальсификацию доверенности от имени ООО «АТЕС Investment Gmbh», позволяющей совершать юридические значимые действия от имени организации, в том числе на право судебного представительства.

Согласно разработанному преступному плану неустановленные лица из числа сотрудников юридической фирмы «Baker&McKenzie;», используя предоставленный * бланк компании ООО «АТЕС Investment Gmbh», должны были изготовить проект доверенности, а * - подписать указанный проект, поставив на ней печать общества.

Позднее во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей * не ранее чем 30.07.2015, но не позднее, чем 01.08.2015, имея фактический доступ к печати ООО «АТЕС Investment Gmbh», так как до 10.07.2015 являлась генеральным директором вышеуказанной организации, находясь в неустановленном месте на территории района Раменки ЗАО г. Москвы, подписала подготовленный сотрудниками юридической фирмы «Baker&McKenzie;» проект доверенности, указав в нем заведомо ложную информацию о выдаче документа, а именно 09.07.2015 г.

Впоследствии на основании вышеуказанной подложной доверенности или производной от нее присяжный адвокат Каневская И. представляла интересы ООО «АТЕС Investment Gmbh» в Третейском суде Латвийской ассоциации коммерческих банков по делу №156/2015 о взыскании с ООО «АТЕС Investment Gmbh», ОАО «МОТОВЕЛО», *. суммы задолженности в пользу АО «Риетуму Банка», где Каневская И. с превышением выданных ей полномочий отозвала возражения ООО «АТЕС Investment Gmbh» на иск, что повлекло негативные последствия для ООО «АТЕС Investment Gmbh», ОАО «МОТОВЕЛО» и *

У Третейского суда Латвийской ассоциации коммерческих банков, участников процесса создалось ложное убеждение в надлежащем извещении и надлежащем представительстве ООО «АТЕС Investment Gmbh», которое было лишено возможности представить свои пояснения по существу спора, реализовать право на мирное урегулирование спора, а также заявить о необходимости обращения взыскания на предмет залога.

Участковый в постановлении указал, что в результате действий *, неустановленных лиц из числа сотрудников юридической фирмы «Baker&McKenzie;» и адвоката Качевской И. был причинен ущерб ООО «АТЕС Investment Gmbh», ОАО «МОТОВЕЛО», выразившийся в утрате коммерческих активов и ликвидации ООО «АТЕС Investment Gmbh», ОАО «МОТОВЕЛО», а также утрате личной собственности * В действиях * и неустановленных лиц формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако сроки давности на момент принятия процессуального решения истекли.

Вместе с тем, 16 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление N 1-П о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конституционный Суд РФ признал часть третью статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

В судебное заседание представитель * – ФИО2, действующий по доверенности, явился, просил удовлетворить заявление. Пояснил, что должник * является гражданином Республики Беларусь, по приговору Фрунзенского районного суда г. Минска от 30 января 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Минского городского суда от 7 апреля 2017 года осужден по ч. 4 ст. 209 УК, по ч. 4 ст. 210 УК и отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы связался с *, от которой ему стало известно о факте изготовления ею подложной доверенности. В данной связи * обратился к ней с просьбой написать заявление в полицию, в котором изложить приведенные выше обстоятельства.

Отмена определения Московского городского суда от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказ в последующем в приведении к принудительному исполнению решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 августа 2015 года, по мнению должника, повлечет восстановление его нарушенных прав и возврат принадлежащего ему имущества - квартиры в г. Москве, обращение взыскание на которую произведено на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года в счет образовавшейся перед банком задолженности.

В настоящее время должник проживает в г. Дубай, где имеет имущество.

Указал также, что решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 августа 2015 г. приведено к принудительному исполнению как на территории Российской Федерации, где находилось недвижимое имущество *, так и в Объединенных Арабских Эмиратах (г. Дубай) и в Республике Беларусь, исполнено частично.

Представитель АО «Риетуму Банка» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года обращено взыскание на квартиру и два машино-места как залоговое имущество, принадлежащее *, на основании первичных документов банка о наличии задолженности по кредитному договору, а не на основании решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 августа 2015 года, приведенного в исполнение на территории Российской Федерации оспариваемым определением Московского городского суда от 26 января 2016 года.

Указанное решение исполнено, квартира реализована, за счет указанного имущества часть задолженности * по договору поручительства погашена. В настоящее время собственником квартиры является пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Экономического суда г. Минска от 8 сентября 2025 года * отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.07.2016 года о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 августа 2015 года на территории Республики Беларусь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей должника и взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7" часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела.

В случае подтверждения относимости и существенности указанных обстоятельств должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора, при том что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П указано, что согласно статье 78 УК Российской Федерации лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние (кроме указанных в ее частях четвертой и пятой случаев, когда срок давности может не применяться или не применяется), освобождается от уголовной ответственности, если на дату принятия о том решения истекли исчисляемые со дня совершения преступления и установленные в этой статье сроки (с учетом возможного их приостановления).

Орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, принимают соответствующее процессуальное решение в зависимости от стадии, на которой выявлено истечение срока давности (часть первая статьи 212, статья 213 и пункт 1 части первой статьи 254 УПК Российской Федерации), а его мотивировка должна базироваться на нормах материального и процессуального права, на доказательствах, подтверждающих само событие преступления, правильность квалификации содеянного, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 7 марта 2017 года N 5-П, от 19 мая 2022 года N 20-П и от 18 июля 2022 года N 33-П).

Данные условия должны быть выполнены как при прекращении уголовного дела, так и при отказе в его возбуждении по указанному основанию, что создает предпосылки для конкретизированного оспаривания этих процессуальных решений заинтересованными лицами в установленном порядке (статьи 123 - 125 и 127 УПК Российской Федерации) со ссылкой на констатируемые в них обстоятельства, приведенные аргументы, сделанные выводы и на их несоответствие материалам дела (материалам проверки).

Как следует из вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, часть третья статьи 392 ГПК РФ является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на ее основании разрешается вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо затрагивающих предмет этого спора, и которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, когда наличие таких обстоятельств ставит под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу, в случае, если суд признает обстоятельства, установленные таким постановлением, существенными для дела.

Что касается обстоятельств, приведенных * в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковые не способны повлиять на существо принятого определения суда.

Доводы заявителя (должника) со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025, которым участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «АТЕС Investment Gmbh» *, не опровергают выводов, к которым пришел Московский городской суд в определении от 26 января 2016 года.

Как следует из определения Московского городского суда от 26 января 2016 года, судом применены нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.), участниками которой в момент рассмотрения ходатайства банка являлись Российская Федерация и Латвийская Республика.

Удовлетворяя ходатайство о принудительном исполнении решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 августа 2015 года, суд исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения третейского суда не имеется.

При этом суд проверил обстоятельства дела на соответствие положений пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела суд не установил, что по настоящему делу имеются указанные в данной норме обстоятельства.

*. был извещен о времени и месте рассмотрения судом настоящего дела с соблюдением требований национального гражданского процессуального закона; никаких возражений против признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного третейского суда не представил, ходатайств об отмене или о приостановлении исполнения решения иностранного третейского суда (арбитража) не заявлял.

Предметом спора, по которому постановлено решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 августа 2015 года с учетом определения об исправлении ошибок в решении от 29 октября 2015 года, являлись требования АО «Риетуму Банка» о взыскании долга с *, являвшегося поручителем ООО «АТЕС Investment Gmbh» по кредитному договору между заемщиком и АО «Риетуму Банка» от 15 декабря 2011 года.

Из текста решения третейского суда следует, что судом в полном объеме исследовались обстоятельства дела, представленные доказательства. Доводы * о том, что фактически представитель заемщика ООО «АТЕС Investment Gmbh» при рассмотрении спора третейским судом признал иск, и решение суда основано только на указанном признании исковых требований представителем, действовавшим на основании подложной доверенности, содержанию решения третейского суда противоречат.

Суд также обращает внимание на то, что решение третейского суда вступило в законную силу и приведено к принудительному исполнению определением Московского городского суда от 26 января 2016 года только в отношении *

Третейским судом при вынесении решения исследован договор поручительства между АО «Риетуму Банка» и *, он подписан сторонами 15 декабря 2011 года. В рамках договора поручительства * принял на себя обязанность солидарно с ООО «АТЕС Investment Gmbh» в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед банком, в том числе по погашению долга и любых побочных требований (в том числе оплате расходов по взысканию долга) до полного выполнения обязательств ООО «АТЕС Investment Gmbh» перед банком; поручитель был поставлен в известность об условиях заключенного между ООО «АТЕС Investment Gmbh» и АО «Риетуму Банка» кредитного договора.

* при рассмотрении спора в третейском суде, о котором ему было достоверно известно, что не опровергалось его представителем, возражений относительно договора поручительства и наличия задолженности не представлял.

Рассматривая заявление * о пересмотре определения Московского городского суда от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит также из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении * в связи с истечением срока давности уголовного преследования, основано только на заявлении самой * и обстоятельствах, изложенных в нем. Последняя обратилась в правоохранительные органы спустя почти 10 лет с момента рассмотрения дела Третейским судом Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 августа 2015 года и действовала по просьбе самого *, с которым содержание заявления было заранее согласовано.

Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025, суд приходит к выводу о том, что его мотивировка, вопреки тому, что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 г. N 1-П, не базируется на доказательствах, подтверждающих событие преступления, правильность квалификации содеянного, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Суд учитывает и то, что с заявлением по факту фальсификации доверенности * обратилась 23 мая 2025 года.

16 июня 2025 года, то есть менее чем через месяц, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по приведенным выше основаниям. Сведений о проведении каких-либо следственных и процессуальных действий у суда не имеется.

В отделе МВД России по району Раменки г. Москвы судом с 28.10.2025 года неоднократно были запрошены материалы КУСП № 12422 от 23 мая 2025 года, КУСП № 14798 от 16 июня 2025 года, соответствующие судебные запросы отделом МВД России по району Раменки г. Москвы получены. До настоящего времени материалы проверки в Московский городской суд не направлены по неизвестным причинам, заявителем также не представлены. Как пояснил суду представитель *, последний хорошо знаком с *, именно она передала ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2025. С просьбой предоставить копии иных документов КУСП № 12422 от 23 мая 2025 года, КУСП № 14798 от 16 июня 2025 года для последующего предоставления в суд он к ней не обращался.

В силу статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные * обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд считает необходимым дополнительно отметить, что вступившим в законную силу определением Экономического суда г. Минска от 8 сентября 2025 года также отказано в удовлетворении аналогичного заявления * о пересмотре определения от 13.07.2016 года о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 августа 2015 года на территории Республики Беларусь.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления * о пересмотре определения Московского городского суда от 26 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул