Приговор № 1-122/2021 1-626/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

К делу №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара Купиной О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лепшоковой М.Х., предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданки РФ, со средним образованием, временно безработной, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, фактически проживающей в г. Краснодаре по <адрес>, незамужней, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале октября 2010 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: г. Краснодар, <адрес>, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ей не соответствующие действительности сведения о том, что она желает пополнить оборотные средства своего бизнеса - розничной реализации бижутерии, для чего ей необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего под данным предлогом попросила ФИО2 о займе в сумме 500 000 рублей, обещая возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и находясь под воздействием обмана с ее стороны, ФИО3 в этот же день, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, предназначенные для увеличения оборотных средств бизнеса ФИО1 – розничной продажи бижутерии.

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем ее обмана, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в по адресу: г. Краснодар, <адрес>, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО2, сообщила ей не соответствующие действительности сведения о том, что она желает увеличить количество магазинов для ведения своего бизнеса, для чего ей необходимы денежные средства в сумме 400 000 рублей, после чего попросила ФИО2 о займе в сумме 400 000 рублей, обещая возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в целях облегчения совершения преступления, усыпления бдительности ФИО2 и придания своим действиям видимости гражданско-правовых отношений, составила и передала ФИО2 расписку о получении у нее денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей ФИО1 похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, при допросе показала, что сначала с ФИО4 у нее были дружеские отношения, познакомились с ФИО4 в аэропорту в 2010 году, та приобретала у нее бижутерию. Обменялись телефонами. Потом она прилетела, позвонила. Данелян пригласила ее в гости к себе домой. Начали дружить. Потом она сказала, что тоже хочет заниматься бижутерией. Попросила забронировать 5 кв. м. Потом отказалась. Начались неприятности. Потом та предъявила ей, что она должна написать расписку. Пришлось написать. Фактически одолжила у нее 670 тысяч. Расписку написала на 900 тысяч, не знает почему. На самом деле уже все погасила. На вопрос адвоката, чья была инициатива указать сумму 900 тысяч, подсудимая пояснила, что сама написала. ФИО4 называла то, что занимала - 670 тысяч, а она от себя написала 900. Почему не знает, так написала. На сегодняшний день сумма 900 тысяч погашена. По поводу суммы с ФИО4 не разговаривала, так как не знала, где она находится. Умысла завладеть, скрываться, прятаться у нее не было. На вопрос адвоката уточнить, от кого она пряталась, подсудимая показала, что ее пригласили в <адрес>, просили денег. Она пошла жаловаться в следственный комитет. Начались неприятности. Она скрывалась не от ФИО4, а именно от них. При этом все это время проживала на <адрес> города. Скрывалась - значит просто не выходила на связь с сотрудниками полиции. От ФИО4 не скрывалась. На вопросы прокурора, признает ли она вину в завладении 900 000 рублей, подсудимая пояснила, что не было умысла на хищение. Фактически было передано 670 тысяч. Получила их частями, не за одни раз. Есть решение суда о взыскании этих денег. Она в судебном заседании не присутствовала. Решение заочное. О решении узнала в рамках уголовного дела. Долг полностью погашен в 2020 году. Есть расписка. Она не знала, где ее искать. Пыталась ее найти, но она переехала за границу, невозможно было узнать, где она. Узнала ее контакт, когда уголовное дело было возобновлено. Потом пыталась собрать деньги, потому что требование потерпевшей было – погасить сразу весь долг. Она всегда проживала на Центре города. О возбуждении исполнительного производства не знала. Приставы к ней не приходили. Она 14 лет проживала в квартире на <адрес>, в которой одолжила деньги. Деятельность в аэропорту закончила в 2011 году. Больше ИП не занималась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия подсудимой, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 200-202).

Так, из показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Лепшоковой М.Х., следует, что вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается и хочет пояснить, что с ФИО2 она познакомилась в январе 2011 года в аэропорту г. Краснодара. На тот момент у нее был магазин бижутерии. Она была оформлена как индивидуальный предприниматель. ФИО2 подошла к ней в магазин и выбирала для себя бижутерию. Между ними завязался разговор. После чего они обменялись номерами телефонов и в последующем поддерживали дружеские отношения. Она периодически приезжала к ней в гости. Примерно зимой 2011 года ФИО2 приехала в город Краснодар. Встретившись с ней, они обсуждали вопрос дальнейшего совместного бизнеса, а именно расширение торговой точки в аэропорту города Краснодара. Точную дату, когда она встретилась с ФИО2, не помнит - приблизительно конец 2010 - начало 2011 года. В ходе разговора она попросила ФИО2 одолжить ей сумму в размере более 500 000 рублей, при этом она пояснила, что деньги будут потрачены на расширение ее бизнеса, ФИО2 согласилась, после чего передала ей 500 000 рублей. Затем, точную дату она не помнит, она опять обратилась к ФИО2, попросила занять ее 400 000 рублей, ФИО2 согласилась. После чего ФИО1 с ФИО2 встретилась у нее дома (точную дату она не помнит) по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где ФИО4 передала ей денежные средства - 400 000 рублей. При этом она написала расписку на сумму 900 000 рублей. Денежные средства ФИО2 передавала ей у нее дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При этом она пояснила, что в настоящее время она не помнит всех обстоятельств, так как прошло слишком много времени. По прошествии некоторого времени ФИО2 потребовала вернуть ей долг, однако у нее денежных средств не было. Денежные средства, которые она взяла у ФИО2, она потратила на свои личные нужды, а именно на покупку продуктов, вещей. Вину в завладение денежных средств путем обмана в сумме 900 000 рублей у ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается, причинённый ею материальный ущерб обещает возместить полностью.

Учитывая, что в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемой были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: допрошена с участием защитника, с разъяснением положений об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, суд не сомневается в оглашенных показаниях ФИО1, так как они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями ФИО1 и ее адвоката.

Отказ подсудимой от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранную тактику защиты.

Суд находит вину ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается оглашенными с согласия подсудимой показаниями потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 42-45), а также дополнительными показаниями потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 44-46), согласно которым в мае 2010 года она прилетела в гор. Краснодар для заключения договора долевого участия на квартиру, так как планировала переехать в гор. Краснодар на постоянное место жительства. Улетая обратно, в аэропорту гор. Краснодара она подошла к киоску бижутерии посмотреть товар. За прилавком стояла ФИО1, как позже ей стало известно. Данная женщина стала расспрашивать о ней и они обменялись номерами телефонов. В следующий раз она прилетела в гор. Краснодар в октябре 2010 года и остановилась в гостинице «Уют» и вечером того же дня раздался звонок от Данелян с настойчивой просьбой приехать в гости. Так как она прилетела с подругой ФИО5, они решили поехать и познакомиться поближе. Данелян весь вечер рассказывала о своем бизнесе в аэропорту, о своем брате - ФИО6, который работает в «Авиалиниях России», и предлагала открыть совместный бизнес по всей России. Она категорически отказалась и сообщила, что только при переезде в Краснодар, хочет осмотреться и потом будет решать, чем заниматься. Данелян много рассказывала о своем сыне, которого убили, говорила, что при его жизни у них не было финансовых проблем, далее ФИО1 стал помогать её двоюродный брат - ФИО6, но сейчас у него временные затруднения и он не может дать Данелян оборотных средств для её бизнеса. На тот момент у нее были некоторые сбережения и она согласилась занять ей 500 000 рублей на три месяца. Через некоторое время, приблизительно в начале октября 2010 года она приехала к ФИО1 и в дневное время у неё в квартире на кухне по адресу: гор. Краснодар <адрес>, в присутствии ее подруги ФИО5 она передала лично ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000 рублей. Расписку ФИО1 ей не писала и она её об этом не просила, так как у них сложились доверительные отношения, и она видела, что у неё в аэропорту бизнес, Данелян заверила ее в своей порядочности. О сроке возврата они договорились, что деньги ФИО1 вернет до ДД.ММ.ГГГГ. В конце января 2011 года она прилетела в следующий раз и встретилась с Данелян, которая попросила еще 400 000 рублей для пополнения оборотных средств её бизнеса. На тот момент Данелян сообщила ей, что хочет открыть еще несколько точек. Во второй раз денежные средства она передавала так же в квартире у ФИО1 по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 13.00 часов. При передаче денег никого кроме нее не было. Однако после передачи денег она попросила написать её расписку на всю сумму. Так в ее присутствии ФИО1 собственноручно написала ей расписку на сумму 900 000 рублей. В апреле 2011 гола она переехала на постоянное место жительства в гор. Краснодар и стала связываться с ФИО1 и интересоваться, когда та вернёт ей долг, но Данелян перестала отвечать на телефонные звонки и открывать двери. Впоследствии она дождалась, когда закончится срок возврата долга, и обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, по решению были удовлетворены ее требования о взыскании с ФИО1 долга. На данном судебном заседании Данелян заявила, что денег у нее не брала и расписка была написана ею под давлением, так она поняла, что Данелян изначально и не собиралась ей возвращать долг. В результате преступных действий ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб, в крупном размере на сумму 900 000 рублей.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей ФИО2, она денежные средства в сумме 500 000 рублей и в дальнейшем 400 000 рублей, а в общей сумме 900 000 рублей, передавала лично в руки ФИО1 у нее дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Денежные средства были купюрами достоинством по 5000 рублей и немного по 1000 рублей, расписку она сразу не взяла. Денежные средства она передавала в присутствии ее подруги ФИО5, которая все видела. Спустя некоторое время примерно в феврале 2011 года в очередной ее приезд ФИО1 собственноручно также в квартире написала одну расписку на всю сумму, а именно 900 000 рублей. Она совместно с ФИО1 ни разу не тратила денежные средства. Также ФИО1 с периода займа денежных средств до нынешнего времени ни вернула, ей ни рубля основного долга. Денежные средства она давала ей не под проценты. У нее имеется решение Ленинского районного суда в ее пользу о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 942 075 рублей. Она просто не могла тратить совместно с ФИО1 денежные средства по той причине, что она проживала в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и в г. Краснодаре бывала пару раз.

Оглашенные показания потерпевшей не вызывают у суда сомнений. Они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами. Мотивов для оговора не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей направлено нотариально удостоверенное заявление о том, что материальный ущерб ФИО1 погашен в полном объеме, более претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Объективно вина подсудимой в хищении денежных средств путем обмана у ФИО2 с причинением ей крупного ущерба подтверждается оглашенными с согласия подсудимой показаниями свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 47-52), согласно которым ФИО1 является его двоюродной сестрой. Постоянно проживает в г. Краснодаре. Последний раз он виделся с ней около 2 лет назад, когда был в г. Краснодаре по своим делам. Отношения у них ровные. Время от времени она обращалась к нему за материальной помощью. Данная помощь выражалась в том, что он иногда выделял денежные средства на питание и на проживание ей и ее ребенку – его племяннику. От сестры ему было известно, что Данелян занимается продажей бижутерии на территории аэропорта в г. Краснодаре. Подробности этого бизнеса ему неизвестны. ФИО1 никогда не предлагала ему заняться совместным бизнесом. Никакой помощи в данном направлении с его стороны не было. Его трудовая деятельность никак не связана с областью бизнеса в аэропортах страны. Никакой помощи сестре он не оказывал. Лично ему было известно только о том, что ФИО1 занимается продажей бижутерии только в аэропорту г. Краснодара, и то со слов ФИО1 Он никогда не занимал ей денежные средства на бизнес, лишь иногда помогал деньгами на существование.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО7, который показал, что познакомились в 2012 году, работал в такси «5 семерок», познакомился с Данелян как с пассажиркой. Ей надо было отвезти ребенка в пионерский лагерь. Договорились, поехали. Так начались отношения. На момент знакомства у нее были вопросы с ФИО4. Уже было заявление. Со стороны сотрудников на Данелян оказывалось сильное давление. Насколько он помнит, это гражданско-правовые отношения, но почему-то возникло это уголовное дело. Ее забрали в <адрес>. Ему пришлось ее оттуда выкупать. Потом сотрудники вымогали деньги. Им пришлось скрываться. Вечно это дело висеть не могло. Они вернулись целенаправленно в Краснодар, чтобы решать этот вопрос. Они пытались найти ФИО4. Проживали по договору аренды на <адрес> третий подъезд третий этаж. Номер квартиры точно не помнит. У Данелян было намерение найти ФИО4, потому что этот вопрос нужно было закрыть. Они на тот момент уже совместно проживали. Благодаря следователю узнали номер телефона ФИО4. Он с ней разговаривал. Во время пандемии были финансовые трудности, в связи чем затянулся вопрос по возмещению ущерба. К сентябрю, практически перед первым заседанием, он с ней встретился, всю сумму ей отдал. Та написала ходатайство, что не имеет к нам претензий, ущерб ей полностью возмещен. Она просила всю сумму сразу. Он стремился всю сумму собрать до суда, чтобы было прекращено уголовное преследование до суда. Но из-за короновируса не успел. Данелян познакомилась с ФИО4 до их знакомства, собиралась заниматься совместно бизнесом в аэропорту, очень дружили. ФИО4 просила Данелян взять дополнительную площадь в аэропорту, чтобы расширить бизнес. Потом начались размолвки. Он не видел, чтобы суммы передавались, это было до знакомства с ним. Суммы при нем не назывались. Насколько знает, сумма долга была меньше, чем указана в расписке. Очень странно возбуждалось уголовное дело. Уголовное дело возбуждалось при нем. Они познакомились в начале лета. В начале сентября подъезжают к дому, подъезжают оперативники, ее забирают. Он спросил – на основании чего. Ему вынесли какую-то бумажку, очень странную. Это происходило 9 сентября. Ему дали бумажку, что дело возбуждено 9 дней назад, 31 августа. У него было полное ощущение, что дело возбуждено задним числом. Данелян объявили в розыск, так как она на месяц-полтора уехала из города из-за вымогательства сотрудников. Нет желания ссориться с органами. После возвращения, никаких действий не было. О розыске узнали, когда она пошла получать загранпаспорт.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как он является заинтересованным лицом, гражданским супругом подсудимой. Кроме того, как следует из его показаний, об обстоятельствах совершения преступления он знает со слов иных лиц, так как познакомился с подсудимой позднее.

Суд не находит достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления ФИО1 и свидетеля защиты ФИО7 об оказании на нее давления со стороны органов полиции. Учитывая совокупность исследованных доказательств, обстоятельств их получения и оформления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд отвергает доводы ФИО1 и свидетеля защиты ФИО7 об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе досудебного производства.

Вина подсудимой в хищении денежных средств путем обмана у ФИО2 с причинением ей крупного ущерба подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 занималась мошенническими действиями, а именно заняла у нее денежные средства в сумме 900 000 рублей и до настоящего момента ей их не вернула (т. 1 л.д. 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 2 л.д. 188-191);

- вещественным доказательством - распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 (т. 2 л.д. 194).

Вышеназванные доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточны для принятия решения об обоснованности предъявленного обвинения.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемых преступлений.

Представленные стороной защиты доказательства в виде свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет физического лица в налогово органе на территории РФ, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации по месту жительства не опровергают предъявленного обвинения. Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности не оспаривался.

Представленное заявление на имя управляющего директора ОАО «МАКр» о предоставлении дополнительной площади 5 кв. м. в здании АВК, зал вылета российских авиалиний, для размещения торговой точки по реализации сувенирной продукции от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 также не опровергает предъявленного обвинения и не доказывает отсутствие умысла в действиях подсудимой на совершение мошенничества, так как не содержит упоминания о ФИО2

Доказательств того, что ФИО1 занимала не 900000 рублей, а 670000 рублей, суду не предоставлено. Более того, на квалификацию деяния указанное обстоятельство не влияет, так как согласно пункту 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы подсудимой о невиновности в совершении инкриминированного ей деяния, об отсутствии в ее действиях умысла, вопреки утверждениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями потерпевшей. Поэтому суд не принимает доводы подсудимой во внимание, а принимает за основу доказательства стороны обвинения.

Последовательные показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, приведенными судом выше, согласуются также между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными. В связи с этим отсутствуют основания для признания ФИО1 невиновной. Корыстная цель подсудимой подтверждается непосредственно фактом завладения денежными средствами потерпевшей и распоряжения ими по своему усмотрению.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, что суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана. Следовательно, ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, так как она совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимой.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельств уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, которое с учетом положений ст. 73 УК РФ назначить условно, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст. 64 УК РФ, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания отсутствуют.

Для достижения целей ст. 43 УК РФ применение основного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск с учетом полного возмещения ущерба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: