Решение № 2-42/2017 2-42/2017(2-696/2016;2-4815/2015;)~М-4397/2015 2-4815/2015 2-696/2016 М-4397/2015 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-42/2017

Гражданское дело № 2-42/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

с участием помощника прокурора г.Черкесска Викиной А.В.,

представителя истца Борлакова К.Б., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Государственного Учреждения – Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховые выплаты,

установил:

ФИО4 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что с 23 июня 1977 года по 02 января 1987 года он работал скотником в колхозе «Знамя Коммунизма». Все животноводческие фермы колхоза не были благоустроены, помещения были холодные, не было холодной и горячей воды, условий для соблюдения мер личной биологической безопасности при работе с больными животными. Не выдавались моющие и дезинфицирующие средства или спецодежда. Истец принимал непосредственное участие в родовспоможениях, вынужденных и специальных забоях скота. Считает, что заразился бруцеллезом во время работы в этом колхозе в указанный период. Во время работы в колхозе он не имел личного подсобного хозяйства. Начиная с 1986 года у истца появились боль в суставах колен, плеч, быстрая утомляемость, потливость, общая слабость, небольшая температура. Лечился некоторое время домашними методами. С апреля 2008 года обращался в инфекционную больницу и с этого времени периодически проходил лечение. В связи с тем, что в КЧР отсутствовал центр профпатологии истец вынужден был обратиться в г.Ставрополь, отделение бруцеллеза в вторую городскую клиническую больницу, где комиссионно был установлен заключительный диагноз - резидуальный бруцеллез. На основании этого диагноза в Управление Роспотребнадзора КЧР, Фонд социального страхования КЧР, ЦГ и Э в КЧР было направлено Извещение от 01.02.2013г. 21.01.2013г. была составлена карта эпизоотологического исследования очага заболевания. 27.02.2013г. был составлен акт о случае профессионального заболевания комиссией из трех человек, после чего истец обратился в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики (ГУ-РО ФСС РФ по КЧР) с заявлением о назначении страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ). 25 ноября 2015 года в его адрес было направлено письмо с уведомлением об отказе в назначении страхового обеспечения, на том основании, что «По информации имеющейся в отделении Фонда, в Карачаево-Черкесской Республике Центр профессиональной патологии отсутствует.» и, «длительность постконтактного периода от момента прекращения работы и до первого обращения с жалобами, специфичными для бруцеллеза, превышает 20 лет...». Считает принятое решение ГУ РО ФСС РФ по КЧР, об отказе в назначении ему страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец ссылается на ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 15. «Порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. №911н; Порядок проведения расследования профзаболеваний регламентируется «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», а так же «Инструкцию о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001г. №176; п.1, п.2 ст. 18 Федерального закона №125-ФЗ, и указывает, что не участие в работе комиссии по расследованию профессионального заболевания страховщика само по себе не может служить основанием для отказа в проведении расследования, либо пересмотра или отмены решения комиссии. Просит отказ ГУ РО ФСС РФ по КЧР в назначении страховых выплат признать незаконным и обязать ГУ РО ФСС РФ по КЧР назначить ему страховые выплаты в соответствии с действующим законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 1 февраля 2013 года.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, были извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по ордеру адвокат Борлаков К.Б. просил удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по КЧР ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме, суду представила письменные возражения.

Выслушав представителя истца Борлакова К.Б., представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998г.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от 01 февраля 2013 года МБУЗ «2-я городская клиническая больница» города Ставрополя в отношении ФИО4 следует, что диагноз «резидуальный бруцеллез» подтвержден, указаны причины и факторы, вызвавшие заболевание.

Согласно медицинского заключения МБУЗ «2-я городская клиническая больница» города Ставрополя в отношении ФИО4 в период работы скотником с 23.06.1977г. по 02.01.1987г. на основании представленных медицинских документов ФИО4 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания «резидуальный бруцеллез».

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 27.02.2013г. комиссией в составе главного специалиста-эксперта ОЭН Управления Роспотребнадзора по КЧР, заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», заведующей инфекционным отделением РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» проведено расследование случая профессионального заболевания – бруцеллез у ФИО4 Согласно заключения в результате расследования установлено, что заболевание бруцеллезом у ФИО4 является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллеза при выполнении обязанностей скотника в колхозе «Знамя Коммунизма» <адрес>, <адрес> при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел место неоднократный контакт с биоматериалом от неблагополучного поголовья КРС по бруцеллезу.

Порядок оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника установлен Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника применяется руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Руководства, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания(отравления) № от 23.01.2013г. во время работы ФИО4 в колхозе «Знамя Коммунизма» в период с 23.06.1977г. по 02.01.1987г. не было условий для соблюдения мер личной биологической безопасности при работе с больными животными, не было холодной и горячей воды, спецодеждой и СИЗ обеспечивался не в полном объеме. Моющими и дезинфицирующими средствами не обеспечивался, медицинская аптечка отсутствовала, стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому.

Согласно Справки № от 26.12.2012г. РГБУ «Зеленчукская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 принимал участие в родовспоможениях, вынужденных и специальных забоях скота.

Согласно Справки № от 26.12.2012г. РГБУ «Зеленчукская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 проживая по адресу: <адрес> подсобное хозяйство не имел.

Согласно Справки № от 21.01.2013г. РГБУ «Ногайская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4, проживающий в <адрес>, <адрес> подсобное хозяйство не имеет.

По заключению о состоянии условий труда – условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника в период с 1977 года по 1987 год в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в колхозе «Знамя Коммунизма» при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезсредствами, возможно произошло заражение бруцеллезом ФИО4

В связи с вступлением в силу 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должны быть произведены ответчиком ГУ-РО ФСС РФ по КЧР.

В соответствии с п. 8 ст. 16 №125-ФЗ, от 24.07.1998г. застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с п. 9 ст. 18 вышеуказанного Закона, законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Письмом исх. № от 25.11.2015г. Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР в адрес ФИО4 направлено сообщение о том, что у отделения Фонда нет оснований для квалификации данного случая как страхового, и в назначении страховых выплат ему отказано.

Как следует из вышеуказанного отказа расследование случая профессионального заболевания, полученного истцом в период работы в колхозе «Знамя Коммунизма», проведено с нарушениями пп13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №. МБУЗ «2-я городская клиническая больница г.Ставрополя» приняла ФИО4 без направления при «самообращении», после установления заключительного диагноза отправлены не были Извещение и Медицинское заключение об установлении заключительного диагноза в отделение Фонда. Выданное этим лечебным учреждением Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 01.02.2013г. №12 оформлено с нарушением установленного порядка. Первое обращение к врачу-терапевту согласно записей в медицинской карте амбулаторного больного датировано 05.05.2008г., через 21 год после прекращения профессионального контакта с инфицированным материалом. Диагноз установлен на основании серологического исследования крови и кожно-аллергической пробы Бюрне, без назначения анализа на количественное определение уровня антител к «бруцелле». На основании изложенного, отделение Фонда оспаривает правомерность установления ему заключительного диагноза профессионального заболевания

Не согласившись с отказом ГУ-РО ФСС России по КЧР в назначении ему обеспечения по страхованию, предусмотренного № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года, обратился в суд с требованием о признании отказа незаконным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Федеральный закон № 125-ФЗ регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

С целью безусловной правовой охраны прав застрахованных лиц Федеральным законом № 125-ФЗ императивно регламентированы основания возникновения права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию, установлены условия реализации страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а равно отказа в такой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ).

Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15 Федерального закона №).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Сторонами факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спор возник в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является документом, необходимым для назначения страховых выплат.

Как следует из пояснений представителя истца и из иска, причиной профессионального заболевания явилось воздействие неблагоприятных факторов в период работы в колхозе «Знамя Коммунизма» в период с 23.06.1977г. по 02.01.1987г.

Согласно представленной истцом трудовой книжки, заполненной 23.06.1977г., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. принят скотником в колхоз «Знамя Коммунизма» и работал до 02.01.1987г.

В материалы дела были представлены медицинские карты стационарного больного 2-й городской клинической больницы г.Ставрополя, медицинские карты РГБЛПУ «КЧР инфекционная клиническая больница» за №, согласно которым ФИО4 установлен диагноз: «резидуальный бруцеллез», а также медицинская карта амбулаторного больного ФИО4

Для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, по ходатайству представителя ГУ РФ ФСС РФ по КЧР судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в Федеральном медико-биологическом агентстве, Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2016г., выполненного экспертами Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна» ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что по представленным материалам, отсутствует причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью ФИО4 в должности скотника в колхозе «Знамя Коммунизма» Зеленчукского района в период с 21977 года по 1987 год и развитием у него резидуального бруцеллеза. Анализ записей в медицинских картах амбулаторного больного ФИО4 показывает, что отсутствуют сведения о проведенных пациенту обследованиях, консультациях у инфекциониста. Этиология суставного синдрома не уточнена и как-то атрибутировать ее в настоящее время, а тем более связывать с бруцеллезной инфекцией не представляется возможным. Впервые записи, содержащие упоминание о брюцеллезной этиологии полиартрита, появляются в декабре 1987 года, через 8 месяцев после прекращения контакта ФИО4 с инфицированным материалом. Подробный анализ записей на листе №3 карты свидетельствует о том, что ряд листов из карты изъят. Анализ медицинских карт стационарного больного показал наличие признаков фальсификации медицинской документации в виде использования штрих-корректора и внесения исправлений поверх уже сделанной записи в медицинской карте стационарного больного № из КЧРИБ(дата поступления 16.04.2008г., дата выписки 01.05.2008г.) в разделе «эпид.анамнез»: после слов «в домашнем хозяйстве» следует замазка штрих-корректором, поверх которой сделана запись пастой другого цвета «больных животных нет и не было. Больной работал по ремонту оборудования на бруцеллезных фермах». Исходная запись не читается. В выписном эпикризе указано, что пациент заболел в 1990 году. В тексте истории болезни дважды указано, что в период работы на ферме пациент занимался ремонтом оборудования. Связь бруцеллеза с профессией проведена на основании простого наличия документов, что неверно: при экспертизе связи заболевания с профессией врач-профпатолог должен установить наличие причинно-следственной связи между производственной деятельностью пациента и формированием у него нарушений здоровья, причем факт формирования и наличия последних должен быть доказуем, а именно-соответствующим образом документирован.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО4, анализа его условий труда, информации об его обращениях за медицинской помощью, с учетом исследованных медицинских карт больного, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на ФИО4 медицинские документы. При этом выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, приведены методы анализа представленной медицинской документации, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы б/н от 24.05.2016 года, выполненного экспертами Федерального Государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - ФМБЦ им. А.И. Бурназяна».

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление связи заболевания «резидуальный бруцеллез» с профессией.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств судом не установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства.

На вопрос представителя ответчика о том, будет ли истец ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, представитель истца ответила отрицательно. Мотивированное несогласие с заключением судебной экспертизы истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы ФИО4 о том, что им получено профессиональное заболевание в период работы в колхозе «Знамя Коммунизма» в период работы с 1977 года по 1987 год, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что эксперты дали чёткий ответ на вопрос о связи заболевания «резидуальный бруцеллез» ФИО4 в должности скотника в период работы с 1977 года по 1987 год, заключение носит ясный и последовательный характер, дано комиссией экспертов, имеющих значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, выводы экспертов логичны, основаны на данных медицинских документов ФИО4, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией у ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указание в акте от 27.02.2013г. о случае профессионального заболевания у ФИО4 – резидуальный бруцеллез, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок подтверждения факта повреждения здоровья установлен «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и «Инструкцией о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболевании». Судом установлено, что при расследовании профессионального заболевания у истца были нарушены порядок подтверждения факта повреждения здоровья и установление причинно-следственной связь между работой истца и воздействием вредного производственного фактора, в связи с чем акт о случае профессионального заболевания от 27.02.2013г., Извещение № от 01.02.2013г., медицинское заключение № от 01 февраля 2013 года об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания – резидуальный бруцеллез у ФИО4 судом признаются недопустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами отказ ответчика в назначении ФИО4 страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является законным.

Требования об обязании назначить истцу страховые выплаты производны от первого требования, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа ГУ РО ФСС РФ по КЧР № от 25.11.2015г. в назначении страховых выплат; обязании назначить страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 01 февраля 2013 года, то есть, с момента установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания – резидуальный бруцеллез, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья М.А. Асланукова