Решение № 2-614/2024 2-614/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-614/2024

Дело №2-614/2024

УИД №42RS0014-01-2024-000608-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 09 августа 2024 года

гражданское дело по иску по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № от 20 января 2016 года в размере <данные изъяты> рубля по оплате неустойки, пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 20 января 2016 года между ФИО2 (заемщик) и ООО МФО «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 4 месяца.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает № от 20 января 2016 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

14 июля 2017 года был вынесен судебный приказ по делу №, по которому с заемщика была взыскана задолженность по договору займа № от 20 января 2016 года и расходы по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей.

22 мая 2020 года был вынесен судебный приказ по делу №, по которому с заемщика была взыскана задолженность по договору займа № от 20 января 2016 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - госпошлина; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - неустойки (пени).

Данное решение не исполнено заемщиком в полном объеме.

ООО МКК «Главкредит» располагает информацией, что заемщик ФИО2 умер.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 20 января 2016 года за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа составляет <данные изъяты> рубля, в т.ч: <данные изъяты> рубля - неустойки (пени).

Предметом требования настоящего искового заявления по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля - по оплате неустойки (пени).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона Ж353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2016 года между ООО МФО «Главкредит» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа№, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику потребительский кредит (заем) в размере <данные изъяты> рублей на срок до 20 мая 2016 года, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование по процентной ставке 138,70 % годовых (л.д. 8-10).

Согласно графику платежей ФИО2 обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (4 платежа) в размере по <данные изъяты> рублей каждый, начиная с 20 февраля 2016 года, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее 20 мая 2016 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Заем в сумме 15 605 рублей выдан займодавцем ООО МФО «Главкредит» заемщику ФИО2 на основании расходного кассового ордера № от 20 января 2016 года (л.д. 12).

14 июля 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 20 января 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с 20 февраля 2016 года по 15 июня 2017 года -<данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей за указанный период – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 21).

22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 20 января 2016 года в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты за пользование займом за период с 14 июля 2017 года по 20 декабря 2019 года -<данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежей за указанный период – <данные изъяты> рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей( л.д. 22).

Согласно расчету исковых требований (л.д. 13-14) по состоянию на 11.05.2024 года задолженность составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; <данные изъяты> рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Полагая, что возникающее из кредитного договора обязательства заемщика носят имущественный характер, и не обусловлены личностью заемщика, данные обязательства, входя в состав наследства, переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, Банк в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, являющихся наследниками ФИО2

Открывшееся после смерти заемщика наследство было принято его наследниками.

Согласно ответу нотариуса Мысковского нотариального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО8, в её производстве находится наследственное дело №, открытое после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Наследниками по закону являются: сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, от наследства отказалась в пользу ФИО5 Сын - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о других наследниках в деле нет. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Как следует из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2 по последнему месту работы имеются следующие сведения: ООО «Селеста», факт работы ноябрь 2022 года. согласно действующей региональной базе данных ФИО9 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не значится. ФИО2 не являлся получателем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Сведен я о суммах страхового обеспечения, неполученных в связи со смертью ФИО2, в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, отсутствуют.

Как следует из ответа ОМВД России по г. Мыски, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>. Данное средство было снято с учета 26 ноября 2022 года в связи с наличием сведений о смерти ФЛ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов дела установлено, что в состав наследства, принятого наследниками ФИО2, входили 1/5 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и иное имущество, стоимость которого явно превышает размер заявленных исковых требований <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорена сумма и расчет задолженности, а также наследственная масса.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание пени за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 2123 рубля, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Учитывая, что при жизни ФИО2 не исполнил свое обязательство перед кредитором по погашению задолженности по договору потребительского кредита № от 16 января 2016 года, а ответчик ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, приняв наследство после его смерти, не исполнила обязательства по спорному кредитному договору на момент рассмотрения данного дела, и в силу закона отвечает по долгам наследодателя, суд взыскивает с ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 16 января 2016 года года в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в силу ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления в суд (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5, <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (<данные изъяты>), в пределах стоимости принятого наследства, задолженность по договору займа № от 16 января 2016 года по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года.

Судья Д.П. Фисун