Решение № 2-4184/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4184/2025

Дело № 2-4184/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002870-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

13 октября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева»в ходе рассмотрения уголовного дела обратилась с исковым заявлением ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением было выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского делопроизводства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Обвинительным заключением по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признано потерпевшим Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева», которому причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из приговора по делу №RS0№-44 следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Судом установлено, что сотрудники ГБПОУ «МП техникум им. казачьего генерала СС Николаева», введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, приняли представленные ИП ФИО2 А,В. Рубашки поло в количестве 2800 штук, подписали акт приема-передачи товара от дата №КА000000281, после чего дата с расчетного счета Министерства финансов <адрес> (ГБПОУ техникум им. С.С.Николаева», лицевой счет №.75.049.9)№ открытого в отделении по <адрес> южного главного управления Центрального банка Российской федерации., расположенного по адресу <адрес>, перечислили ИП ФИО2 на расчетный счет №, открытый в филиале «Газпромбанка» АО « Севера - Кавказский» расположенном по адресу: <адрес>Б, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету <адрес> ущерб в размере <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Шпаковский районный суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Место пошива или приобретения изделий не установлено.

Судебная коллегия в определении от дата признала, что выводы суда об оценке доказательств достаточным образом мотивированы и признаются коллегией обоснованными. Действия осужденного ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ с ущербом <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, а также из приговора Шпаковского районного суда СК от дата, следует, что дата, ФИО2 заключил с ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева», выступающим от имени <адрес>, государственный контракт от дата №-. 0112040-01 на оказание услуг по изготовлению рубашек-поло с нанесением логотипа, для краевого волонтерского марафона добрых дел «МарафонДобра26», согласно которому ИП ФИО2 обязался в срок не более 4 рабочих дней с момента заключения контракта изготовить и сдать новые, не имеющие дефектов., пятен, торчащих ниток, не вызывающие при соприкосновении с кожей аллергические реакции, имеющие маркировку, помещенные в индивидуальную упаковку, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации 2 800 рубашек-поло, 42 56 размерного ряда, с классическим прямым силуэтом, с прямым низом изделия и с боковыми разрезами, укреплением воротника бейкой в цвет ткани, коротким рукавом, декоративной отделкой планки двумя пуговицами в тон ткани, отложным воротником, двойными отделочными швами на подгибах и вокруг пройм, из 100 % хлопка, плотностью 180 гр./м2 белого цвета, с полноцветной печатью логотипа, указанного ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева», водными чернилами спереди и сзади, площадью печати 30 % - 35 % (диапазонное значение) от площади рубашки-поло спереди и 20 % - 25 % (диапазонное значение) oт площади рубашки-поло сзади, с не линяющим, не выцветающим при контакте с солнечными лучами, не теряющим яркость цвета после трех стирок в холодной воде (температура 30 С), не трескающимся в период гарантийного срока изображением, а ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева» обязалось принять услуги и произвести их оплату размере <данные изъяты> рублей. При этом, при уменьшении предусмотренных Государственным контрактом количества товара, объема работ или услуги ИП ФИО2 обязался уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Сотрудники ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева», приняли представленные ИП ФИО2 рубашки поло в количестве 2 800 штук, подписали акт приема-передачи товара от дата № <данные изъяты>, после чего дата с расчетного счета Министерства финансов <адрес> (ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева», лицевой счет №.№) №, открытого в отделении по <адрес> южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, перечислили ИП ФИО2 на расчетный счет №, открытый в филиале «Газпромбанка» АО «Северо Кавказский», расположенном по адресу: <адрес> Б, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

дата постановлением руководителя следственной группы-следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК - ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева» признано гражданским истцом по уголовному делу № на сумму причиненного имущественного ущерба -<данные изъяты> рублей.

Приговором Шпаковского районного суда СК от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, приговор Шпаковского районного суда СК от дата изменен в части оставления гражданского иска без рассмотрения, в указанной части уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ возмещение обязано быть полным, то есть оно должно обеспечить потерпевшему восстановление имущественного положения, имеющегося у него до совершения в отношении него преступления.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела№ была проведена экспертиза от дата №, № ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, которая, также положена в основу приговора Шпаковского районного суда СК от дата в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта от дата №, № ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по пятому вопросу: «Какова рыночная стоимость представленных на исследование рубашек-поло, с учётом расходов на нанесение логотипа методом полноцветной печати с площадью печати 30-35% от площади рубашки-поло спреди и 20-25% от площади рубашки-поло сзади) и иных сопутствующих раходов (хранение, транспортировка, упаковка), по состоянию на декабрь 2018 года?», установлено, что рыночная стоимость одной рубашки-поло с нанесением логотипа, указанного заказчиком, по состоянию на дата с учетом поставки составила <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, для определения стоимости затрат на изготовление рубашек-поло.

Судом были истребованы рубашки-поло от истца, а также в Шпаковском районном суде СК.

Рубашки-поло, не были предоставлены суду, в связи с чем, с учетом того, что ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела заключение эксперта по уголовному делу № от дата №, № ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не оспаривалось, ходатайств о назначении повторных экспертиз не заявлялось, суд полагает возможным, указанное заключение положить в основу настоящего рассматриваемого спора.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> рублей были перечислены ответчиком на счет истца в рамках рассмотрения Арбитражным судом СК дела № А63-6395/3033 от дата по иску ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева» к ИП ФИО2 о неосновательном обогащении в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает невозможным принять их в расчет возмещенного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> руб.).

Так как иск удовлетворен частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 26 984 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» (ОГРН<***>, ИНН <***>) к ИП ФИО2, дата года рождения (ОГРНИП №) о возмещении ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко