Решение № 2-2499/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2499/2018;)~М-1050/2018 М-1050/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2499/2018

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай - ДТП. В результате имуществу Ответчика (автомобиль [ марка ] гос. № [Номер]) был причинен материальный вред. ФИО1 обратился в ПАО СК [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] денежные средства в размере 184 400,00 руб. направлены на счет. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] на счет ответчика была перечислена сумма в размере 54 941,90 руб. по платежному поручению [Номер]. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и о постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле [ марка ] гос. № [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «[ Р ]» перечислил денежные средства безосновательно и незаконно.

На основании ст.15,393 ГК РФ истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 239 341,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 593,42 руб.

Истец – представитель ПАО СК «[ Р ]» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица [ФИО 1] и [ФИО]7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим ФИО1 и под управлением [ФИО]7 В результате ДТП автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] был причинен ущерб.

ФИО1 обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

ПАО СК «[ Р ]» данный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 184 400,00 руб. [ ... ] Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] на основании поданной претензии на счет ответчика была произведена доплата страхового возмещения в размере 54 941,90 руб. по платежному поручению [Номер] [ ... ]

Впоследствии, с целью установления обстоятельств заявленного события, ПАО СК «[ Р ]» обратилось в ООО «[ ... ]». На основании выводов экспертного исследования ООО «[ ... ]» установлено, что повреждения на автомобиле [ марка ] гос. № [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения [ ... ] что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием с ФИО1 денежных средств в размере 239341,90 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам [ ... ] [ ... ]

Заключением ФБУ [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] установлено:

повреждения переднего левого крыла, левой двери, наружного молдинга левой двери, наружной ручки открывания левой двери, задней наружной панели левой боковины кузова, наружного молдинга левой боковины кузова, заднего бампера, брызговика заднего левого колеса, заднего левого фонаря, наружной панели стойки-В левой боковины кузова, внутренней облицовки левой двери, заднего левого подкрылка автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы в результате данного ДТП.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], на автомобиле [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, мог быть активирован такой компонент системы пассивной безопасности, как левая боковая подушка безопасности.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], на автомобиле [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как преднатяжители ремней безопасности водителя и переднего пассажира, в виду отсутствия условий, необходимых и достаточных для их активации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 261500 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 185800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 2] пояснил, что износ деталей был рассчитан без учета того, что они были приобретены ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] г. [ ... ]

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 261 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 245 000 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ФБУ [ ... ], поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Таким образом, убытков у истца ПАО СК «[ Р ]» либо неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 в размере 239341,90 рублей в данном случае не имеется, так как, указанная денежная сумма выплачена ответчику в рамках договора об ОСАГО, на основании решения, принятого страховщиком, в связи с чем суд полагает необходимым в иске ПАО СК «[ Р ]» о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «[ Р ]» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Бакалдина