Приговор № 1-14/2024 1-96/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024

56RS0040-01-2023-001564-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 29 марта 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина Ю.А., заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жукова А.М.,

представителя потерпевшего К.А.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата>. в ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате домовладения, расположенного по <адрес> в ходе ссоры с К.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, применив нож как предмет используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла К.С. удар ножом в область передней поверхности живота, причинив последнему, согласно заключений экспертов, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое возникло при воздействии колюще-режущего предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что телесные повреждения К.С. были причинены от её действия, однако, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у неё не было, К.С. сам наткнулся на нож. <дата> она с мужем К.С. находились в гостях у знакомой С.Э., где вместе распивали спиртные напитки. Она выпила примерно 1,5 литра пива. Примерно в 11 часов она уехала от С.Э., а муж ушел раньше неё. Когда она вернулась домой, то увидела, что К.С. спит. Она начала будить мужа, но это ему не понравилось и между ними возник словесный конфликт. Далее конфликт был исчерпан. Она пошла в кухню готовить кушать, взяла кухонный нож и начала резать колбасу. Далее муж подошел к серванту и ногой разил стекло. Потом подошел к ней, руку положил ей на правое плечо, и она от неожиданности, держа в правой руке прямо перед собой нож, повернулась через левое плечо назад. В этот момент К.С. находился сзади к ней лицом, но точно правее или левее она не может сказать и когда она повернулась, держа нож в руке, он приблизился к ней. Она даже не поняла, что задела его ножом, развернулась обратно и продолжила резать колбасу. Потом она увидела, что К.С. лежит на полу и у него течет кровь в области живота. Изначально она подумала, что он порезался о стекло. Она сразу начала оказывать ему помощь, выбежала на улицу, где во дворе дома находился Ч.М. и попросила вызвать фельдшера Е.К. Так как она испугалась, нож, которым она резала колбасу, она спрятала в холодильнике. Далее пришла фельдшер Е.К. и начала оказывать её мужу медицинскую помощь, после К.С. был госпитализирован в больницу. Позже, она узнала, что К.С. прооперирован и у него колото резаное ранение.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего К.А., из которых следует, что К.С. её сын. .... Примерно в <дата> в вечернее время ей позвонила ее сноха ФИО1 и сообщила, что С. госпитализировали в ГБУЗ «Ташлинская РБ», так как он поранился. После выписки из больницы ей сын пояснил, что ему сделали операцию ... и у него ножевое ранение. Однако подробно, при каких обстоятельствах, он получил ранение, сын не рассказал и они ни о чем не спрашивали. Сын только пояснил, что ножевое ранение нанесла ему супруга ФИО1 и что это произошло случайно. ... Сын выразил желание, чтобы она представляла его интересы по данному делу. Ранее она не замечала, чтобы между сыном и снохой были какие-либо конфликты. Они проживают отдельно, что происходит в их семье, они не рассказывают. ФИО1 характеризует с положительной стороны, она часто приходит и оказывает им помощь, осуществляет уход за ней. Просит подсудимую строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Ч.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он по просьбе ФИО1 приехал к ней домой устанавливать интернет. В дом не заходил, находился во дворе, но видел, что в доме были только супруги К-вы: Наталья и С., более никого у них в доме не было. Находясь во дворе, он услышал, как К-вы начали ругаться, также услышал звук бьющегося стекла, а затем все крики резко прекратились. А через некоторое время ФИО1 вышла во двор, и попросила вызвать фельдшера Е.К. При этом ФИО1 пояснила, что ее супруг пнул сервант и порезался стеклом. Через некоторое время пришла фельдшер Е.К., а после приехал брат К.С.- К.В. и увез К.С. и фельдшера в больницу в <адрес>.

Оглашенными показаниями ... свидетеля Е.А., из которых следует, что в ... года, точную дату он не помнит, он помогал своему односельчанину Ч.М. устанавливать антенну для вай-фай роутера К.С. и его супруге ФИО1 по адресу: <адрес>. Работы они с Ч.М. проводили в послеобеденное время. Во время работы он слышал, что в доме у К-вых происходит скандал, были слышны крики, потом крик прекратился из дома выбежала ФИО1, которая попросила вызвать местного фельдшера Е. пояснив, что ее супруг К.С. порезался об стекло. У ФИО1 на руках была кровь. Он вышел со двора К-вых, где встретил своего младшего брата Е.О. и попросил его сбегать домой к фельдшеру Е..

Оглашенными показания ... свидетеля Е.О. из которых следует, что в ... года проходя мимо дома К-вых он встретил Ч.М. и Е.А., которые попросил его сбегать за фельдшером- Е., пояснив, что срочно нужно оказать медицинскую помощь К.С.. Он прибежал к Е., и ей сообщил о вышеуказанном.

Показаниями свидетеля Е.К.,из которых следует, что она работает фельдшером. <дата> в послеобеденное время к ней домой прибежал местный житель Е.О., который сообщил, что ФИО1 вызывает ее срочно к ней домой, так как кому-то нужна медицинская помощь. Она взяла с собой необходимые медикаменты и направилась домой к ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. По прибытию к ФИО1, она увидела, что во дворе находился Ч.М.. В доме находились ФИО2 Последний лежал на боку, на полу в кухне, рядом со столом. Она осмотрела его и увидела колотое ранение. Рана была небольшого размера. Из нее сочилась кровь. Одежда потерпевшего была в крови. Ею было принято решение госпитализировать пациента. Она позвонила К.В., который приехал и помог доставить К.С. в ГБУЗ ..., куда последний был госпитализирован. На её вопрос: «-Что произошло?» ФИО1 пояснила, что К.С. разбил стекло и порезался. Сам К.С. ей ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Р.А. оглашенными, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ГБУЗ ... РБ в должности врача в хирургическом отделении. <дата> он находился на своем рабочем месте в ГБУЗ ... РБ по адресу: <адрес>. В отделение поступил пациент с жалобами на боли в животе. При осмотре установлено, что имеется проникающее ранение, <данные изъяты>. Им поставлен диагноз: .... Данным пациентом являлся К.С., <дата> г.р. К.С. была проведена операция. Диагноз: .... Со слов больного он порезался стеклом.

Показания свидетеля К.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что К.С. его брата. Примерно <дата> в послеобеденное время ему позвонила местный фельдшер Е.К., которая попросила приехать домой к его брату К.С. и отвезти его в больницу. Он сразу же приехал к брату домой и увидел, что у его брата К.С. был перевязан живот бинтами. Также в доме находилась его супруга ФИО5. Его брат С. был в выпившем состоянии. На счет его супруги ФИО3, он не может сказать, в каком состоянии та находилась. Он помог вместе с фельдшером сопроводить брата до его автомобиля и потом отвез его в ГБУЗ «... РБ», где ему была оказана медицинская помощь в отделении приемного покоя. От его брата С. ему известно, что ему сделали операцию ... и у него проникающее ранение. При каких обстоятельства его брату были причинены телесные повреждения, ему не известно, ни брат, ни сноха ему ничего не рассказывали.

Показаниями свидетеля Б.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что <дата>, в вечернее время, ей позвонила дочь К.Н., и сообщила, что она своему супругу К.С. причинила телесные повреждения. Что именно послужило причиной, причинения ее дочерью телесных повреждений ее супругу К.С., ей не известно.

Показания свидетеля Г.В. от <дата>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что К.С. её брат. ... В конце ... года ей от родственников стало известно, что ее брату С. были причинены ножевые ранения в живот. Позже при встрече брат показывал шрамы в области брюшной и пояснял, что он ремонтировал шкаф либо сервант на кухне и на него упало стекло. Она не поверила его словам, сказала, что лукавит, на что С. ответил, чтобы они не вмешивались в их отношения с его супругой.

Показаниями свидетеля К.С. от <дата>, из которых следует, что К.С., его сын. Примерно <дата> в вечернее время ему от супруги стало известно, что С. госпитализировали в ГБУЗ «... РБ» с ножевым ранением, а его супруги об этом позвонила и сообщила их сноха ФИО1. Детали происшествия ему не известны. После выписки из больницы С. рассказывал, что ему сделали операцию ... и у него проникающее ранение. Он сам с ФИО1 и его сыном К.С. по части того, как у них произошел конфликт, в ходе которого та причинила ножевое ранение сыну, не общались. Ранее подобных фактов ссор между сыном и его супругой он не слышал, те сами ничего о своих взаимоотношениях не рассказывали.

Показаниями свидетеля К.Е. из которых следует, что К.С., ее младший брат. <дата> в вечернее время она пришла к маме домой, и та ей сообщила, что С. с ножевым ранением доставили в ГБУЗ «... РБ». Позже она узнала, что в больницу С. отвозил другой их брат -В.. При каких обстоятельствах С. получил ранение ей не известно. Она спрашивал у С. что произошла, но тот отказался отвечать, пояснив, что это его с супругой отношения, чтобы она не вмешивалась.

Показаниями свидетеля С.Э., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует что, <дата> в вечернее время у него в гостях употреблял спиртное К.С., который охмелел и уснул. На следующий день, утром, часов в 10-11 к ней домой пришла ФИО5, которая позвала его домой, но он не хотел уходить, потом ФИО1 ушла, но после обеда она снова пришла к ней за своим супругом, К.С. сказал, что пойдет в туалет и вышел из дома к ней во двор и более не приходил. ФИО4 Н его еще около 40 минут подождала, потом ушла от нее. Когда ФИО5 у нее была, то выпила с ней пива. Более в тот день К-вы к ней не приходили. О том, что К.С. ножом порезали живот ей стало известно от самой ФИО5 <дата>, где она детали произошедшего не сообщала.

Показаниями свидетеля Ж.М. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности .... <дата> и <дата> он у К.С. отбирал объяснения по факту получениям им телесных повреждений. Также <дата> в своем объяснении К.С. пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции с целью того, чтобы показать ситуацию на месте по факту причинения ему ножевого ранения в ходе семейной ссоры, где на месте показал при каких обстоятельствах его супруга ФИО1 нанесла ему удар ножом. Всю сказанную К.С. информацию, он отразил в 2 бланках объяснения К.С. от <дата> и <дата>, где К.С. собственноручно поставил свои подписи. После чего, объяснения были переданы в СО ОМВД по <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных судом:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции С.В. зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по <адрес> в КУСП ... от <дата> - согласно которого <дата> в 15 час. 58 мин., в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ ... РБ, о том, что ГБУЗ ... РБ с <адрес> доставлен гр. К.С. ... г/р, с диагнозом ....(Т.1 л.д.16)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зальной комнате находится сервант с застекленными дверками. Стекло в одной из створок разбито, рядом на полу находится разбитое стекло. На кухне застелена ковровая дорожка, на которой обнаружены следу бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что между ней и ее супругом К.С. произошел конфликт, в ходе которого, К.С. случайно напоролся на нож, который она держала в руке. ФИО1 указала на холодильник, в котором находился кухонный нож. В ходе осмотра изъяты фрагмент ковровой дорожки со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, 5 следов папиллярных узоров, дактилокарта на имя ФИО1 (Т.1 л.д.56-73)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – согласно которому в хирургическом отделении ГБУЗ ... РБ по адресу: <адрес>. были осмотрены и изъяты личные вещи К.С., а именно: штаны спортивные темного цвета, брюки камуфляжные с ремнем, трусы, носки 2 пары, футболка темно-бордового цвета со следами вещества бурого цвета и повреждением-сквозным отверстием к середине, свитер бело-серого цвета со следами вещества бурого цвета и сквозным отверстием посередине, (Т.1 л.д.74-79)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – согласно которому участвующие в осмотре места происшествия ФИО2 продемонстрировали механизм нанесение К.С. телесных повреждений. При этом ФИО1 давала показания аналогичным данным в судебном заседании. Участвующий в осмотре К.С. также показал и пояснил как развивался конфликт между ним и ФИО1, а именно К.С. приблизился к статисту которая находилась к нему спиной, далее статист развернулась к нему через левое плечо на 90°, удерживая в правой руке макет ножа выше пояса, лезвием вперед. Далее К.С. схватил правой рукой за левое плечо статиста, приблизился к ней в плотную и продемонстрировал удары ладонью правой руки левой щеки и после правой щеки внешней части ладони, при этом пояснив, что нанес ФИО1 аналогичные 2 удара по щекам. После чего, отошел назад и упал на левый бок. К.С. пояснил, что не почувствовал и не видел ножа выставленного вперед. Боль уже почувствовал в области левой части живота, уже на полу. (Т.1 л.д.93-108)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – в ходе, которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. в ходе осмотра ФИО1 продемонстрировала механизм нанесение К.С. телесных повреждений. При этом дала показания аналогичным данным ею при осмотре места происшествия от <дата>. и в судебном заседании. (Т.1 л.д.109-122)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – в ходе, которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. в ходе осмотра ФИО1 продемонстрировала механизм нанесение К.С. телесных повреждений. При этом дала показания аналогичным данным ею при осмотре места происшествия от <дата>., от <дата>. и в судебном заседании. (Т.1 л.д.123-131)

Заключением эксперта №... от <дата> – согласно которого:

На поверхности исследуемых участков футболки, свитера, изъятых у гр. К.С., ножа, фрагмента материала (названного следователем как фрагмент ковровой дорожки), изъятых в ходе осмотра места происшествия, представленных по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ... от <дата> из СО ОМВД России по <адрес>, обнаружена кровь одного неизвестного лица мужского генетического пола.

На поверхности исследуемых участков футболки, свитера, изъятых у гр. К.С., представленных по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ... от <дата> из СО ОМВД России по <адрес>, обнаружен пот одного неизвестного лица мужского генетического пола, чья кровь обнаружена на поверхности исследуемых участков футболки, свитера, изъятых к гр. К.С., ножа, фрагмента текстильного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия.(Т.1 л.д.219-229)

Протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому осмотрены: кухонный нож с рукоятью сине-бирюзового цвета общей длинной 335 мм. Размер клинка ножа -205 мм, ширина 30мм, толщина обуха 15 мм, длинна рукояти ножа 130 мм, ширина 28 мм, толщина 20 мм. Также осмотрены, футболка, свитер, на поверхности передней части которых имеются дефект текстильного материала в виде разреза длинной около 12 мм. Так же осмотрен фрагмент ковровый дорожки. (Т.2 л.д.74-82)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.82)

Заключением эксперта №Э... от <дата> – согласно которого представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (Т.1 л.д.239-247)

Заключением эксперта ... от <дата> – согласно которого у К.С., ... г.р., имелось ..., которое возникло при воздействии колюще-режущего предмета, возможно в срок соответствующий обстоятельствах дела и по степени тяжести квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (Т.2 л.д.5-6)

Заключением эксперта ... от <дата> – согласно которого по данным медицинских документов, у К.С. имелось ..., которое возникло от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В продемонстрированной в ходе осмотра места происшествия от <дата> выдвинутой ФИО2 версии, не содержится условий для образования у К.С. колото-резанного ранения брюшной полости с теми параметрами, которые были установлены при его медицинском обследовании. (Т.2 л.д.26-32)

Заключениями эксперта ... от <дата> и ... от <дата>.– согласно которого телесное повреждение у К.С. в виде проникающей колото-резаной раны живота, не могло образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от <дата>. от <дата> и изложенных при опросе от <дата>. (Т.2 л.д.41-46, 56-59)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М. подтвердил выводы отражённые в экспертных заключениях и показал, что телесное повреждение у К.С. в виде ..., не могло образоваться при обстоятельствах, изложенной ФИО1, а именно при развороте на лево держа в руке нож лезвием вперёд параллельно поверхности. Указанный вывод он основывает на том, что характер колото-резанного повреждения установленных у потерпевшего не характерен для причинения повреждения при "самонатыкании" на нож, поскольку для тех повреждений которые имелись у потерпевшего требуется значительная сила для их причинения. При тех повреждениях, которые были у потерпевшего, нож должен удерживаться плотно в руке, а при «самонатыкании» не предполагается плотной фиксации рукояти ножа в пальцах кисти подозреваемого, что соответственно не позволяет причинить проникающее колото-резанное ранение. При описанных подсудимой обстоятельствах причинения телесных повреждение у потерпевшего повреждения были бы поверхностные. В данном случае имело место нанесение одного удара колюще-режущим предметом в область передней стенки живота слева у потерпевшего К.С. с силой, достаточной для преодоления прочностных свойств кожно-мышечного слоя. Кроме того, направление раневого канала "сверху вниз и слева направо" также исключает получение потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимой, а именно при условии «самонатыкании» при обстоятельствах изложенных ФИО1

Протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которым следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бланки объяснения К.С. от <дата> и от <дата>, в которых последний описывает обстоятельства причинения ему ножевого ранения. В ходе осмотра производилось копирование. (Т.2 л.д.84-90)

Психическое состояние подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебной психиатрической экспертизы ... от <дата> согласно которой подэкспертная ФИО1 <данные изъяты>. (Т.2 л.д.15-17)

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимая дала обстоятельные пояснения, на вопросы отвечала по существу, высказывала мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления была вменяема. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации она не лишена была способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ей действия и руководить ими.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Доводы защитника о недопустимости доказательств экспертных заключений ... от <дата> и ... от <дата>., суд находит не состоятельными ввиду того, что экспертные заключения даны не только на основании показаний ФИО1 данных ею в ходе осмотра места происшествия, но и на основании иных доказательств. Кроме того, осмотры места происшествия, в ходе которых ФИО1 давала объяснения, проводились до возбуждения уголовного дела в рамках оперативно розыскных мероприятий и присутствия адвоката при таких процессуальных действий не является обязательным. ФИО1 при проведении данных следственных мероприятий разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и ею не заявлялось о необходимости присутствия адвоката. Также, суд отмечает то, что показания ФИО1 как при осмотрах места происшествия, так и на предварительном следствии данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой и в суденом заседании являются аналогичными и существенных противоречий не содержат. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений ... от <дата> и ... от 31.07.2023г.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимой, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив показания представителя потерпевшего К.А. в части причастности ФИО1 к совершению преступления, суд полагает возможным взять в основу обвинительного приговора её показания в этой части, так как они согласуются с показаниями подсудимой, вышеуказанных свидетелей и иными материалами дела. Однако в части механизма получения потерпевшим К.С. телесных повреждений (потерпевший сам напоролся на нож), суд относится критически поскольку К.А. о способе совершения преступления известно со слов К.С., которые не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 58 минут в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила К.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно ФИО1 подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Версия защиты о том, что К.С. телесные повреждения мог получить при падении разбитого стекла, исключаются как показаниями самой подсудимой, так и иными доказательствами: показаниями Р.А., который при осмотре потерпевшего, с учетом характера повреждений, установил диагноз ножевое ранение. Кроме того, показаниями К.А., согласно которым со слов потерпевшего К.С. ей известно, что телесные повреждения он получил от удара ножом, нанесенным ему подсудимой. Также опровергаютс иными материями дела, в том числе показаниями свидетеля Б.Н., из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно, что потерпевший от действий подсудимой получил ножевое ранение.

О наличии квалифицирующего признака п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствуют показания подсудимой и объективно подтверждается заключениями эксперта № ... от <дата>, ... от <дата> и ... от <дата>. согласно которым телесные повреждения потерпевший получил при воздействии колото- режущего предмета.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему К.С. тяжкого вредя здоровью, о чем свидетельствуют, орудие преступления, каковым является нож, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, локализация телесных повреждений, нанесение удара в живот, где сосредоточены жизненно –важные органы человека, а также отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимой, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда она приготовилась к совершению преступления (взяла в руки нож, тем самым, допуская возможность его применения), так и в момент нанесения ножевого ранения.

Доводы подсудимой о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, несчастном случае, судом проверены и признаются несостоятельными, высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Данные доводы объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, выводами судебно-медицинских экспертов и показаниями эксперта Б.М. о механизме образования повреждения и локализации, согласно которым размер и направление раневого канала, а также характер травмы - проникающее ранение живота с повреждением жизненно-важных внутренних органов свидетельствуют о нанесении удара с определенной силой. В продемонстрированной ФИО2 версии, не содержится условий для образования у К.С. колото-резанного ранения брюшной полости с теми параметрами, которые были установлены при его медицинском обследовании. Образование проникающего колото-резаного повреждения у потерпевшего К.С. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2 в ходе следствия и судебного заседания (в результате «самонатыкания» на нож) исключается.

Оценив показания ФИО1 в части отсутствие у неё умысла на совершения преступления и в части механизма населения удара ножом потерпевшему, суд критически относится к ее показаниям и расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1. наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности ФИО5 показало, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, на иждивении детей не имеет, главой администрации по месту жительства характеризуется посредственно, односельчанами характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не работает, имеет ..., на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие ..., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение представителя потерпевшего и потерпевшего не настаивающих на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, а также с учетом совокупности всех обстоятельств смягчающих наказание, поведения подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также совокупности всех обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание положительные характеристики односельчан, мнение потерпевшего и его представителя просивших суд о снисхождении к подсудимой.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1. положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, суд не усматривает, поскольку, суд убежден в отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применении ст. 64 УК РФ, ст. 53. 1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения К.Н., необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания К.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника по своему усмотрению, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Г. Поротько

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 мая 2024 приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной для регистрации один раз в месяц.

Предупредить осужденную ФИО1 о последствиях, предусмотренных ч.ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ, по неисполнению возложенных на нее судом обязанностей и нарушении общественного порядка или совершении нового преступления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Исключить из приговора указание суда об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жукова А.М. и представителя потерпевшего ФИО6 удовлетворены частично.