Апелляционное постановление № 22-730/2025 от 23 марта 2025 г.

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-730/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

при секретаре Гатиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым заявление осужденного ФИО1, <...> года рождения, о признании действия постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> после вступления приговора в законную силу незаконным, внесении уточнений в приговор Омского районного суда Омской области от <...> об отмене в отношении него меры пресечения, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании действия постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> после вступления приговора в законную силу незаконным, внесении уточнений в приговор Омского районного суда Омской области от <...> об отмене в отношении него меры пресечения.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с существенными нарушениями УПК РФ и неправильным применением его норм. В апелляционной жалобе указывает о том, что в ходе исполнения приговора возникли материальные затруднения, вызванные запретительными мерами, сохраненными судом и препятствующими его трудоустройству. Ссылается на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в котором сохранены запреты, предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в котором указано, что данные запреты не предусматривают срока действия и действуют до их отмены или изменения. При этом указывает, что приговор Омского районного суда Омской области от <...> сведений об отмене либо изменении запретительных мер не содержит. Также указывает, что при отказе в рассмотрении его заявления, суд сослался на ответ Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о том, что исполнение меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении него фактически было прекращено с <...> после вступления приговора в законную силу от <...>. Однако письмом от <...> инспектором УФСИН он был предупрежден о том, что в случае нарушения установленных запретов будет решаться вопрос о замене наказания более строгим, после чего инспектора УФСИН неоднократно приезжали по месту его жительства и производили фотографирование его на территории дома. Также инспектором УФСИН было сообщено ФИО1, что действие запретов закончится после того, как они будут отменены судом, в связи с чем, ему необходимо обратиться в суд. Поясняет, что обращаясь с заявлением, им ставился вопрос о разъяснении законности либо незаконности действия в отношении него запретительных мер, установленных постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, после вступления в законную силу приговора от <...>, а не о законности самого постановления. Указание в обжалуемом постановлении об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий не только не устранило сомнения и неясности в законности действия запретов после вступления в законную силу приговора от <...>, но и завуалировало нарушение его конституционных прав на судебную защиту, не указав с какого времени суд отменил запреты, полагая, что они отменились сами по себе, не устранил сомнения и неясности. Просит постановление Омского районного суда Омской области от <...> отменить, вынести по делу новое решение, разъяснив сроки действия запретительных мер и основание их отмены.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым он осужден (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 1 700 000 рублей с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных предприятиях, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <...>

Данная территория подпадает под юрисдикцию Таврического районного суда Омской области.

Исходя из ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение Омским районным судом Омской области заявления осужденного ФИО1 с нарушением правил о подсудности, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки и подлежит направлению по правилам территориальной подсудности в Таврический районный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 – отменить.

Материал по заявлению осужденного ФИО1 направить по подсудности в Таврический районный суд Омской области со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья С.М. Задворнова