Решение № 2-3832/2017 2-3832/2017~М-3396/2017 М-3396/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2017 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 33 992 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.04.2017 года по 27.06.2017 года в размере 20 735,12 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.04.2017 года по 27.06.2017 года в размере 20 735,12 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что 24.10.2015 года истец с привлечением кредитных средств приобрела у ответчика сотовый телефон LG H818p Leather Br серийный номер 359492067192779, стоимостью с учетом предоставленной скидки 33 992 руб. В период эксплуатации в пределах двух дет с момента покупки в товаре проявился недостаток – не работает. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению товар имеет существенный производственный недостаток – не включается по причине выхода из строя основной платы и дисплейного модуля. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. 14.04.2017 года истец направила продавцу претензию с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости изъявила желание участвовать в проверке качества товара. Претензия получена ответчиком 17.04.2017 года. Однако в предусмотренные законом сроки требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 33 992 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.04.2017 года по 18.10.2017 года в размере 58 806,16 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 28.04.2017 года по 18.10.2017 года в размере 58 806,16 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представлены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска полностью отказать, указав, что 20.04.2017 года потребителю был дан ответ об удовлетворении претензии и истец был приглашен 24.04.2017 года по месту покупки для возврата денежных средств. Однако истец не явился, товар не предоставил. В соответствии со ст. 327 ГК РФ ответчик воспользовался своим правом и 25.05.2017 года причитающиеся ФИО5 денежные средства в счет исполнения обязательства по претензии внес на депозит нотариуса, в том числе: 33 992 руб. – стоимость некачественного товара, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1 000 руб. услуги юриста и 10 000 руб. оплата экспертизы. Таким образом, обязательства перед истцом ответчиком исполнены в добровольном порядке до обращения с данным иском в суд. В случае взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 24 октября 2015 года ФИО1 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон LG H818p Leather Br серийный номер 359492067192779 стоимостью 33 992 руб.

Товар приобретен с привлечением кредитных денежных средств по договору № 61752631164, заключенному 24.10.2015 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредит погашен в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 27.06.2017 года.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 33 992 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертного заключения № 17.А226 от 22.03.2017 года, выполненного ООО «Сервис-Групп», в сотовом телефоне LG H818p Leather Br серийный номер 359492067192779 имеется производственный дефект – не включается по причине выхода из строя основной платы и дисплейного модуля, стоимость устранения неисправности составляет 23 692 руб., срок устранения – не менее 12 дней. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 16 689 руб. дефект квалифицируется как неустранимый.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта значительно превышает стоимость аналогичного товара на сегодняшний день, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным.

Представитель ответчика факт наличия в товаре существенного производственного дефекта не оспорил, указав, что в рамках досудебного урегулирования спора истцу был дан ответ об удовлетворении требований и приглашении по месту приобретения товара для возврата денег. В связи с тем, что истец за денежными средствами не явилась, товар не предоставила, 25.05.2017 года денежные средства в размере 45 492 руб. были внесены на депозитный счет нотариуса ФИО6

Согласно справок нотариуса г. Тольятти ФИО6, 25.05.2017 года ООО «М.видео менеджмент» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 45 492 руб. для передачи ФИО1 в счет исполнения обязательств по претензии, из них: 33 992 руб. составляют стоимость товара, 10 000 руб. оплата услуг эксперта, 500 руб. – компенсация морального вреда, 1 000 – юридические услуги. Об указанных обстоятельствах ФИО1 была уведомлена извещением, отправленным 30.05.2017 года заказным письмом, которое было возвращено 05.07.2017 года в связи с истечением срока хранение. 14.08.2017 года указанные денежные средства были вручены ФИО1 лично.

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании не оспорила.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар - сотовый телефон LG H818p Leather Br серийный номер 359492067192779в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела, следует, что в досудебном порядке ответчиком были исполнения требования истца по компенсации морального вреда на сумму 500 руб.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную в досудебной претензии сумму компенсации в 5000 руб. завышенной. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда в 500 рублей соразмерным, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда 7 000 руб. явно не соответствует степени перенесенных ею страданий, более того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар были выплачены покупателю в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда ответчиком на день обращения в иском в суд по существу были исполнены в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.04.2017 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия получена ответчиком 17.04.2017 года, что подтверждается документом об отслеживании накладной и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 27 апреля 2017 года включительно.

Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что ответ на претензию был направлен истцу 20.04.2017 года.

В указанном ответе ответчик пригласил потребителя 24.04.2017 года в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара и возврата денежных средств.

Доказательства получения истцом ответа на претензию в материалах дела отсутствуют.

В связи с неявкой истца, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 327 ГК РФ, денежные средства в размере 45 492 руб. для передачи покупателю ФИО1 25.05.2017 года внес на депозит нотариуса г. Тольятти ФИО6

Согласно справки нотариуса ФИО6, поступившие в депозит 25.05.2017 года от ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в размере 45 492 руб., предназначенные для выплаты ФИО1, были переданы последней лично 14.08.2017 года.

Представитель истца в судебном заседании не оспорил факт получения истцом у нотариуса денежных средств в размере 45 492 руб., из которых: 33 992 руб. стоимость товара, 10 000 руб. оплата услуг эксперта, 500 руб. компенсация морального вреда, 1 000 юридические услуги.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 25.05.2017 года посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано не было, суд считает необоснованными, поскольку в предусмотренные законом сроки требования истца удовлетворены не были.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 28.04.2017 года по 18.10.2017 года.

Между тем, суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 28.04.2017 года по 25.05.2017 года, что составляет 27 дней, соответственно, неустойка составляет 9 177,84 руб.

Указанный математический расчет неустойки представитель истца в судебном заседании по существу не оспорил.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара на день рассмотренич дела по существу были исполнены в добровольном порядке в поном объхеме, то требования о неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии и на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

Более того, указанные расходы на день рассмотрения дела ответчиком были возмещены истцу в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 500 руб. (неустойка – 500 руб., то с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 12.04.2017 года и квитанции от 12.04.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 19.06.2017 года и квитанции от 19.06.2017 года истцом оплачены юридически услуги по составлению иска в суд в размер 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 19.06.2017 года и квитанции от 19.06.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, а также учетом уже выплаченных истцу в счет оплаты юридических услуг денежных средств в размере 1 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 23.03.2017 года. Однако указанные расходы были выплачены истцу в порядке досудебного урегулирования спора, путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно почтовой квитанции истцом за направление претензии уплачены денежные средства в размере 427,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 14.04.2017 года.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 427,50 руб., требования о взыскании расходов по проверке качества товара в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 50 копеек, а всего 3 177 рублей 50 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «М.видео Менеджмент» возвратить некачественный товар PDA LG H 818p Leather Br серийный номер 359492067192779 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий: