Решение № 12-15/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело 12-15/2025

УИД 75MS0057-01-2025-001170-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 г. г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 25 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 25 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в отсутствие доказательства административного правонарушения и на основании показаний свидетелей, которые друг другу противоречили. Указывает, что анализы у него не отбирались, а аппарат при продувании показывал менее 0,3 промилле, но он не отрицал факт употребления алкоголя, самое главное, что он не управлял автомобилем. Обращает внимание на материалы дела, особенно на место и время, где якобы зафиксировано правонарушение: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО2 указал, что прибыл по вызову участкового ФИО3 «о том, что он остановил пьяного за рулем» по адресу места проживания ФИО1 – <адрес>. По прибытию сотрудников ГАИ ФИО1 сидел в машине, рядом был участковый ФИО3 и еще один сотрудник полиции. С этого момента ФИО1 разъяснили его права и приступили к оформлению, то есть ни о какой погоне сотрудник ГАИ не упоминает, как нет и других сведений, подтверждающих факт погони и задержания ФИО1, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО3 указал, что приехал к дому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подъехал к дому на машине и якобы, когда увидел сотрудников полиции, сразу же уехал, и тогда пришлось догонять ФИО1 В данном случае показания двух свидетелей и документов по делу имеют расхождения, так как сотрудник ГАИ говорит о том, что приехал оформлять ФИО1 к его дому на <адрес> не было никакой погони, а со слов участкового он гнался за ФИО1 до <адрес> там его задержал и скрутил, применив силу, но не поясняет зачем вернулся с задержанным на <адрес>, когда уже имелось место совершения административного правонарушения. Данные противоречия в показаниях свидетелей возникли в связи с тем, что между ФИО1 и участковым ФИО3 произошел конфликт. Указывает, что он действительно употреблял алкоголь, но машиной не управлял. Сам по себе факт нахождения в стоящем автомобиле, в том числе и при включенном двигателе, не признается управлением транспортным средством, вследствие чего не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Отсутствует факт видеофиксации вменяемого ФИО1 правонарушения. Из-за конфликта между ФИО1 и участковым, вызвавшим сотрудников ГАИ, которые начали оформлять административный материал на ФИО1, не видя факта управления ФИО1 транспортным средством, то есть видеофиксация начинается с момента, когда ФИО1 посадили в машину и зачитали права. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства в отсутствие доказательств управления транспортным средством ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи, у себя дома он нашел копию данного протокола, в которой имеется только одна его подпись, но предоставлять копию данного протокола не будет, поскольку она в ненадлежащем виде. У инспектора ГАИ при остановке транспортного средства должна быть нагрудная камера для фиксации остановки автомобиля, проверки документов и разговора в служебном автомобиле, видеофиксации управления им транспортным средством нет, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Сретенскому району ФИО2, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснил, что ранее с ФИО1 был знаком только в рамках выполнения своих должностных обязанностей, неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, помнит. В с. Усть-Наринзор он приехал в составе экипажа по сообщению, поступившему от участкового уполномоченного ФИО3, по факту того, что им остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Когда прибыли на место, то ФИО1 сидел за рулем своего автомобиля, он был приглашен в служебный автомобиль, где при видеофиксации ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от проставления подписей в данном протоколе ФИО1 отказался, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе. Водителю было предложено пройти исследование в служебном автомобиле при помощи алкотектора, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, изъявил желание проехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал «Согласен» и поставил подпись. После прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено наличие алкогольного опьянения у водителя, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором водитель собственноручно расписался в соответствующих графах, а после получил копию данного протокола на руки. В случае если бы ФИО1 отказывался проставлять подписи в протоколе об административном правонарушении, он бы (ФИО2) сделал соответствующую пометку об этом, но правонарушитель расписался сам. Указанный в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении адрес совершения административного правонарушения <адрес>, он определил с помощью приложение «Яндекс карты», так делается, когда нет возможности привязать адрес к какому-либо дому, расположенному рядом с местом совершения правонарушения, данный адрес находился на значительном расстоянии от дома ФИО1

Административный орган – ОГАИ ОМВД России по Сретенскому району о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз. 2 п. 9 Правил).

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (действовавшего на момент совершения административного правонарушения, далее – Порядок от 18 декабря 2015 г. № 933н) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

В силу п. 14 Порядка от 18 декабря 2015 г. № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка от 18 декабря 2015 г. № 933н).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница», было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при первом исследовании наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1,045, мг/л и при втором 0,985 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 5), справкой ОМВД России по Сретенскому району о наличии у ФИО1 водительского удостоверения и об отсутствии его в списках лиц, лишенных водительских удостоверений (л.д.6), видеозаписью (л.д.7, 16, 43), телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), заявлением ФИО4 об угоне автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), резолюцией начальника ОМВД России по <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), сопроводительным письмом о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), постановлением судьи Сретенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.53-54), свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 55), удостоверением о прохождении курсов дополнительного профессионального образования (л.д. 56), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), лицензией на осуществление медицинской деятельности и иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в ходе исследования доказательств по делу, в том числе путем изучения отказного материала по заявлению ФИО4 об угоне ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения принадлежащего ей автомобиля, материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, допроса в судебном заседании участкового уполномоченного ФИО3, инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Сретенскому району ФИО2, медицинского работника ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» ФИО5, установлен факт управления транспортным средством непосредственно ФИО1, а, следовательно, совершения им вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что анализы у ФИО1 не отбирались, а аппарат при продувании показывал менее 0,3 промилле, подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, установившим состояние опьянения у ФИО1 при положительном результате, как первого, так и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с положениями п. 15 Порядка от 18 декабря 2015 г. № 933н.

В силу п. 12 Порядка от 18 декабря 2015 г. № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что отобранная проба биологического объекта направлена на химико-токсикологическое исследование, результат отрицательный. Таким образом, судья приходит к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 соответствовал обязательным требованиям, установленным Порядком от 18 декабря 2015 г. № 933н, действовавшим на момент освидетельствования. Отбор биологического материала (моча, кровь) для его исследования на наличие алкоголя при проведенном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не является обязательным.

Указание заявителем жалобы на то, что имеются противоречия между показаниями участкового уполномоченного ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2 относительно места совершения административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не подтвердилось. Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что адрес совершения административного правонарушения: <адрес>, он определил с помощью приложения «Яндекс карты», данный адрес находился на значительном расстоянии от дома ФИО1, это то место, где участковый ФИО3 остановил ФИО1, и куда сотрудники ДПС подъехали по вызову участкового для оформления остановленного им пьяного водителя.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, были предметом рассмотрения у мирового судьи, который обоснованно подверг критике данный довод по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, видеозапись факта управления транспортным средством в материалы не представлена подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2025 г., из содержания которого следует, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции об остановке автомобиля, а также заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне ФИО1 принадлежащего ей автомобиля, объяснениями ФИО4 и ФИО1, данными в ходе рассмотрения данного заявления, указавшими, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртные напитки, после произошедшей между ними ссоры ФИО1 уехал на автомобиле. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных доказательствах, не имеется. При этом КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Указание заявителем жалобы на то, что в его копии протокола об административном правонарушении имеется всего лишь одна подпись, а в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении не его подписи, суд отклоняется, поскольку подтверждающих данный факт доказательств судье не представлено, кроме того, при рассмотрении данного протокола у мирового судьи податель жалобы на это не указывал. Оснований сомневаться в том, что подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах проставлены не ФИО1, у судьи не имеется. Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что после медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно расписался в соответствующих графах, в случае, если бы правонарушитель отказался бы от подписи, то он (ФИО6) сделал бы соответствующие отметки об этом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются исследованными доказательствами, какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД России по Сретенскому району в привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья во вводной части постановления указал о рассмотрении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако согласно материалам дела, паспорту ФИО1, указанный протокол рассмотрен мировым судьей в отношении ФИО1, уроженца <адрес>. Данное обстоятельство ФИО1 в районном суде не отрицал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него. Указанное обстоятельство является явной технической опиской и подлежит устранению, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

При этом внесение указанных изменений в постановление мирового судьи не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое положение ФИО1 не ухудшает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 25 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, уточнить во вводной части постановления место рождения ФИО1 – <адрес>.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Чебан