Постановление № 44У-98/2018 4У-924/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-456/2017

Постановление

г. Улан-Удэ 14 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ивановой В.А.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Цыдыптарова В.Д. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2017г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 05.09.2017г., которыми

ФИО1, родившийся .... в с. <...><...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 05.09.2017г. приговор изменен, определено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Цивилева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Цыдыптарова В.Д., заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего, что кассационное производство возбуждено необоснованно,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное .... около <...> часов на автомобильной парковке около <...><...>, в отношении М.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бимбаев вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Цыдыптаров в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду неправильной квалификации действий ФИО1.

Обращает внимание на показания ФИО1 в суде, который вину признал частично и пояснил об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Действия ФИО1 подлежали квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как во время нанесения ножевых ранений, у ФИО1 отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, при этом после нанесения ударов, ФИО1 убежал в противоположную сторону, опомнившись, он возвратился на место совершения преступления, чтобы оказать помощь, однако, М. уже была оказана помощь. ФИО1 посещал потерпевшего в больнице, приносил продукты питания, возместил моральный вред в денежном выражении, принес извинения. По мнению адвоката, суд не учел степень общественной опасности, что преступление совершено впервые, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления.

Указывает о несоблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 73, 297, 302 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», в материалах дела не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти М.. Полагает, что ФИО1 должен нести ответственность только за реально наступившие последствия.

На основании изложенного, просит переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство М. основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему 2 ударов ножом; согласующихся показаниях потерпевшего М., пояснившего в суде о том, что после того, как он нанес ФИО1 2 удара кулаком по лицу, последний подбежал сзади и нанес ему 2 удара ножом в грудь, затем ФИО1 оттащили, он видел, что ФИО1 еще пытается подойти к нему держа в руке нож, однако, Д. не давал этого сделать; показаниями свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении М. преступления со стороны ФИО1, который стал наносить М. удары ножом, затем Бимбаев вновь пытался ударить М., однако, он (Д.) успел в этот момент перехватить руку ФИО1 и оттащить его; заключении судебной экспертизы № 959-17 от 20.03.2017г., протоколах следственных и процессуальных действий, проведённых по делу, а также иными исследованными судом доказательствами.

Виновность в инкриминируемом ему деянии доказана.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного об отсутствии умысла на убийства потерпевшего, однако обоснованно не нашли своего подтверждения, эти доводы оценены критически, поскольку данные показания, не согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, на основании материалов дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, все события, в том числе мотив покушения на убийства потерпевшего - на почве личных неприязненных отношений, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом.

Как верно установлено из материалов уголовного дела, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства М., нанес последнему 2 удара ножом в область грудной клетки, однако, преступление не было доведено до конца ввиду сопротивления потерпевшего, действий Д., который не дал ФИО1 продолжить наносить удары ножом и оттащил ФИО1, а также своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления (ножа), механизма образования, количества, характера и локализации телесных повреждений (нанес удар ножом М. в область расположения жизненно важных органов – грудь), активного сопротивления, суд верно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего М., которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 (с учетом апелляционного определения) наказания, суд учел, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, отсутствие претензий у потерпевшего, просившего о снисхождении при назначении наказания, болезненное состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении семи несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие нагрудного знака «почетный донор России», возмещение вреда потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции данное обстоятельство надлежащим образом не мотивировал, указал лишь о том, что «опьянение ФИО1 в данном случае явилось причиной и условием совершения преступления».

Данные существенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, при признании отягчающим наказание обстоятельством –совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда об учете характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют, суд без должных к тому оснований и без приведения мотивов принятого решения признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Таким образом, изложенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания. Поэтому, признанное судом отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При наличии вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Цыдыптарова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2017г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 05.09.2017г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова